Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
15 марта 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Кожевниковой Натальи Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Кожевникова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 788 км автодороги «Байкал» по вине Рубанюк Н.В., управлявшей автомобилем ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца YYY. Гражданская ответственность Рубанюк Н.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», тогда как гражданская ответственность истца - в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик выплатил истице 44494 рубля в счет страхового возмещения. Истица не согласна с указанной суммой возмещения, поскольку по заключению независимой экспертизы ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98541 рубль. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 54047 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 98541 – 44494), 4900 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 277 рублей в счет извещения Рубанюк Н.В. телеграммами, 25000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, а также 1976.72 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. дополнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца 3800 рублей в счет расходов по судебной экспертизе, иные требования поддержала. Третье лицо Рубанюк Н.В. полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчик, третьи лица – представитель ООО СК «Оранта», Кожевников Н.В. суд не явились, извещались должным образом (л.д. 109, 110, 130). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 788 км автодороги «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Рубанюк Н.В., управлявшей автомобилем ХХХ, и Кожевникова Н.В., управлявшего по доверенности автомобилем Кожевниковой Н.А. YYY при следующих обстоятельствах.
Рубанюк Н.В., управляя автомобилем, двигалась по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги на правую обочину с последующим наездом на стоящий автомобиль YYY.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Рубанюк Н.В. нарушила п.10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца; нарушений ПДД со стороны Кожевникова Н.В. не установлено.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний бампер, дверь задка, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя панель, задняя правая дверь, деформация кузова, скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно акту ответчика о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 44494 рубля.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа устранение скрытых дефектов составила 98541 рубль.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтЭко», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составила 93199 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ в момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля YYY, - в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44494 рубля.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
Третье лицо Рубанюк Н.В. суду пояснила, что возражений по иску не имеет, она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у ее автомобиля лопнуло левое колесо, и автомобиль занесло направо, в результате чего она допустила наезд на автомобиль истца.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 788 км автодороги «Байкал» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Рубанюк Н.В., управлявшей автомобилем ХХХ, и Кожевникова Н.В., управлявшего по доверенности автомобилем Кожевниковой Н.А. YYY при следующих обстоятельствах.
Рубанюк Н.В., управляя автомобилем, двигалась по автодороге «Байкал» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части дороги на правую обочину с последующим наездом на стоящий автомобиль Toyota Funcargo.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, пояснениями третьего лица Рубанюк Н.В., согласно которым, она ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у ее автомобиля лопнуло левое колесо, и автомобиль занесло направо, в результате чего она допустила наезд на автомобиль истца; схемой дорожно-транспортного происшествия; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова Н.В., Рубанюк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, было установлено нарушение Рубанюк Н.В. п.10.1 ПДД, тогда как нарушение ПДД Кожевниковым Н.В. не установлено.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Рубанюк Н.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ответчик, тогда как гражданская ответственность Рубанюк Н.В. – в ООО «Страховая компания «Оранта».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (согласно справке о ДТП, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого истца в порядке статьи 14.1 закона.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП составила 93199 рублей.
На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 44494 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48705 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 93199 – 44494).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4900 рублей (согласно квитанции), а также расходы по извещению Рубанюк Н.В. телеграммой в размере 277.14 рублей (согласно квитанциям) в порядке статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53882.14 рубля в счет страховой выплаты, убытков (из расчета: 48705 + 4900 + 277.14).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, участие в 2 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 10000 рублей (согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3800 рублей (согласно акту и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), а также оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере 1816.46 рублей, всего – 16416.46 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70298.60 рубля в счет страхового возмещения, убытков, судебных расходов (из расчета: 53882.14 + 16416.46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Кожевниковой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кожевниковой Натальи Александровны 53882 рубля 14 копеек в счет страхового возмещения, убытков, 16416 рублей 46 копеек в счет судебных расходов, всего- 70298 рублей 60 копеек.
Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.