Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
12 марта 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЮТБ» к Отеву Вадиму Владимировичу о применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
ООО «ЮТБ» обратилось в суд с иском к Отеву В.В. о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 рублей под залог транспортного средства. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной. На основании изложенного, истец просит суд применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ключук Н.А. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Представитель третьего лица Трофимова Р.Г. – Ключук Н.А. полагала требование подлежащим удовлетворению. Ответчик Отев В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом.
Рассматривая последствия неявки в судебное заседания ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.
Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю- л.д. 46).
Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 44, 54).
Кроме тог, суд принимает во внимание данные телеграммы об извещении ответчика в судебное заседание (л.д.53).
Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признан недействительным договор займа под залог транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТБ» с Отевым В.В.; в иске Трофимову Р.Г. к Отеву В.В. о взыскании суммы отказано.
При этом, решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился Отев Вадим Владимирович, его матерью является ОЕА, отцом – ОВП, ОВП умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТБ» и Отевым В.В. заключен договор займа под залог транспортного средства, по условиям которого ООО «ЮТБ» передало Отеву В.В. 100000 рублей, а Отев В.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль марки ХХХ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТБ» (цедент) и Трофимовым Р.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Отеву В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, связанные с правом требования по указанному договору, сумма передаваемого требования составляет 100000 рублей.
Представитель истца, третьего лица суду пояснила, что поскольку договор займа между сторонами признан недействительным, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, ответчик должен вернуть истцу сумму займа в размере 100000 рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о применении последствий недействительности сделки.
Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор займа под залог транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮТБ» с Отевым В.В., данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТБ» и Отевым В.В. был заключен договор займа на сумму 100000 рублей под залог транспортного средства, при этом, Отев В.В. получил денежные средства в указанной сумме; на момент совершения договора Отев В.В. не достиг восемнадцатилетнего возраста, сделка была совершена без письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего Отева В.В. и впоследствии не одобрена законным представителем.
Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей в порядке статьи 175, 171 ГК РФ.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3200 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 103200 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, в счет судебных расходов (из расчета: 100000 + 3200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск ООО «ЮТБ» удовлетворить.
Взыскать с Отева Вадима Владимировича в пользу ООО «ЮТБ» 100 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 3200 рублей в счет госпошлины, всего- 103200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.