Дело № 2-2446/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2012г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Макоенко И.В. к Гафаровой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Макоенко И.В. обратился в суд с иском к Гафаровой Р.Р. о взыскании 71095 руб. ущерба, 2333руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Добровольно возместить ущерб ответчица отказывается.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Гафаровой Р.Р. на надлежащего ОСАО «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г.н. е424вм на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.
Ответчица, третье лицо Гафарова А.Г., представитель Гафаровой А.Г. Нигматулин Е.И. (доверенность от 04.02.2012г.) полагали необходимым произвести замену ненадлежащего ответчика, передать дело по подсудности.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты>, размер заявленного истцом ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОСАО «Ингосстрах».
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
С учетом изложенного, позиции участвующих в деле лиц, суд считает необходимым произвести замену ненадлежащей ответчицы Гафаровой Р.Р. на надлежащего ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно сведений ЕГРЮЛ местонахождение ответчика <адрес>.
Истец, ответчица, третье лицо Гафарова А.Г., представитель Гафаровой А.Г. Нигматулин Е.И. полагали необходимым передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Принимая во внимание изложенное, то что ответчик не находится на территории Советского района г.Красноярска, оснований рассмотрения спора по месту нахождения истца, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ, нет, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного дело иску Макоенко И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд Красноярска.
Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести по делу по иску Макоенко И.В. к Гафаровой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП замену ненадлежащего ответчика Гафаровой Р.Р. на надлежащего ОСАО «Ингосстрах».
Дело по иску Макоенко И.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук