Дело № 2-467/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 г. г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бакшеева В.И. об оспаривании действий ИФНС России по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту Инспекция),
УСТАНОВИЛ:
Бакшеев В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции об уплате транспортного налога и пени в размере 39442 руб.09 коп., его отмене; понуждении внести изменения в карточку «расчеты с бюджетом», исключить из неё задолженность по транспортному налогу и пени. Свои требования мотивирует тем, что Инспекцией направлено ему требование № об уплате транспортного налога и пени за <данные изъяты> Срок для принудительного исполнения требования налогового органа истек. В силу истечения срока не подлежит уплате пеня.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать действия Инспекции по выставлению требования об оплате транспортного налога от <данные изъяты>. в части указания справочно о наличии задолженности по транспортному налогу не законным. Свои требования мотивирует тем, что он не был извещен о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2008г., неверно указан адрес его места жительства.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Представитель Инспекции Кузнецов М.А. (доверенность от 09.08.2011г.) возражал против удовлетворения требований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Бакшеева В.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Судом установлено, что Бакшеев В.И. в период с <данные изъяты>. являлся налогоплательщиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), земельного налога.
Инспекция направила Бакшееву В.И. требование № об уплате в срок <данные изъяты>. недоимки по НДФЛ в размере 100руб. В требовании справочно указано о том, что по состоянию на <данные изъяты> числиться задолженность в размере 39442 руб.09 коп., в том числе по налогам (сборам) 24764 руб. 46 коп.
Из материалов дела следует, что Транспортный налог за <данные изъяты> уплачен Бакшеева В.И. в порядке принудительного исполнения судебного приказа. Транспортный налог за <данные изъяты> уплачен с просрочкой лично, после отмены судебного приказа. По состоянию на <данные изъяты>. у Бакшеева В.И. имелась недоимка по транспортному налогу в размере 24612 руб.50 коп., недоимка по земельному налогу в размере 115 руб. 73 коп. Транспортный налог за <данные изъяты> в размере 24612 руб.50 коп. взыскан с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска от <данные изъяты>., не уплачен на день рассмотрения спора судом. Недоимка по земельному налогу уплачена после формирования и направления требования <данные изъяты>
Заявитель, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что являлся налогоплательщиком транспортного налога, НДФЛ, земельного налога. В августе <данные изъяты>. получил от инспекции требование №, в котором указано о наличии задолженности по налогам и пени в размере 39442 руб.09 коп. Недоимку по НДФЛ в сумме 100руб., указанную в требовании оплатил, в августе <данные изъяты> произвел платеж земельного налога. Обратился в Инспекцию за разъяснением по какому налогу числится недоимка. В Инспекции ему пояснили, что за ним числиться недоимка по транспортному налогу. Полагал, что это недоимка за <данные изъяты>, которая является безнадежной к взысканию в связи с истечением исковой срока. Только в суде узнал о том, что транспортный налог за <данные изъяты> им уплачен, за <данные изъяты> налог взыскан судебным приказом, который Инспекция к принудительному исполнению не предъявила, налог не уплачен. О вынесении судебного приказа узнал в ходе производства по делу. Считает требование в части указания справочно о наличии задолженности по транспортному налогу незаконным, так как не был извещен о вынесении судебного приказа, в заявлении о вынесении судебного приказа указан адрес, по которому он никогда не проживал. Просит требования удовлетворить.
Представитель Инспекции, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что по данным Инспекции по состоянию на <данные изъяты> у Бакшеева В.И. имелась задолженность по транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ и пени, которая начислена за несвоевременную уплату налога. Бакшееву В.И. направлено требование №, в котором предложено заплатить недоимку по НДФЛ, а так же справочно указано о наличии иной задолженности в размере 39442 руб.09 коп., предложено при несогласии провести сверку, при согласии уплатить задолженность. В требовании указана недоимка по транспортному налогу за 2008г. в размере 24764 руб.46 коп., которая не погашена до настоящего времени. Недоимка по земельному налогу, которая уплачена после формировании и направления требования, а так же пеня, которая была начислена по состоянию на <данные изъяты>. за несвоевременную уплату налогов. Требование содержит достоверные сведения о состоянии расчетов Бакшеева В.И. по налогам. Форма требования соответствует форме, утвержденной законом. Обязанность Инспекции уведомлять налогоплательщиков о вынесении судебного приказа, отсутствует. Ошибка в адресе Бакшеева В.И. при составлении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за <данные изъяты>, направленного мировому судье <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности требования, направленного заявителю в <данные изъяты> Просит в удовлетворении требований отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что по состоянию на <данные изъяты>. у Бакшеева В.И. имелась задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> задолженность по земельному налогу. Обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законом Бакшеевым В.И. исполнялась ненадлежащим образом, допускалась просрочка, что являлось основанием для начисления пени.
Данные обстоятельства подтверждаются: выписками из лицевых счетов на имя Бакшеева В.И. по транспортному и земельному налогам, из которых следует, что транспортный налог за <данные изъяты> в размере 24612 руб.50 коп. Бакшеевым В.И. по сроку <данные изъяты> не уплачен. Недоимка по земельному налогу, числящаяся по состоянию на <данные изъяты> уплачена <данные изъяты> По сроку уплаты <данные изъяты> Бакшеев В.И. имел задолженность по штрафу по НДФЛ в размере 100руб. Объяснениями заявителя о том, что штраф уплатил по получению требования. Судебными приказами от 06.12.2007 г., от 09.02.2009г., которым с Бакшеева В.И. взыскана недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> <данные изъяты>, из которых следует, что недоимка за <данные изъяты>. уплачена <данные изъяты> недоимка за <данные изъяты> уплачивалась частями – ежемесячно, путем удержаний из пенсии в период с января по декабрь <данные изъяты> Материалами дела мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска по заявлению Инспекции о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с Бакшеева В.В. №, из которых следует, что транспортный налог за 2008г. по сроку <данные изъяты>. уплачен заявителем <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от <данные изъяты>.., которым с заявителя взыскана недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты>
В соответствии с действующим налоговым законодательством требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Поскольку по состоянию на <данные изъяты> у Бакшеева В.И. имелась задолженность по налогам и пени, Инспекцией <данные изъяты>. принято решение о взыскании штрафа по НДФЛ, суд приходит к выводу, что заявителю обоснованно было направлено требование № об оплате штрафа по НДФЛ в размере 100 руб., справочно указано о наличии задолженности по иным налогам.
Спорное требование по форме и содержанию соответствует положениям Приказа ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@..
Обстоятельства, указанные Бакшеевым В.И. – не извещение о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты>., неверное указание в заявлении от <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за <данные изъяты> домашнего адреса, не являются в силу закона обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований Бакшеева В.И. судом не установлено, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Бакшееву В.И. в удовлетворении требований о признании незаконным требование ИФНС России по Советскому району г.Красноярска <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 11.03.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук