Дело № 2-111/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ишевских (Слабуха) С.В. к ООО «Кафе КУБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ишевских (Слабуха) С.В. обратилась в суд с иском к ООО Кафе «КУБ» о взыскании 56000 руб. материального ущерба, 10000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> находилась в ночном клубе «ХХХХХ» по адресу: <адрес>. Приобрела входной билет, сдала в гардероб норковую шубу. При получении шубы было установлено, что она в гардеробе отсутствует.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 5310 руб. расходов по экспертизе.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Игнатьева И.В. (доверенность от 18.10.2-11г.) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Усенко Е.В. (доверенность от 08.08.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Дудкина О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом – лично по телефону.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 924, п.п.1, 2 ст. 891 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все меры для обеспечения сохранности вещи.
Судом установлено, что в октябре <данные изъяты> Ишевских (Слабуха) С.В. приобрела у ИП Т. шубу из меха норки стоимостью 56000 руб.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Ишевских (Слабуха) С.В. пришла в ночной клуб «ХХХХХ» по адресу: <адрес>, деятельность в котором осуществляет ответчик, приобрела входной билет, после чего была допущена в помещение и к гардеробу клуба, куда сдала норковую шубу, получив взамен номерок. Около 03 час. 45 мин. при предъявлении номерка было установлено, что шуба отсутствует, поиск шубы результатов не дал. На место происшествия был вызван наряд милиции, истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением по факту хищения шубы. <данные изъяты>. по заявлению истицы возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому <данные изъяты>. приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
<данные изъяты> Ишевских (Слабуха) С.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в добровольном порядке возместить стоимость норковой шубы в размере 56000 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно акту судебной экспертизы <данные изъяты>. средняя рыночная стоимость полупальто женского, длиною 90 см, производства Китай, 46 размера из натурального меха «скандинавской» норки черного цвета на октябрь <данные изъяты>. составляет 54000 руб., процент износа 18%. Стоимость изделия с учетом процента износа составляет 44280 руб.
Истица, поддерживая исковые требования, суду поясняла, что <данные изъяты>, пришла в ночной клуб «ХХХХХ» по адресу: <адрес>, заплатила за вход 300руб., прошла в гардероб, сдала шубу, получила номерок, была досмотрена охранником, после чего прошла в зал, где за дополнительную плату приобреталось спиртное. В 04:00 час. собралась домой, около гардероба была очередь. Подала номерок, но шубу ей не выдали. Совместно с работниками клуба искала в гардеробе шубу, не нашла. Ждала когда оденутся все посетители клуба, но шубы в гардеробе не оказалось, вызвала наряд милиции, написала заявление о хищении. На основании её заявления было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обратилась к руководству клуба с просьбой возместить стоимость шубы, первоначально ей было дано устное согласие на возмещение ущерба, но в последствии в возмещении ущерба отказано, на претензию не ответили. Шубу приобрела на Центральном рынке за 56тыс. руб., носила второй сезон. Является сиротой, на приобретение шубы копила денежные средства длительное время, на всем экономила. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред: мерзла на холоде, так как лишилась теплой зимней одежды; испытывала чувство обиды, унижения из-за безразличия ответчика; переживала из-за происшедшего, часто плакала в том числе во сне. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что помещение по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Кафе КУБ», в нем располагается ночной клуб «ХХХХХ». Полагает, что истицей не доказаны: факт приобретения шубы, поскольку доходы истицы не позволяли ей совершить дорогостоящую покупку, документ о приобретении шубы был получен под давлением истицы, дата приобретения на документе не соответствует объяснениям истицы и показаниям свидетелей о длительности носки шубы, имеются расхождения в показаниях свидетелей в описании шубы; факт посещения клуба в шубе; факт утраты в клубе шубы, изображенной на фото; принадлежность шубы, изображенной на фото истице. В связи с недоказанностью данных фактов заключение экспертизы о стоимости шубы не относится к спору. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. Ишевских (Слабуха) С.В. сдала на хранение на возмездной основе в гардероб ночного клуба «ХХХХХ», принадлежащего ООО «Кафе КУБ» и расположенного по адресу: <адрес> норковую шубу стоимостью 44280 руб. ООО «Кафе КУБ» не обеспечил сохранность шубы, шуба утрачена.
Данные обстоятельства подтверждаются: решением единственного учредителя ООО «Кафе КУБ», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лиц. Объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что ночной клуб «ХХХХХ» не является самостоятельным юридическим лицам, это фирменное наименование, деятельность осуществляет ООО «Кафе КУБ». Объяснениями истицы, о том, что <данные изъяты>. пришла в ночной клуб «ХХХХХ» в норковой шубе, заплатила за вход 300 руб., сдала шубу в гардероб, получила номерок, при выходе из клуба шуба не была ей выдана, с участием работников клуба искала шубу, но не нашла, после ухода всех посетителей шубы в гардеробе не было. Показаниями свидетеля Ю. согласно которым <данные изъяты> совместно с Ишевских (Слабуха) С.В. приехала в ночной клуб «ХХХХХ», за вход заплатили каждая по 300руб. Ишевских (Слабуха) С.В. была одета в норковую шубу, которую сдала в гардероб. При выходе из клуба шубу Ишевских (Слабуха) С.В. не выдали, в гардеробе после ухода всех посетителей её (шубы) не оказалось. Показаниями свидетеля М. пояснившего, что совместно с Ю.., Ишевских (Слабуха) С.В. <данные изъяты> находился в ночном клубе «ХХХХХ». Со слов Ишевских (Слабуха) С.В. знает, что она пришла в клуб в шубе. Когда собрались уходить, шубу Ишевских (Слабуха) С.В. из гардероба не выдали, в гардеробе после ухода всех посетителей шубы не оказалось, отдал истице свою кофту, отвез на машине домой. Показаниями свидетелей А..,. Т.., согласно которым проживают с истицей в одной комнате общежития, вместе учатся. В <данные изъяты> истица купила норковую шубу стоимостью 56 тыс. руб. Со слов истицы знают, что <данные изъяты>. она (истица) находилась в ночном клубе «ХХХХХ», сдала шубу в гардероб, шубу украли. Фотографиями, на которых истица изображена в норковой шубе. Показаниями свидетеля Т.., пояснившей, что в <данные изъяты> осуществляла предпринимательскую деятельность – продавала шубы на <данные изъяты> рынке г.Красноярска, в том числе шубы аналогичные изображенной на фотографиях. Стоимость данной шубы в <данные изъяты>. составляла примерно 50 тыс. руб. Не имеет оснований не доверять истице по факту приобретения у неё (свидетеля) шубы. Актом экспертизы, согласно которому стоимость норковой шубы, приобретенной в <данные изъяты>. с учетом износа составляет 44280руб. Заявлением Ишевских (Слабуха) С.В. от <данные изъяты>. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших принадлежащую ей норковую шубу из гардероба ночного клуба «ХХХХХ». Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре помещения ночного клуба «ХХХХХ» шуба не обнаружена. Объяснениями Д. данными <данные изъяты> о том, что с 18 часов <данные изъяты>. находилась в помещении гардероба ночного клуба «ХХХХХ», осуществляла прием в гардероб и выдачу одежды от посетителей клуба. Около 04:00 <данные изъяты>. девушка подала номерок и попросила подать ей шубу, шубы на вешалке не оказалось. Помнит, что эта девушка сдавала в гардероб шубу. Поиск шубы с участием администратора клуба и хозяйки вещи результатов не дал. Объяснениями Л. данными <данные изъяты>, из которых следует, что <данные изъяты>. работала администратором ночного клуба «ХХХХХ», с 03:30 помогала гардеробщице выдавать посетителям клуба одежду. В 04:00 девушка подала гардеробщице номерок, но на плечиках с данным номером никакой одежды не было; по описанию шубу найти не удалось, предложила поискать хозяйке, которая шубу так же не нашла, хотя в гардеробе висело несколько шуб. После ухода последнего посетителя, осмотра помещения клуба сотрудниками милиции шуба не была найдена. Постановлениями о возбуждении уголовного дела по факту кражи шубы истицы, приостановлении предварительного следствия. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.
Суд критически оценивает позицию ответчика о невозможности приобретения шубы истицей в связи с отсутствием достаточного дохода, поскольку она опровергается объяснениями истицы, о том, что получает стипендию, социальные выплаты как сирота, подрабатывала реализацией парфюмерии, показаниям свидетелей А..,. Т., Ю. пояснивших, что истица копила деньги на приобретение шубы. Показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым со слов истицы знает, что она копила деньги на покупку шубы.
Расхождения в описании шубы не свидетельствует о порочности объяснений истицы и показаний свидетелей, поскольку они (расхождения) являются следствием индивидуальных особенностей восприятия вещи каждым лицом.
В соответствии с действующим гражданским законодательством хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи, в размере стоимости утраченной вещи (ст. 902 ГК РФ).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость утраченной истицей норковой шубы с учетом износа составляет 44280 руб. Выводы экспертизы соответствуют объяснениям истицы и показаниям свидетелей о размере, фасоне, производителе и качестве шубы, сроке её носки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 44280 руб.
Согласно ст.ст. 924, 423 ГК РФ в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. ст. 924, 423 ГК РФ) хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с правовой позицией, изложеной в Постановлении Правительства РФ от 17.05.1996 N 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)", местами с бесплатным входом считаются места общественного пользования, в которых демонстрируются аудиовизуальные произведения, и плата за такой просмотр с посетителей не взимается, в том числе рестораны, кафе и иные предприятия общественного питания, гостиницы, пансионаты, дома отдыха, санатории, предприятия пассажирского транспорта и пр. местами с платным входом считаются клубы, в которых со зрителей взимается плата за просмотр аудиовизуальных произведений или передач организаций эфирного (кабельного) вещания.
Принимая во внимание изложенное, последовательность действий посетителя ночного клуба «ХХХХХ» - оплата за вход, без внесения которой проход в помещение и сдача одежды в гардероб исключается, отсутствие у посетителя клуба статуса зрителя, суд приходит к выводу, что между истицей и ответчиком заключен возмездный договор хранения.
Поскольку истица является гражданином, приобретающим возмездно услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на эти отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст.ст.4, 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд учитывает, что факты нарушения прав истицы как потребителя услуг по хранению, не дача ответа на претензию, достоверно установлены в судебном заседании. Допущенными нарушениями истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за ощущений холода в связи с утратой теплой зимней одежды; чувствах обиды, унижения из-за безразличия ответчика; нервозности, плаксивости. Принимая во внимание обстоятельства при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, субъективное отношение истицы к нарушению её прав, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Представительство интересов истицы в суде осуществляла Игнатьева И.В. на основании доверенности, за нотариальное удостоверение которой истица уплатила 800 руб.
Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, непредставление истицей суду доказательств несение расходов представителя в заявленном размере 50000 руб., принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере 800 руб.
Определением суда от 14.11.2011г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза стоимости шубы, расходы возложены на истицу.
Ишевских (Слабуха) С.В. произвела оплату <данные изъяты> стоимости судебно-товароведческой экспертизы в размере 5310 руб., по квитанции к приходно-кассовому ордеру №, кассовому чеку от <данные изъяты>
Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Ишевских (Слабуха) С.В. подлежат частичному удовлетворению, добровольно ответчиком требования истицы не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 23640 руб. (44280+3000):2)).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кафе КУБ» в пользу Ишевских (Слабуха) С.В. 44280 руб. убытков, 800 руб. расходов представителя, 5310 руб. расходов по экспертизе, 3000руб. компенсации морального вреда, всего 53390 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Кафе КУБ» в доход местного бюджета 1728 руб. госпошлины.
Взыскать с ООО «Кафе КУБ» в доход местного бюджета штраф в размере 23640руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 09.02.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук