Дело № 2-723/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
с участием прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Оксаны Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Стоматология «Жемчужина» о восстановлении на работе, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь О.Г. обратилась к ООО стоматология «Жемчужина» с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации неполученного заработка, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ее заработная плата составляла 15000руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не выплачивал заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы и попыталась вручить его ответчику, поскольку заявление не было принято, ДД.ММ.ГГГГ направила его по почте, в дальнейшем не была допущена ответчиком к работе, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. 1 п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, просила восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 60 000руб, компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., судебные расходы в сумме 15 000руб.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования (ДД.ММ.ГГГГ) Бондарь О.Г. просила: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66647руб., взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 384руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период: ДД.ММ.ГГГГ. за 62 дня в сумме 24 886,80руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., судебные расходы в сумме 20 000руб., расходы по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истицы Листвин В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Теляшкин Е.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Бондарь О.Г. подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
В соответствии с п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора, а так же увольнения, в частности по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что Бондарь О.Г. принята на работу в ООО стоматология «Жемчужина» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь О.Г. предоставлялся очередной отпуск на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Бондарь О.Г. уволена по ст. 81 ч. 1 п.6 п.п. а ТК РФ за отсутствие на рабочем месте свыше 4 часов.
Штатным расписанием ООО Стоматология «Жемчужина» (утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) на период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> установлена в размере: оклад 4000руб, 30% северная надбавка, 30% районный коэффициент.
Ответчиком составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Бондарь О.Г. на рабочем месте, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ФИО13, главным бухгалтером ФИО11, администратором ФИО10
В судебном заседании истица и ее представитель поясняли, что Бондарь О.Г. работала в ООО Стоматология «Жемчужина» в должности <данные изъяты>, ее заработная плата составляла 15 000руб. (которую могли выдавать частями), выдачу заработной платы осуществляли 20-го числа каждого месяца, отметка о получении денег производилась в журнале учета денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не полностью выдал заработную плату, с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель прекратил выплату заработной платы. Истица просила уволить ее по собственному желанию, в чем ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ предупреждала работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, но ее перестали допускать к работе, потом уволили за прогул. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на рабочем месте, но ее не допускали до работы.
Как следует из возражений ответчика, представленных в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о приеме на работу истице установлена заработная плата в размере 6400руб, в период работы истица самостоятельно брала из кассы денежные средства, что подтверждается записями в журнале, размер денежных средств составляет 108 050руб., при увольнении был произведен расчет, при котором учтена эта сумма, разница между выплаченной истице суммой заработной платы и суммой заработной платы, начисленной при увольнении - 96000руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)+ 19482руб.(расчет при увольнении), составляет 7432,49руб., в части взыскания данной суммы требования Бондарь О.Г. подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на соблюдение процедуры увольнения по причине совершения истицей дисциплинарного проступка- отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, истица отказывалась давать пояснения и знакомиться с приказом, о чем работодателем составлены акты. Пояснял, что заработная плата указана у истицы в трудовом договоре и приказе на приеме на работу и составляет 6400руб., что соответствует штатному расписанию, другой заработной платы истице не выплачивали, что подтверждается расчетными ведомостями. Представленные истицей журналы не являются доказательствами выплаты заработной платы. Информация о выплате денежных сумм истице, содержащаяся в журналах, которые велись работодателем (как одна из форм управленческого учета), не может подтверждать размер заработной платы, поскольку денежные суммы, выплаченные истице и указанные в журнале, заработной платой не являются. Работодатель не возражал против того, что бы Бондарь О.Г. брала себе денежные суммы, которые превышали ее заработную плату, она осталась должна ответчику 21 000руб.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала вместе с истицей в ООО Стоматология «Жемчужина», у истицы был конфликт с пациенткой, работодатель прекратил ей выплату заработной платы, после чего истица решила уволиться по собственному желанию, ее заявление не было принято директором, которая общалась с истицей в оскорбительной форме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель в грубой форме при пациентах не допускала истицу до работы, однако, до ДД.ММ.ГГГГ Бондарь О.Г. появлялась и присутствовала на рабочем месте. Работодателем составлялись акты об отсутствии Бондарь О.Г. на рабочем месте, ее просили подписать их, она (свидетель) отказалась. Акты подписаны работниками, которых в тот момент не было в стоматологическом кабинете, расположенном в <адрес>, это ФИО10- <данные изъяты>, рабочим местом которой является стоматологический кабине, расположенный по <адрес>, и бухгалтер ФИО11, которая на рабочем месте никогда не присутствовала.
Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работала в ООО Стоматология «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ей известно, что истица подавала заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО13 не принимала данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ истица работала весь день, потом были случаи, когда истица присутствовала на работе, но ее не допускали до работы и работал другой администратор. Заработная плата Бондарь О.Г. составляла 15000руб., директор ФИО13 приезжала и лично выдавала заработную плату.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в ФИО15 «Жемчужина» в <адрес> каждый день с 08 до 18часов, ее заработная плата составляет 6400руб. ДД.ММ.ГГГГ, она была на работе и звонила в стоматологию <адрес>, истицу к телефону не пригласили, пояснили, что она отсутствует на работе, ФИО13 при ней составляла акт об отсутствии истицы на рабочем месте. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписывала, находясь в стоматологическом кабинете по <адрес> перед этим созваниваясь со стоматологией в <адрес>, по телефону получала информацию о том, что истицы нет на рабочем месте, в какой-то из дней (точно вспомнить не может) она ездила в <адрес>, заходила в стоматологию, истицы там не было.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в <адрес> <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ООО «Жемчужина» находится в том же здании, кабинет, где работала истица, находился у выхода из здания, и она постоянно видела Бондарь О.Г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондарь О.Г. обращалась к ней, получала платную консультацию, истица пояснила, что работодатель отказывается принимать ее заявление об увольнении. Истице было разъяснено, что в таком случае, заявление отправляют по почте или сдают в офис. Она стала свидетелем ссоры истицы с работодателем, которая кричала на истицу, указывала на то, что истица уволена, предъявляла другие претензии. Во второй раз она консультировала истицу, которую не допускали до работы, истице было разъяснено, чтобы она находилась на рабочем месте. Истица находилась на рабочем месте, что свидетель может подтвердить, так как сама это видела.
Оценивая показания сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, при наличии факта невыплаты ответчиком заработной платы истица (в силу ст. 142 ТК РФ) обратилась к директору с заявлением о приостановлении работы, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию. Показания истицы о том, что в дальнейшем ее не допускали до работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из показаний допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12 следует, что истица подавала заявление об увольнении, после чего ее перестали допускать к работе, она продолжала находиться на рабочем месте до увольнения. Из показаний свидетеля ФИО10 (подписавшей акты об отсутствии истицы на рабочем месте и отказе давать объяснения) следует, что она находилась в стоматологии по адресу: <адрес> с истицей (рабочее место которой -стоматология в <адрес>) пыталась общаться по телефону, поскольку истицу к телефону не приглашали и поясняли, что Бондарь О.Г. отсутствует на рабочем месте, она подписала акты об отсутствии истицы на рабочем месте и отказе давать пояснения. Показания ФИО10 подтверждают доводы истицы и ее представителя о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершенное нарушение, поскольку представленные суду акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены без посещения ее места работы, акты об отказе давать пояснения составлены работодателем в отсутствие истицы.
Находя при таких обстоятельствах, что представленные ответчиком в материалы дела акты не могут с достоверностью подтвердить факт отсутствия работника на рабочем месте в связи с совершенным прогулом, истребование объяснений от работника работодателем, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, других доказательств ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает требования истицы об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению. С учетом представленных в материалы дела приказов об увольнении (имеющих противоречивые сведения о дате увольнения), пояснений представителя ответчика о том, что датой увольнения Бондарь О.Г. следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а так же записи о дате увольнения в трудовой книжке Бондарь О.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе в ООО Стоматология «Жемчужина» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а так же полагает отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Истицей заявлены требования о взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе.
При этом, истица и представитель ссылались на установленный по соглашению сторон размер заработной платы в сумме -10 000руб., а за работу истицы в период отсутствия второго <данные изъяты> в сумме- 15000руб., доказательством, подтверждающим начисление и получение истицей заработной платы в установленном размере, полагали журнал учета денежных средств (представленный ответчиком в материалы дела).
Представитель ответчика указывал на то, что документом, подтверждающим размер установленной работнику заработной платы, может являться штатное расписание, из которого следует, что заработная плата истицы составляла 6400руб., о чем так же свидетельствуют представленные ведомости по заработной плате. Выплата ответчиком денежных сумм работникам в большем объеме законом не запрещена, заработной платой не является. Поскольку истица (по журналу учета) получала денежные средства, превышающие ее заработную плату, у нее на момент рассмотрения дела в суде имеется задолженность перед ответчиком.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, касающиеся установленной ООО Стоматология «Жемчужина» системы оплаты труда, данные доводы подтверждаются представленными суду документами: штатным расписанием, приказом о приеме истицы на работу. Из указанных документов следует, что заработная плата истицы составляет 6400руб.(4000руб.-оклад, 30% -районный коэффициент, 30%-северная надбавка), данный размер заработной платы Бондарь О.Г. суд полагает установленным и подлежащим взысканию с ответчика за период отсутствия представленных суду сведений о выплаченной истице заработной плате. Доводы представителя ответчика о том, что суммы, указанные в журнале учета и полученные истицей, ее заработной платой не являются, вызывают у суда сомнения, так как не подтверждены доказательствами (из которых следует, что при наличии трудовых отношений работодателем с истицей заключены другие соглашения о выдаче ей денежных средств, не являющихся оплатой за труд), суд исходит из того, что все полученные истицей у ответчика денежные средства являются ее заработной платой, при установлении периода за который произведена оплата, суд принимает во внимание буквальное содержание сведений, отраженных в Журнале учета денежных средств, и пояснений истицы, поскольку, как установлено в судебном заседании, записи в Журнале о передаче Бондарь О.Г. денежных средств в счет заработной платы производились с согласия директора ФИО13 (что подтверждается ее подписями), имеется подпись истицы в их получении, данные суммы указаны истцом при расчете исковых требований, получение денежных средств не оспаривалось представителем ответчика и указано в представленном им расчете. Так, в Журнале учета денежных средств ООО Стоматология «Жемчужина» (копия которого приобщена ответчиком в материалы дела) имеются записи следующего содержания:
ДД.ММ.ГГГГ- «Оксана з\плата.» - 10 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- «Оксана з\плата» -10 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- «Оксана з\ плата»- 10 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- «Оксана з\ плата» -10 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- «аванс Оксана» -2500руб.; ДД.ММ.ГГГГ - «з\рплата Оксана. -7500руб.; ДД.ММ.ГГГГ - «Оксана аванс» -1000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - «Оксана»-9000руб.; ДД.ММ.ГГГГ- «Оксана» аванс -2000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - «Оксана з\ плата» -8000руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.з\плата Бондарь».-13050руб. -1000аванс; ДД.ММ.ГГГГ- «Бондарь О.Г.за ДД.ММ.ГГГГ» -15000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - «з\плата <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, включая б.лист.»-10000руб.
Как следует из табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Бондарь О.Г. отработано 219 рабочих дней : ДД.ММ.ГГГГ.-22дня, ДД.ММ.ГГГГ.- 22дня, ДД.ММ.ГГГГ.- 21день, ДД.ММ.ГГГГ.- 21день, ДД.ММ.ГГГГ.- 23дня, ДД.ММ.ГГГГ.- 15дней, ДД.ММ.ГГГГ.- 19дней,ДД.ММ.ГГГГ.- 21день,ДД.ММ.ГГГГ.- 21день, ДД.ММ.ГГГГ.- 21день,ДД.ММ.ГГГГ.- 22дня,ДД.ММ.ГГГГ.- 11дней.
Ответчиком представлены три расчетные ведомости, подтверждающие начисление истице за период работы заработной платы исходя из оклада (в размере 6400руб.), однако документов, подтверждающих получение Бондарь О.Г. заработной платы в указанном размере за весь период работы, ответчиком не представлено. Судом приняты во внимание и учтены представленные ответчиком следующие документы: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - 5588руб.-заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - 5568руб.-заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ - 5568руб.- заработная плата, в данных документах имеется подпись истицы о получении указанных сумм.
Таким образом из показаний сторон и допрошенных судом свидетелей, представленных документов (в том числе журнала учета денежных средств), следует, что ответчиком начислена но не выплачена истице в полном объеме заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.
При исчислении среднего заработка, суд исходит из установленной в ходе судебного разбирательства суммы заработной платы выплаченной ответчиком истице ФИО2 за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 78050руб, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ-10 000руб.,ДД.ММ.ГГГГ -2500руб.,ДД.ММ.ГГГГ -7500руб.,ДД.ММ.ГГГГ -1000руб., ДД.ММ.ГГГГ -9000руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000руб., ДД.ММ.ГГГГ -8000руб., ДД.ММ.ГГГГ. -13050руб., ДД.ММ.ГГГГ -15000руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000руб., всего 78050руб, а так же по платежным ведомостям :
№ от ДД.ММ.ГГГГ - 5588руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 5568руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 5568руб.
Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие выплату истице заработной платы ДД.ММ.ГГГГ - 5588руб. (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.),ДД.ММ.ГГГГ - 5568руб.-заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - 5568руб. заработная плата (период не указан), таким образом, ответчиком за указанный период работы истице не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит оплате исходя из установленной заработной платы с учетом НДФЛ по 6400руб. и составит за ДД.ММ.ГГГГ.- 32 000руб. (6400х5), с вычетом денежной суммы в размере 5568руб. (выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ) = 26432руб., в ДД.ММ.ГГГГ истицей отработано 15рабочих дней (согласно табеля), заработная плата составляет (согласно расчетной ведомости 4173,91руб.), задолженность ответчика по заработной плате Бондарь О.Г. составит 30 605,91руб. (26 432руб.+4173,91руб.).
В силу требований ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В силу частей 1-4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
С учетом вышеуказанного, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составит: 78050руб. + 4173,91+ 26432 = 108655,91руб. : 219 рабочих дней (согласно табеля) = 483,38руб. х 130 рабочих дней вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 62839,40руб.
При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание представленный ответчиком трудовой договор, в котором работнику установлен ежегодный отпуск в размере 36 дней, ответчиком в материалы дела представлен приказ о предоставлении очередного отпуска в размере 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения о начислении отпускных в сумме 2793,70руб. (доказательств выплаты которых не имеется). При расчете дней полагающегося истице отпуска суд исходит из того, что Бондарь О.Г. отработано с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.-12 месяцев, что предполагает предоставление отпуска в размере 36 дней, а так же ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает предоставление отпуска в размере 11 дней (9+2), 36дней+11дней =47 -14дней (предоставленного отпуска)=33 дня. Расчет суммы невыплаченной ответчиком компенсации за отпуск составит: 78050руб. + 4173,91+26432 = 108655,91руб.- 2793,70руб. (отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.)=105 862,21руб. (заработная плата, выплаченная истице за 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);
105862,21руб. : 12месяцев : 29,4 = 9901,98руб. + 2793,70руб. (не выданные истице отпускные за предоставленный отпуск) =12695,68руб.
Кроме того, на основании ст. 237 ТК РФ, учитывая, что истица без законных оснований в вышеуказанный период была лишена возможности трудиться в связи с неправомерными действиями работодателя, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., при определении которого суд исходит из принципов разумности и соразмерности.
Бондарь О.Г. в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы в размере 1000 руб.– за оформление доверенности на представителя и 20 000руб.–оплата услуг представителя. В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы в сумме 21000руб.(1000 руб.–за оформление доверенности на представителя и 20000руб.–оплата услуг представителя), исходя из документального подтверждения реально понесенных истицей расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний.
Таким образом с ООО Стоматология «Жемчужина» в пользу Бондарь О.Г. подлежит взысканию: задолженность по заработной плате в сумме 26432руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12695,68руб., денежная сумма неполученного заработка в размере 62839,40руб.(за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы в сумме 21000руб., всего 125 967руб. 08коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО Стоматология «Жемчужина» гос.пошлину в доход государства в сумме 3539руб.34коп. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера,– 3339руб.34коп. и размера госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда – 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондарь Оксаны Геннадьевны удовлетворить частично.
Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Бондарь О.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Бондарь Оксану Геннадьевну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Стоматология «Жемчужина» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Жемчужина» в пользу Бондарь Оксаны Геннадьевны задолженность по заработной плате в сумме 26432руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12695руб.68коп., денежную сумму неполученного заработка в размере 62839руб.40коп. (за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., судебные расходы в сумме 21000руб., всего 125 967руб. 08коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Стоматология «Жемчужина» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3539руб.34коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., 16.03.2012г.).
Председательствующий О.Ю.Колыванова