Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску Плетнева Андрея Сергеевича к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Плетнев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Михайлова В.П., управлявшего автомобилем ХХХ, и истца, управлявшего автомобилем YYY. Истец полагает, что ДТП произошло по вине Михайлова В.П., нарушившего пункт 10.1 ПДД. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу 28513 рублей в счет страхового возмещения. Истец не согласен с указанной суммой возмещения, поскольку по заключению независимой экспертизы ООО «АвтЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79950 рублей. На основании изложенного, истце просит суд взыскать с ответчика 51437 рублей в счет страхового возмещения (из расчета: 79950 – 28513), 1800 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1797.11 рублей в счет оплаченной госпошлины, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. уточнила иск, просила взыскать с ответчика в пользу истца 38203 рубля в счет страхового возмещения, 1800 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 1797.11 рублей в счет оплаченной госпошлины, 15000 рублей в счет расходов на представителя, 800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности. Представитель ответчика Уварова И.А. иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третьи лица Михайлов В.П., Михайлов С.А. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Плетнева А.С., управлявшего автомобилем YYY, и Михайлова В.П., управлявшего по доверенности автомобилем Михайлова С.А. ХХХ при следующих обстоятельствах.
Михайлов В.П., управляя автомобилем, двигался по <адрес> за автомобилем YYY, под управлением истца, в районе дома <адрес> допустил столкновение с данным автомобилем.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.П. нарушил п.10.1 ПДД, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца; нарушений ПДД со стороны Плетнева А.С. не установлено.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, в том числе: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя панель, левое заднее крыло, скрытые дефекты.
По данным отчета ООО «Техассистанс», составленного по заказу ОАО СК «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 28513 рублей.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «АвтЭко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79950 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП с учетом износа составила 66716 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28513 рублей.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
Представитель ответчика суду пояснил, что иск не признает, при этом, по заключению судебной экспертизы возражений не имеет. Возражает против взыскания расходов истца по оценке ущерба в размере 1800 рублей; заявленные истцом расходы на представителя полагает завышенными, просит их уменьшить; расходы ответчика по проведению судебной экспертизы просит взыскать с истца в размере, пропорционально размеру требования, в котором истцу будет отказано.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Плетнева А.С., управлявшего автомобилем YYY, и Михайлова В.П., управлявшего по доверенности автомобилем Михайлова С.А. ХХХ при следующих обстоятельствах.
Михайлов В.П., управляя автомобилем, двигался по <адрес> за автомобилем YYY, под управлением истца, в районе дома <адрес> допустил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, данными в ходе административного разбирательства, в том числе объяснениями Михайлова В.П., согласно которым, он управляя автомобилем, двигался по <адрес> за автомобилем YYY, последний остановился на перекрестке, чтобы уступить дорогу другому автомобилю, он (Михайлов В.П.) не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение в заднюю часть автомобиля YYY; объяснениями Плетнева А.С., согласно которым, он управляя автомобилем YYY, двигался по <адрес> площади по правой полосе движения, в районе дома по <адрес> двигался прямо, справа по главной дороге «вылетела» машина, он резко остановился, и услышал как произошел удар в заднюю часть его автомобиля; схемой дорожно-транспортного происшествия; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плетнева А.С., Михайлова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено нарушение Михайловым В.П. п.10.1 ПДД, тогда как нарушение ПДД Плетневым А.С. не установлено; локализацией повреждений автомобилей после ДТП.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова В.П., нарушившего пункт 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована ответчиком ОСАО «Россия», ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет указанного ответчика.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 66716 рублей.
На основании изложенного, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 28513 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38203 рубля в счет страхового возмещения (из расчета: 66716 – 28513).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1800 рублей (согласно квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке статьи 15 ГК РФ; данные расходы истца суд полагает необходимыми.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40003 рубля в счет страховой выплаты и убытков (из расчета: 38203 + 1800).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве (составление иска, его уточнение, участие в 2 судебных заседаниях), с учетом принципа разумности (статья 100 ГПК РФ), возражений ответчика, суд определяет суммой в размере 10000 рублей (согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей (согласно квитанции), а также оплаченная истцом госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенного требования (в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ) в размере 1400.09 рублей, всего – 12200.09 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52203.09 рубля в счет страховой выплаты, убытков, судебных расходов (из расчета: 40003 + 12200.09).
В связи с удовлетворением иска, оснований для возмещения расходов ответчика по проведению судебной экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Плетнева Андрея Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Плетнева Андрея Сергеевича 40003 рубля в счет страховой выплаты, убытков, 12200 рублей 09 копеек в счет судебных расходов, всего- 52203 рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.