Дело № 2-344/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капенкина О.А. к ИП Кандыбо М.Н. о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Кандыбо М.Н. заключен договор № 31/11 на изготовление и монтаж межкомнатных дверей, стоимостью 39250 руб., дополнительное соглашение № 31/11 об изготовлении и монтаже гардеробной комнаты на сумму 4100 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № 33/11 об изготовлении и монтаже шкафа-купе стоимостью 38200 руб. Свою обязанность по оплате работ по заключенным договорам истицей исполнена в полном объеме. После монтажа шкафа-купе, гардеробной и межкомнатных дверей Капенкина О.А. были обнаружены существенные недостатки. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 31/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39250 руб., по договору № 33/11 от 11.05. 2011г. в размере 38200 руб., по дополнительному соглашению в размере 4100 руб., а также взыскать неустойку в размере 81550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Аликина Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Арустамян В.С. просил истице в иске отказать, так как имеющиеся недостатки могут устранены и ответчик намерен их устранить, кроме того, ответчик не согласен с частью недостатков, указанных в заключении экспертизы.
В судебное заседание истица и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика и истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, спорные правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в выполненной работе потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, либо возмещения понесенных потребителем расходов по устранению своими милами или третьими лицами недостатков выполненной работы. А при нарушении сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день от цены выполнения работы.
В силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, за нарушение прав потребителей ответственность несет продавец, при продаже потребителю товара ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать замены товара или расторжения договора, продавец обязан в срок 7 дней со дня предъявления требования о замене заменить товар, при отсутствии у продавца необходимого для замены товара, продавец обязан произвести замену товара в течение месяца со дня предъявления указанного требования, требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней (ст.4, 13, 18, 21, 22, 27); за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст.20, 21, 22, 28 названного Закона РФ продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены товара, цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требования или на день вынесения судебного решения, так же определяется цена товара при расторжении договора, при невыполнении требования потребителя, потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные ст.18, (ст. ст. 23, 24), при нарушении продавцом прав потребителя подлежит компенсации моральный вред (ст.15).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Капенкина О.А. и ИП Кандыбо М.Н. заключен договор № 31/11 на изготовление и монтаж межкомнатных дверей, стоимость заказа составила 39250 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Капенкина О.А. и ИП Кандыбо М.Н. заключено дополнительное соглашение № 31/11, которым в условия договора № 31/11 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в связи с заказом гардеробной комнаты, увеличилась сумма заказа на 4100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Капенкина О.А. и ИП Кандыбо М.Н. был заключен договор № 33/11 об изготовлении и монтаже шкафа-купе. Согласно п.4.1. указанного договора, цена услуг по договору составила 38200 руб.
Обязанность по оплате цены договоров исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.20-21) и не оспаривалось стороной ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнила ненадлежащим образом.
Установленные в квартире истицы по адресу: <адрес>, п<адрес>, 2 – 70 шкаф-купе, межкомнатные двери и гардеробная комната имеют недостатки.
В связи с имеющимися недостатками ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила недостатки устранить. Ответчик претензию в тот же день получила, однако требования истицы в установленный законом срок добровольно не удовлетворила.
После чего ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки межкомнатных дверей и гардеробной, а также возвратить денежные средства, уплаченные за шкаф-купе.
Ответчик требования истца добровольно не удовлетворила.
Получение претензий ответчик не оспаривала, пояснив в судебном заседании ранее, что письменного ответа на претензии не направляла, наличие недостатков в виде установки в межкомнатной двери ручки без замка, в виде откатывания двери гардеробной, в виде не ровных наличников дверей, а также не была установлена одна из двух откатных дверей в кухню, ответчик не оспаривала.
Согласно заключению эксперта № 6 АНО «Бюро экспертиз и правовой помощи эффект» от ДД.ММ.ГГГГ, шкаф-купе, межкомнатные двери и гардеробная действительно имеют недостатки.
Встроенный шкаф-купе имеет дефекты (пороки), которые могли возникнуть при его установке (монтаже):
-отклонение по уровню от вертикали крайней левой стойки 5 мм в одну сторону и 18 мм в другую сторону;
-отклонение от вертикали крайней правой стойки составляет 7 мм в одну сторону и 20 мм в другую сторону;
-нижний профиль закреплен к поверхности пола, который не соответствует горизонтальному уровню;
-зазор между нижним направляющим профилем, прикрепленного к полу и первым полотном исследуемого шкафа-купе составляет: с левого края 2 мм, с правого края 10 мм;
-зазор между нижним направляющим профилем, прикрепленным к полу и вторым полотном исследуемого шкафа-купе составляет: с левого края 2 мм, с правого края 10 мм;
-при сдвижении первой и третьей дверцы между собой, верхние вставки ЛДСП на лицевой поверхности полотен расположены несимметрично относительно друг друга,
-внутренняя часть верхнего направляющего профиля над первым полотном имеет деформацию в виде вмятин и потертости защитного покрытия 30 мм,
-при незначительном физическом воздействии на верхний направляющий профиль, он сдвигается на 5 мм;
-незаполненные отверстия в верхнем направляющем профиле образует дефект;
- на правом краю зеркала вмонтированного в полотно шкафа-купе имеются сколы, которые могли образоваться при резке зеркала;
-внутренняя часть верхнего направляющего профиля над вторым полотном имеет деформацию в виде надлома размером 2,5 см;
-внутренние полки шкафа-купе, расположенные за третьей откатной дверцей расположены не симметрично относительно друг друга - полки, расположенные правее, выше на 3 мм, местами до 2 см относительно полок, расположенных левее,
-внутренние ящики шкафа-купе имеют зазоры до 3 мм, установлены несимметрично относительно друг друга, то есть имеют перекос,
-шкаф установлен не по уровню, имеет наклон, в результате которого первая дверца не закрывается до конца на 150 мм,
-верхний направляющий профиль закреплен не прочно, профиль должен быть закреплен шурупом.
Сборка встроенного шкафа-купе производилась не по уровню и без отвеса (без соблюдений требований п. 7.7, 7.8 ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия»).
Межкомнатная откатная дверь в зал имеет следующие дефекты (пороки), которые могли образоваться при установке (монтаже) указанной двери:
-при закрывании дверей, наблюдаются зазоры со стороны зала: слева между полотном и стеной внизу 3 мм, сверху 10 мм,
-отклонение полотна от вертикали 10 мм..;
- со стороны зала слева углы наличников не состыкованы между собой, в результате чего угол горизонтального наличника выступает на 3 мм, относительно вертикального наличника, расположенного над дверью.
Межкомнатная складная дверь в кухню имеет следующие дефекты (пороки), которые могли образоваться при установке (монтаже) указанной двери:
- сверху наблюдается зазор между полотном двери и коробкой слева 10 мм, справа 14 мм;
-зазор между правой стойкой коробки и дверным полотном составляет 8 мм;
-левая стойка коробки дверного проема от середины до верха установлена вертикально относительно уровня (отвеса), а от середины до низа имеет отклонение по уровню (отвесу) 4 мм;
-со стороны кухни справа углы наличников не состыкованы между собой, в результате чего угол горизонтального наличника выступает незначительно относительно вертикального наличника, расположенного над дверью. При механическом воздействии на горизонтальный наличник (небольшого давления рукой) угол наличника прогибается.
Межкомнатная распашная дверь в ванную комнату имеет следующие дефекты (пороки), которые могли образоваться при установке (монтаже) указанных дверей:
-при закрытой двери сверху слева имеется зазор со стороны коридора 7 мм;
-гвозди замазаны веществом темного цвета (похожим на пластилин по своей консистенции), которое при механическом воздействии стирается.
Пороки и дефекты обработки должны заделываться пробками и планками на клею, должны быть одной породы с деталью и установлен плотно (п.2.9 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические требования»).
Гардеробная имеет дефекты (пороки), которые могли возникнуть при установке (монтаже) данного изделия, в связи с несоблюдением требований п. 7.7, 7.8 ГОСТ 26138-84 «Элементы и детали встроенных шкафов и антресолей для жилых зданий. Технические условия» - сборка гардеробной производилась не по уровню, без отвеса - образовались перекосы по вертикали деталей изделия, в результате чего у гардеробной образовались следующие недостатки (пороки, дефекты):
-при закрытии двери имеются зазоры: сверху с справа по 1 см;
-отклонение от вертикали 15 мм,
-крепление нижней полки выполнено не надлежащим образом, в результате чего образован зазор между крепежным элементом и полкой.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Наличие недостатков, изложенных в заключении эксперта, также подтверждается представленными истицей фотографиями (л.д.46), пояснениями истицы в суде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Сторона ответчика не представила суду доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не доказала отсутствие недостатков либо из возникновение не по вине ответчика. Обязанность представлять указанные доказательства суд ответчику разъяснял (л.д.2, 27, 34, 39).
В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что имеющиеся недостатки ответчик готова была устранить, однако истец не допустила ее работников в квартиру для устранения недостатков.
Однако ответчик не представила суду доказанных данных, подтверждающих, что недостатки своевременно не были устранены по вине истицы.
Ссылка стороны ответчика на то, что недостатки возникли по вине истицы, так как в ее квартире не ровные пол, потолок и стены, основанием для отказа в иске не является. Так, в заключенных сторонами договорах стороны указали, что исполнитель осуществляет замер проемов и несет ответственность за правильность произведенных замеров. Какие-либо сведения о том, что истица принимает на себя обязательства по выравниванию геометрии своей квартиры, договоры не содержат. Ответчик не представила суду доказательств того, что истице до установки дверей, шкафов и гардеробной между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о том, что истица выравнивает в своей квартире стены, пол и потолок. Кроме того, ответчик от установки шкафа, дверей и гардеробной в квартире истца не отказался, работы по установке указанных предметов произвел. Однако работы выполнил не качественно, с недостатками.
Согласно свидетельству о заключении брака I-БА № 832781 от ДД.ММ.ГГГГ Кандыбо М.Н. после заключения брака присвоена фамилия Ерахтина М.Н. .
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит, что с ИП Ерахтина М.Н. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 руб., а также - уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ 38200 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 4100 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя исходя из требований разумности и справедливости.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию, в которой требовала устранения недостатков и возврата денежных средств за шкаф-купе. Срок удовлетворения требований 10 дней. Однако указанная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.
Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: (38200 руб. + 39250 руб. + 4100 руб.) х 3% х 204 дн. = 499086 руб. Однако в силу Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть более цены договора, то есть 81550 руб.
Однако размер неустойки 81550 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 25000 руб.
Также в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, так как представитель принимала участие во всех судебных заседаниях, готовила исковое заявление и заявление об уточнении иска, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3536 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 54900 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Ерахтина М.Н. в пользу Капенкина О.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39500 руб., денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 38200 руб., денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4100 руб., неустойку в размере 25000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 120800 (сто двадцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ИП Ерахтина М.Н. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с ИП Ерахтина М.Н. штраф в местный бюджет в размере 54900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.
Судья Е. И. Бондаренко.