Дело №2-304/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.02.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюков Ю.В, к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о защите прав потребителей, по иску ООО «Столичный экспресс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №0102-1012-103-07569 на приобретение автомобиля на сумму 208827 руб. по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.2. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п.2.1. договора, а также за ведение ссудного счета, за рассчетно-кассовое обслуживание. А также за иные операции по счетам. Согласно приложению к договору, ежемесячная комиссия Банка за ведение ссудного счета составила 1670,62 руб. в месяц. Кредит погашен в полном объеме в апреле 2009<адрес> 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ №86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате обслуживания ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Истец просит взыскать уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета в размере 48447,98 руб., неустойку в размере 48447,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6212,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также расторгнуть договор залога № 0102-1012-103-07569 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением кредитного договора и обязать ответчика вернуть истцу оригинал паспорта транспортного средства на приобретенный автомобиль Toyota Funcargo, 2001г. выпуска.
ООО «Столичный экспресс» к Павлюков Ю.В, предъявлены исковые требования, в которых истец указывает, что в соответствии с указанным выше кредитным договором банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме 208827 руб. по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Toyota Funcargo, 2001г. выпуска; однако заемщик нарушил обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 99727,94 руб. (22139,64 руб. текущий основной долг, 50368,58 руб. просроченный основной долг, 5426,22 руб. просроченные проценты, 186,82 руб. текущие проценты, 20047,44 просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 1559,24 текущая комиссия). Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 99727,94 руб. и обратить взыскание на автомобиль Toyota Funcargo, 2001г. выпуска, установив его начальную продажную цену 185000 руб., так как указанный автомобиль предоставлен ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору на основании договора залога. Кроме того, Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) уступил ООО «Столичный экспресс» права требования по договору №0102-1012-103-07569 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлюков Ю.В, на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны о рассмотрении дела извещены надлежаще. Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и ООО «Столичный экспресс» просили дело рассмотреть в свое отсутствие, Павлюков Ю.В, в иске отказать, применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и ООО «Столичный экспресс».
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил ООО «Столичный экспресс» в иске к нему отказать.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Павлюков Ю.В, подлежат частичному удовлетворению, исковые требования ООО «Столичный экспресс» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павлюков Ю.В, и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) был заключен кредитный договор №0102-1012-103-07569 на приобретение автомобиля, истцу ответчиком был выдан кредит в сумме 208827 руб. по<адрес>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ
В кредитном договоре указано, что заемщик обязан уплачивать ежемесячную комиссию за услуги по введению ссудного счета.
Согласно приложению к договору, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила 1670,62 руб.
Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором, были произведены платежи за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2009г. в размере 48447,98 руб.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора, о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истица поставлена в известность не была. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истицы, как у заемщика отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, банк тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»), указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением других услуг.
Таким образом, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета являлась дополнительной, навязанной потребителю оплачиваемой услугой, не обязательной для заключения кредитного договора. Это нарушало права потребителя, поэтому с ответчика необходимо взыскать неосновательно полученные денежные средства. Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ст. 152 ГПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пропуск срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Павлюков Ю.В, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, о его восстановлении не просил.
Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченные истцом суммы комиссии взысканию с ответчика не подлежат виду пропуска срока исковой давности, так как Павлюков Ю.В, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных комиссий в размере 33774,26 руб. подлежат взысканию с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в пользу Павлюков Ю.В, , а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75% годовых за период с момента уплаты комиссии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую истец производил расчет процентов): 33774,26 руб. х 7,75% х 1236 дн. : 360 х100%=8986,77 руб. Учитывая, что истец просил о взыскании процентов в размере 6212,73 руб., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты только в заявленном размере 6212,73 руб.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с него в пользу Павлюков Ю.В, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб., поскольку на претензию истца ответчик отказал в возврате суммы уплаченной комиссии в размере 48447,98 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину 1809,61 руб.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в размере 24993,50 руб.
Павлюков Ю.В, также заявлены требования о расторжении договора залога и возврате оригинала ПТС на автомобиль.
Истец мотивировал требования тем, что в апреле 2009г. он досрочно полностью погасил кредит, однако ответчик не возвращает ему подлинный ПТС на автомобиль.
Как следует из п.5.3.1 кредитного договора №0102-1012-103-07569, заемщик вправе с письменного согласия банка полностью досрочно исполнить свои обязательства по договору. Досрочному исполнению со стороны заемщика предшествует письменное заявление, направленное заемщиком банку, о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств по договору, в котором должна содержаться информация о сроке (дате), не позднее которой заемщик намерен полностью исполнить свои обязательства, дата, установленная п.4.1 о сроке полного возврата кредита и процентов, считается измененной на дату полного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, с даты направления заемщику письменного согласия банка на досрочное исполнение обязательств по настоящему договору. Досрочное исполнение заемщиком обязательств по договору частично не допускается.
Однако, условие кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушает права истца как потребителя, так как по смыслу законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (ст.32 Закона О защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению и к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (ст.6 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Павлюков Ю.В, внес в банк в погашение кредита денежные средства в сумме 137000 руб., что ответчик не оспаривает и подтверждает.
Как следует из предоставленного банком расчета задолженности и лицевого счета истца, на день внесения суммы в размере 137000 руб. именно такая задолженность и была у Павлюков Ю.В, по договору с учетом основного долга и предусмотренных договором процентов.
В связи с чем надлежит считать обязательства Павлюков Ю.В, по указанному выше кредитному договору исполненными полностью.
В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как указали Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и ООО «Столичный экспресс», ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор уступки права требования по договору №0102-1012-103-07569 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлюков Ю.В, , а также заключили договоры уступки прав требований по договору №0102-1012-103-07569 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Павлюков Ю.В, , ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ
Однако Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и ООО «Столичный экспресс» не предоставили суду доказательств об исполнении сторонами заключенных договоров уступки права требования по кредитному договору, заключенному с Павлюков Ю.В, О состоявшихся уступках Павлюков Ю.В, надлежащим образом не уведомлялся, обязательства продолжал исполнять Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО), который исполнение принимал. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору Павлюков Ю.В, полностью исполнил ДД.ММ.ГГГГ
Тем самым, подлинный ПТС на автомобиль истца, находящийся в ООО «Столичный экспресс» должен быть возвращен истцу, а договор залога автомобиля истца надлежит считать превращенным надлежащим исполнением. Ввиду надлежащего исполнения договора не имеется оснований для его расторжения, о чем просил Павлюков Ю.В,
Учитывая вышеизложенное, ООО «Столичный экспресс» в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Павлюков Ю.В, комиссию за ведение ссудного счета 33774,26 руб., неустойку 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6212,73 руб., моральный вре<адрес> рублей, а всего 49986 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» в доход федерального бюджета госпошлину 1809 (одну тысячу восемьсот девять) рублей 61 копейку.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» штраф в местный бюджет в размере 24993 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.
ООО «Столичный экспресс» в иске к Павлюков Ю.В, о взыскании задолженности в сумме 99727,94 руб. и обращении взыскания на автомобиль Toyota Funcargo, 2001г. выпуска – отказать.
Кредитный договор №0102-1012-103-07569, заключенный между Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) и Павлюков Ю.В, от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенным надлежащим исполнением.
Обязать ООО «Столичный экспресс» возвратить Павлюков Ю.В, оригинал Паспорта транспортного средства Toyota Funcargo, 2001г. выпуска.
в иске к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» о расторжении договора залога и возврате оригинала ПТС – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в срок 1 месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.