Дело №2-864/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.02.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Бондаренко Е. И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Т.В. к МБУЗ «Городская детская больница № 8» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача-педиатра в МБУЗ «Городская детская больница № 8» (МБУЗ ГДБ № 8), детская поликлиника № 3, на основании трудового договора №141 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом главного врача МБУЗ ГДБ № 8 Масловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № 203 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества больному ребёнку Кожахметову Кайрату, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дисциплинарное взыскание истица считает незаконным и необоснованным, отсутствует факт совершения ею дисциплинарного проступка. Просит признать приказ главного врача МБУЗ ГДБ № 8 Масловой М.Ю. о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № 203 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в детскую поликлинику № 3 МБУЗ ГДБ № 8, где она осуществляла прием, обратилась Кожахметова Ю.П. - мать ребёнка Кожахметова Кайрата с жалобами на сухой навязчивый кашель, повышение температуры тела до 37,5 градусов. После осмотра ребёнка ею был поставлен диагноз «острый бронхит обструктивный». В связи с тем, что медицинской карты ребёнка (формы 112) в поликлинике не было, она тщательно собрала анамнез, т. е. расспросила Кожахметову Ю.П. о предыдущих заболеваниях и лечении ребёнка. В ходе полученного анамнеза было выяснено, что в феврале-марте 2011 года ребёнок перенёс менингоэнцефалит и получал антибиотики (цефатоксим, цефтриаксон и др.). Кроме того, в апреле-мае 2011 года ребенок перенёс острую респираторную инфекцию, которая осложнилась острым отитом и вновь получил антибактериальный препарат - аугментин. Учитывая отягощенный анамнез и фон: перинатальное поражение ЦНС, Кожахметову Кайрату она назначила антибиотик «Клацид» из группы макролидов, ею был произведён расчёт дозы антибиотика в соответствии с весом ребенка, а также предложена госпитализация в стационар. Однако от госпитализации Кожахметова Ю.П. отказалась, о чём написала расписку. Об установленном диагнозе, назначенном лечении и отказе Кожахметовой Ю.П. от госпитализации ребенка, истица сообщила заведующей детской поликлиникой № 3 Сидоровой С.С. в присутствии заведующей первой поликлиникой Зиновьевой Л.В. Согласно указаниям Сидоровой С.С. Кожахметова Ю.П. обещала прийти на прием с ребенком на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В назначенный день приема Кожахметова Ю.П. не пришла, в связи с чем, истицей в этот же день была направлена по адресу проживания ребенка участковая медсестра Гильнутдинова Л.И. с целью выяснения состояния ребенка. Однако дверь медсестре никто не открыл, медсестрой в двери была оставлена записка с просьбой сообщить о состоянии ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ Кожахметова Ю.П. пришла на приём без ребенка и сообщила, что ребенок находится в другом городе под наблюдением врача и ему значительно лучше. Тем не менее, истицей было рекомендовано Кожахметовой Ю.П. обратиться в поликлинику № 3 после того, как они появятся в городе. В первых числах июля истица позвонила по телефону Кожахметовой Ю.П., которая сообщила, что ребёнок здоров. Таким образом, назначенное истицей комплексное лечение привело к тому, что у ребёнка наступило выздоровление. ДД.ММ.ГГГГ зам. главного врача по лечебной работе Лавыгина М.В. предложила истице дать письменные объяснения по существу заданного Кожахметовой Ю.П. вопроса, размещенного на сайте городской администрации о правомерности назначения ее ребенку в возрасте 1 года антибиотика «Клацид». Однако истица объяснение не дала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ежегодном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, в этот день она была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 203 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также был представлен протокол врачебной комиссии МУЗ ГДБ № 8 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для применения дисциплинарного взыскания. Ответчиком незаконно применено к ней дисциплинарное взыскание в виду отсутствия самого факта совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Поскольку как следует из представленного ею вкладыша к амбулаторной карте, содержатся записи о проведенном истицей осмотре больного ребенка, собранном анамнезе и назначенном лечении с учетом веса ребенка, согласно расписки Кожахметовой Ю.П. она отказалась от госпитализации, сама комиссия установила, что назначенное лечение соответствовало «Стандартам медицинской помощи больным острым бронхитом», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 108 (которым предусматривается лечение в условиях амбулаторно-поликлинической помощи и назначение в качестве антибактериального средства Кларитромицина, имеющего торговое название «Клацид»). Комиссией не установлено, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истицу трудовых обязанностей, какие конкретные нормы действующего законодательства или локальных нормативных актов ею были нарушены и последствия такого нарушения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лавыгина М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи с письменным обращением на сайт администрации г. Красноярска Кожахметовой Ю. П. по вопросу обоснованности применения лекарственного препарата «Клацид» для лечения острого бронхита ее годовалому ребенку проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что ребенок Кожахметов Кайрат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику №3 МБУЗ ГДБ №8 к участковому врачу педиатру Паршина Т.В. , амбулаторной карты ребенка в поликлинике не было, поэтому при осмотре ребенка врач делала записи на вкладыше. Вкладыш заведующей педиатрическим отделением поликлиники Пуртовой Т.В. для оценки качества оказанной медицинской помощи больному предоставить отказалась, анамнез заболевания собран врачом не полный, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз острый бронхит, обструктивный и предложена госпитализация в ГКБ №20, от которой мама отказалась. Ребенку был назначен антибактериальный препарат из группы макролидов – «Клацид», при выборе антибиотика врачом предпочтение было отдано препарату «Клацид», т.к. его ребенок ранее не получал, суспензия обладает приятным вкусом, удобна в применении, учитывая возраст ребенка, препарат не оказывает значимого влияния на микрофлору кишечника, лечение с использованием «Клацида» лучше переносится, чем лечение с использованием Амоксициллина/клавуланата в связи с более низкой частотой развития нежелательных побочных реакций со стороны желудочно-кишечного тракта. Врач также учла фоновое состояние ребенка: ППЦНС, а также перенесенный бактериальный менингоэнцефалит (в феврале - марте 2011г.), когда ребенок получил массивную антибактериальную терапию цефалоспоринами 3-4 поколения, а, кроме того, в апреле 2011г. ребенок получал антибактериальный препарат Аугментин по поводу ОРВИ, осложненного отитом. Однако на ДД.ММ.ГГГГ обоснования выбора и назначения антибактериального препарата больному острым обструктивным бронхитом в возрасте 1 год в записях врача по результатам осмотра Кожахметова Кайрата не было, вкладыш не был полностью заполнен, в нем не был указан вес ребенка на момент осмотра, сведения о выписке рецепта на лекарственный препарат и бесплатный рецепт на назначенный лекарственный препарат «Клацид» не был оформлен, хотя ребенок в возрасте до 3-х лет имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 890 от ДД.ММ.ГГГГ Заведующему педиатрическим отделением Пуртовой Т.В. участковый педиатр Паршина Т.В. не сообщила о том, что мать годовалого ребенка, нуждающегося в стационарном лечении, отказалась от госпитализации. Заведующая педиатрическим отделением Пуртова Т.В. не была приглашена врачом Паршина Т.В. для совместного осмотра тяжелого больного и организации его лечения на дому по принципу «стационар на дому», не сообщила необходимую информацию врачу педиатру, который оказывал медицинскую помощь детям участка на дому, в виду чего наблюдение над больным Кожахметовым Кайратом не было организовано. Паршина Т.В. назначая «Клацид» взвешивание больного Кожахметова Кайрата для расчета дозы препарата не проводила, чем нарушила инструкцию по применению данного лекарственного препарата, а также без учета тяжести состояния больного. Тем самым участковый педиатр Паршина Т.В. оказала ребенку Кожахметову Кайрату, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую помощь ненадлежащего качества, к дисциплинарной ответственности привлечена законно и обоснованно.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в том числе и увольнения по инициативе администрации) работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд установил, что Паршина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача-педиатра в МБУЗ ГДБ № 8, детская поликлиника № 3, на основании трудового договора №141 от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом главного врача МБУЗ ГДБ № 8 Масловой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № 203 Паршина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества больному ребёнку Кожахметову Кайрату ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приказ вынесен на основании протокола служебной проверки по письменному обращению на сайт администрации г. Красноярска Кожахметовой Ю. П. по вопросу обоснованности применения лекарственного препарата «Клацид» для лечения острого бронхита ее годовалому ребенку.
Как следует из протокола служебной проверки, комиссия МБУЗ ГДБ № 8 установила, что ребенок Кожахметов Кайрат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику №3 МБУЗ ГДБ №8 к участковому врачу педиатру Паршина Т.В. , амбулаторной карты ребенка в поликлинике не было, поэтому при осмотре ребенка врач делала записи на вкладыше. Вкладыш заведующей педиатрическим отделением поликлиники Пуртовой Т.В. для оценки качества оказанной медицинской помощи больному предоставить отказалась, анамнез заболевания собран врачом не полный, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз острый бронхит, обструктивный и предложена госпитализация в ГКБ №20, от которой мама отказалась. Ребенку был назначен антибактериальный препарат из группы макролидов – «Клацид», на ДД.ММ.ГГГГ обоснования выбора и назначения антибактериального препарата больному острым обструктивным бронхитом в возрасте 1 год в записях врача по результатам осмотра Кожахметова Кайрата не было, вкладыш не был полностью заполнен, в нем не был указан вес ребенка на момент осмотра, сведения о выписке рецепта на лекарственный препарат и бесплатный рецепт на назначенный лекарственный препарат «Клацид» не был оформлен, хотя ребенок в возрасте до 3-х лет имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение при амбулаторном лечении в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 890 от ДД.ММ.ГГГГ Заведующему педиатрическим отделением Пуртовой Т.В. участковый педиатр Паршина Т.В. не сообщила о том, что мать годовалого ребенка, нуждающегося в стационарном лечении, отказалась от госпитализации. Заведующая педиатрическим отделением Пуртова Т.В. не была приглашена врачом Паршина Т.В. для совместного осмотра тяжелого больного и организации его лечения на дому по принципу «стационар на дому», не сообщила необходимую информацию врачу педиатру, который оказывал медицинскую помощь детям участка на дому, в виду чего наблюдение над больным Кожахметовым Кайратом не было организовано. Паршина Т.В. назначая «Клацид» взвешивание больного Кожахметова Кайрата для расчета дозы препарата не проводила, чем нарушила инструкцию по применению данного лекарственного препарата, а также без учета тяжести состояния больного. Тем самым участковый педиатр Паршина Т.В. оказала ребенку Кожахметову Кайрату, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую помощь ненадлежащего качества
В процессе рассмотрения спора суд установил, что в обжалуемом истицей приказе не указано, какое конкретное нарушение было совершено истцом; в чем конкретно выразилось дисциплинарное нарушение (проступок). В данном приказе указано лишь о том, что взыскание наложено "за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества больному ребенку Кожахметову Кайрату, ДД.ММ.ГГГГг.р.», а основания, послужившие причиной наложения дисциплинарного взыскания на Паршина Т.В. по результатам врачебных комиссий, конкретные ссылки на инструкции и нормативно-правовые акты, нарушенные истцом, в приказах не указаны.
Так, в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указывается:
1) во время осмотра не в полном объеме Паршина Т.В. выяснила анамнез заболевания (амбулаторной карты в поликлинике нет).
назначила антибактериальный препарат без учета веса ребенка.
при отказе матери ребенка от госпитализации не были приняты необходимые меры госпитализации (не пригласила заведующую педиатрическим отделением для совместного осмотра и убеждения матери в необходимости стационарного лечения с бронхитом).
4) не организовала наблюдения за больным в динамике (не передала под наблюдением врачу-педиатру, оказывающему медицинскую помощь на дому и не наблюдала его в поликлинике, о состоянии здоровья справилась по телефону, только после того, как узнала об обращении матери)
5) медицинская документация больного оформлена не надлежащим образом.
Однако выводы «комиссии» (в лице одного ее члена - председателя Лавыгиной М.В.) опровергаются представленными, такими как: вкладыши к амбулаторной карте, где содержатся записи о проведенном мною осмотре больного ребенка, собранном анамнезе и назначенном лечении с учетом веса; распиской Кожахметовой Ю.П. об отказе от госпитализации, а также итоговыми выводами самой комиссии, которая устанавливает, что назначенное лечение соответствовало «Стандартам медицинской помощи больным острым бронхитом», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 108 (которым предусматривается лечение в условиях амбулаторно-поликлинической помощи и назначение в качестве антибактериального средства Кларитромицин, имеющий торговое название «Клацид»).
В судебном заседании свидетель Пуртова Т.В. пояснила, что она звонила, после обращения родителей ребенка в администрацию г. Красноярска, матери ребенка с целью узнать состояние здоровья ребенка. Мама пояснила, что находится за пределами города, ребенок поправился, жалоб нет, самочувствие нормальное. Мама сказала, что она сомневается в назначенном препарате Клацид и не дает его ребенку. Паршина Т.В. показывала вкладыш, где вес ребенка был не отмечен.
В судебном заседании свидетель Зиновьева Л.В. пояснила, что она работает заведующей педиатрического отделения в поликлинике № 3 МБУЗ ГДБ № 8, участковый педиатр, в случае если ребенок нуждается в госпитализации, а родитель отказывается, должна сообщить ей и организовать комиссию стационар на дому, чего Паршина Т.В. не сделала.
В судебном заседании Сидорова С.С. пояснила, что участковый педиатр, в случае если ребенок нуждается в госпитализации, а родитель отказывается, должна сообщить заведующей отделения, организовать комиссию стационар на дому, контролировать прием препаратов.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказ N203 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговоров за неисполнение должностных обязанностей не соответствуют требованиям, предъявляемым трудовым законодательством РФ, а потому их нельзя признать законными, он подлежит отмене.
В пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ № 203 от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании об объявлении выговора Паршина Т.В. признать незаконным и отменить его.
Взыскать с МБУЗ ГДБ № 8 ДП №3 в пользу Паршина Т.В. компенсацию морального вреда 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с МБУЗ ГДБ № 8 ДП №3 государственную пошлину в федеральный бюджет 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.
Судья Е. И. Бондаренко