Дело №2-312/2012г.
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
09 февраля 2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаско М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кыров М.В. , ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе дома № 86 по п<адрес> рабочий <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кыров М.В. , и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова Э.В., принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП является водитель Кыров М.В. Гражданская ответственность водителя автомобиля истицы на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах», в связи с чем она обратилась в ОАО «Рострах» за выплатой страхового возмещения, где ей дали направление в ООО «Красноярска оценочная компания» для прохождения осмотра автомобиля и оценки восстановительного ремонта, где она оплатила стоимость проведение оценки 3090 руб. В настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Росстрах» отозвана. Истица обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 117479,79 руб., утрата товарной стоимости составила 81352,66 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». Истица просит взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в размере 117479,79 руб., а также 897,56 руб. расходы по оплате телеграмм о вызове заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8012,12 руб.; взыскать с Кыров М.В. за утрату товарной стоимости автомобиля 81352,66 руб., 3090 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта по направлению страховой компании в ООО «Красноярская оценочная компания» и 3500 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта в ООО «Эксперт». Просит так же взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ОАО «Военно-страховая компания», Кыров М.В. судебные издержки соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5263,20 руб. возврат государственной пошлины, 800 руб. возврат оплаты за удостоверение доверенности представителю.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Гостев К.С. исковые требования не признал.
В судебное заседание истица Панаско М.В. , представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Кыров М.В. , третье лицо Иванов Э.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика Кыров М.В. заочно.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из ч.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе дома №86 по пр. Красноярский рабочий г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кыров М.В. по доверенности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Панаско М.В. , под управлением Иванова Э.В. по доверенности.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Кыров М.В. , который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения нарушил требование знака «поворот направо» и продолжил движение прямо, в связи с чем произошло данное ДТП.
Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик Кыров М.В. не оспаривал, он же не оспаривал отсутствие вины в данном ДТП водителя Иванова Э.В.
Вина в ДТП водителя Кыров М.В. подтверждается его объяснениями и объяснениями водителя Иванова Э.В. в день ДТП, схемой к ДТП, которую стороны не оспаривали, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в день ДТП.
Согласно полису ОСАГО серии 24 КК № 232484 гражданская ответственность Панаско М.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «Росстрах».
Как видно из материалов дела (л.д.14) Панаско М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО СК «Росстрах» за выплатой страхового возмещения, где она была направлена на оценку поврежденного имущества в ООО «Красноярская оценочная компания», за услуги которой она уплатила 3090 рублей, что подтверждается чеком (л.д.15).
Однако страховая выплата компанией ОАО «Росстрах» истице не была произведена.
В настоящее время у ОАО СК «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В связи с чем по заявлению стороны истца произведена замена ответчика ОАО СК «Росстрах» на Российский Союз Автостраховщиков.
Согласно отчету № 621/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 117479,79 руб., утрата товарной стоимости составляет 81352,66 руб.
Размер ущерба и размер утраты товарной стоимости ответчики не оспаривали, доказательств причинения истице ущерба в ином размере не представили, доказательств об ином размере утраты товарной стоимости автомобиля истицы также не представили.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание, что в результате ДТП, произошедшего по вине Кыров М.В. , причинен вред имуществу Панаско М.В. , суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.
В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).
С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность Панаско М.В. была застрахована ОАО СК «Росстрах», а также принимая во внимание, что в настоящее время у ОАО СК «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, соответствующей размеру причиненного ущерба транспортному средству истицы – 117479,79 руб.
Согласно предоставленным истцом отчету № 621/11 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 81352,66 руб.
Данный отчет стороны не оспаривали, в связи с чем суд полагает с Кыров М.В. в пользу Панаско М.В. взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 81352,66 руб.
Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, судебные расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 897,56 руб., по оплате экспертизы в ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 3090 руб., ООО «Эксперт» в размере 3500 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а всего в размере 8287,56 руб. исходя из того, что понесенные расходы истцом подтверждены, из которых с Российского Союза Автостраховщиков надлежит взыскать 2520,21 руб., с Кыров М.В. – 5767,35 руб., поскольку с Российского Союза Автостраховщиков выплаты могут быть взысканы только в размере до 120000 руб., а свыше данной суммы – только с причинителя вреда.
Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины с Российского Союза Автостраховщиков – 3600 руб., с Кыров М.В. – 2640,58 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Исковые требования Панаско М.В. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8012,12 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона права и обязанности по договору страхования с ОАО «Росстрах» возникают непосредственно у ОАО «Росстрах». Неустойка выплачивается страховщиком, каковым Российский Союз Автостраховщиков не является, на него возложены компенсационные выплаты. Кроме того, сама Панаско М.В. в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплатах не обращалась, просрочка исполнения обязательств произошла не по вине Российского Союза Автостраховщиков.
Панаско М.В. в иске к ОАО «Военно-Страховой компании» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российский Союз Автостраховщиков, в ОАО «Военно-Страховая компания» истица за выплатой страхового возмещения не обращалась, основания для возложения на данную организацию солидарной ответственности с Российским Союзом Автостраховщиков не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панаско М.В. компенсационную выплату в размере 117479,79 руб., судебные расходы в размере 2520,21 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Кыров М.В. в пользу Панаско М.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 81352,66 руб., возврат государственной пошлины в размере 2640,58 руб., судебные расходы в размере 5767,35 рублей, а всего 89760 (восемьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 59 копеек.
Панаско М.В. в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8012,12 руб. – отказать.
Панаско М.В. в иске к ОАО «Военно-Страховой компании» о взыскании страхового возмещения в сумме 117479,79 руб. и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.
Ответчиком в срок 7 суток со дня получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.