Дело № 2-759/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Максима Александровича к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытков в виде расходов на аренду квартиры в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» и ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> В последующем по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» и истцом, право требования в отношении квартиры <адрес> передано Яковлеву М.А. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома <адрес> в эксплуатацию- ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по несвоевременной передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снимать в аренду квартиру и нести расходы по уплате арендной платы, арендная плата со дня заключения договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ) и до фактической передачи квартиры-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Короткевич И.А. (по доверенности- л.д. 59) требования поддержала. Представитель ООО «Монолитстрой», ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. (по доверенности) исковые требования не признала. Представитель ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 56).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Яковлева М.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора № № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Агент) и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (Участник), Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику (п. 2.1.3), оплачено по договору за объект долевого строительства <данные изъяты> (л.д. 9об).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (Участник) и Яковлевым М.А. (Приобретатель прав) заключен договор уступки требования, по условиям которого Участник уступил, а Приобретатель прав приобрел право требования к ООО «Монолитстрой» предоставления квартиры № <адрес>. Данное право требования указанного объекта долевого строительства принадлежит Участнику на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2.1).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Монолитстрой» и Яковлевым М.А., установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ после фактического обмера квартиры <адрес> произошло изменение общей площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. общей площади жилья, Яковлев М.А. производит доплату на <данные изъяты> кв.м. в сумме <данные изъяты> (л.д. 44). Оплата <данные изъяты> произведена платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,45).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Монолитстрой» и Яковлевым М.А., следует, что Яковлев М.А. оплатил 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию жилого дома <адрес> Застройщик передал, а Яковлев М.А. принял указанную <данные изъяты> квартиру (л.д. 12). Оплата по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым М.А. произведена полностью (л.д. 15). Яковлев М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 14).
По условиям договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана квартира <адрес> (л.д. 16). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно (л.д. 18).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» и ООО «Монолитстрой» в лице ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> В последующем по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» и истцом, право требования в отношении квартиры <адрес>, передано Яковлеву М.А. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял обязательство передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по несвоевременной передаче объекта долевого строительства составляет ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снимать в аренду квартиру по адресу: <адрес> и нести расходы по уплате арендной платы, арендная плата за период с даты заключения договора уступки (ДД.ММ.ГГГГ) и до фактической передачи квартиры составила <данные изъяты>. Иного недвижимого имущества на праве собственности истец не имеет, зарегистрирован в <адрес>. В <адрес> живут его <данные изъяты>. Регистрация по месту жительства в <адрес> необходима для удобства въезда в город. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает и работает в <адрес>, нес расходы по аренде квартиры. Взял кредит в <данные изъяты> для приобретения собственного жилья. На момент подписания договора уступки дом уже был построен, в квартире наклеены обои, не возникало сомнений, что передача ключей будет произведена в ближайшее время. Поскольку передача квартиры затянулась, Яковлев М.А. был вынужден нести дополнительные расходы за аренду квартиры. Настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам.
Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на аренду квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Представитель ООО «Монолитстрой», ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020», договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитстрой» обязалось передать Яковлеву М.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, просрочка сдачи дома является незначительной. На день заключения договора уступки истцу было известно, что дом не сдан в срок, имеется просрочка. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным. Против требований о компенсации морального вреда возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в заявленной сумме. Требования в части взыскания убытков, вызванных арендой жилья, полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость аренды жилья и отсутствия у него иного жилого помещения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» (Застройщик) в лице ООО ФСК «Монолитинвест» (Агент) и ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Центр расчетов и инвестиций Красноярск 2020» (Участник) и Яковлевым М.А. (Приобретатель прав), Участник уступил, а Приобретатель прав приобрел трехкомнатную квартиру <адрес> (строительный адрес).
<адрес> передана Яковлеву М.А. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный срок на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Проверив расчет истца, находя его соответствующим законодательству, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу Яковлева М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при заключении договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об имеющейся просрочке передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО «Монолитстрой» в пользу истца неустойку до <данные изъяты>
Требования истца в части взыскания убытков в виде понесенных расходов на аренду квартиры в сумме <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, имеющихся в материалах дела пояснений Яковлева М.А., расписок, Яковлев М.А. состоит на регистрационном учете в <адрес> в указанной квартире проживают <данные изъяты> истца. Достаточных доказательств, что у истца в собственности либо на условиях социального найма не имелось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что при заключении договора уступки истцу было известно, что дом в нарушение срока договора долевого участия не сдан в эксплуатацию, нарушен срок передачи квартиры Участнику (на день заключения договора просрочка составила более полугода), в день заключения договора уступки квартира так же не будет передана истцу, истец проживал в арендованной квартире, имел в пользовании жилое помещение в <адрес>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что убытки в виде понесенных расходов на аренду квартиры в сумме <данные изъяты> явились необходимыми расходами, понесенными истцом по вине ответчика. Истец имел возможность в ДД.ММ.ГГГГ приобрести квартиру в сданном в эксплуатацию доме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры истцу причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении Короткевич И.А. <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Максима Александровича к ООО «Монолитстрой» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в пользу Яковлева Максима Александровича неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова