Дело № 2-430/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителей истца Шевчугова О.С., Шевчуговой О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Непомнящей И.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчугова Анатолия Олеговича к ООО Ремонтно-строительной компании «Особняк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Шевчугов А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО РСК «Особняк» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ, взыскании с ответчика полной стоимости оплаты работы исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 824 рублей, стоимости оплаченных, но не приобретенных строительных материалов, в сумме 152 435 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 443 024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 348 рублей 40 коп., взыскании 2 000 рублей за проведение технической экспертизы, компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального дома по каркасной технологии по адресу: <адрес>. Перечень работ по договору и размер их оплаты был оформлен в виде твердой сметы, являющейся приложением к договору, размер оплаты установлен в 1 068 746 рублей. В соответствии с договором подрядчик - ООО РСК «Особняк» принял обязательства по осуществлению перечня работ своим иждивением, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, являлся одним из существенных условий договора, важных для истца, как заказчика, так как дом возводился для семьи истца, которая переехала на постоянное место жительство в г. Красноярск из села, места для проживания не имела, ютилась на квартире у знакомых. В соответствии с п. 2.3. договора на Шевчугова А.О., как заказчика, была возложена обязанность поэтапной оплаты работ и обязанность полной оплаты по ее завершению. Со своей стороны истец добросовестно выполнял принятые обязательства, незамедлительно по требованию исполнителя производил авансовые платежи в счет оплаты по договору, всего на счет ответчика истцом было перечислено 1 019 200 рублей, что существенно превышало выполненный исполнителем объем работ. В начале октября 2010 года ответчик прекратил строительные работы на доме, выполнив только часть работы: фундаментные, бетонные, сборку каркаса дома, облицовку дома сайдингом, утепление стен изоспаном, монтаж кровли, установку окон и водосточной системы. Остальные работы, предусмотренные сметой, ответчик не произвел, а именно: монтаж обрешетки под гипсокартон по всем стенам внутри дома, монтаж гипсокартона по всему дому. Монтаж сайдинга ответчик произвел без обрешетки, утепление полов дома, электро монтажные работы, сантехнические работы произвел в незначительной части. Также ответчик не приобрел необходимые строительные материалы для производства вышеуказанных работ, которые были изначально заложены в смету, несмотря на то, что получил практически полный расчет задолго до окончания работы. Общая стоимость не выполненных работ и не приобретенных материалов составила 362 665 рублей, которая включает в себя: утепление пола и стен - 12 000 рублей; монтаж обрешетки под сайдинг - 10 200 рублей; монтаж обрешетки под ГКЛ - 26 200 рублей; монтаж ГКЛ - 98 250 рублей; электромонтажные работы с материалом – 33 600 рублей; сантехнические работы (септик в 2 кольца) – 30 288 рублей. Стоимость оплаченных, но не приобретенных материалов складывается из стоимости: ОСП - 44 000 рублей; утеплителя – 21 945 рублей; ГКЛ - 63 535 рублей; бруска – 9 200 рублей; изоспана – 13 755 рублей. Расчет стоимости невыполненных работ произведен истцом на основании принятой сторонами сметы с учетом степени выполнения каждого вида работы и заложено в смету стоимости за единицу продукции. Таким образом, на начало октября 2010 года Шевчуговым А.О. была излишне оплачена ответчику в качестве аванса сумма в размере 313 119 рублей. Поскольку работы прекратились, стало ясно, что в срок они закончены не будут, в устном порядке истец обращался к ответчику с предложением перенести сроки исполнения работы, зафиксировав их, однако ответчик отказался, обещав выполнить работы в срок, при этом вообще прекратил любое общение с истцом, на телефонные звонки не отвечал, разыскать ответчика по юридическому адресу также не удалось. Никаких актов выполненных работ ответчик истцу на подпись не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием в десятидневный срок закончить строительство или вернуть излишне полученные денежные суммы. Однако ответ получен не был, при этом письмо назад не вернулось, что подтверждает факт его получения стороной ответчика, не были выполнены и требования Шевчугова А.О., как потребителя. В результате истцу причинен значительный моральный вред, поскольку в связи с неисполнением требований потребителя, истец был вынужден обратиться в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), а затем в феврале 2011 года приступить к исполнению работ по строительству дома (его достройке) своими силами и за счет своих средств. Для целей окончания финансирования строительства мать истца - Шевчугова О.В. была вынуждена получить кредит на неотложные нужды. Вынуждены были всей семьей принимать физическое участие в строительстве в ущерб основной работе и посвящая этой работе все свое свободное время, а также вынуждены были привлекать к работе третьих лиц для осуществления сантехнических работ. Внутренняя отделка дома полностью произведена силами семьи истца, с частичными отступлениями от проекта, предложенного ответчиком, из материалов, дополнительно приобретенных истцом самостоятельно (гипсокартон, изоспан, утеплитель, дерево, расходные электротехнические материалы (розетки, выключатели, распаячные коробки, бетонные кольца и т.д.),). Поскольку истец, как потребитель не принимал выполненную работу в связи с уклонением исполнителя от ее выполнения в полном объеме, не предоставлением Шевчугову А.О. акта приемки, истец просит взыскать с ответчика: полную стоимость оплаченного аванса в части оплаты выполненной работы, что составляет 289 824 рублей; стоимость оплаченных, но не приобретенных им строительных материалов на сумму 152 435 рублей; неустойку в размере 443 024 рублей, поскольку согласно сметному расчету к договору строительного подряда выделена цена выполнения работы, которая составляет 443 024 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 348 рублей 40 коп., 2 000 рублей в счет понесенных расходов по оплате за проведение технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.
Истец Шевчугов А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Шевчугов О.С., Шевчугова О.В., Непомнящая И.Г. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, представитель истца Непомнящая И.Г. дополнительно суду пояснила, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО РСК «Особняк» были предоставлены товарные накладные, чеки, иные документы в подтверждение доводов ответчика, что работы на строительстве жилого дома истца им были выполнены и приобретены все необходимые строительные материалы (в том числе спорный объемы работ - монтаж обрешетки под ГКЛ и монтаж гипсокартона, утепление пола и стен, электромонтажные и сантехнические работы). Однако представленные документы отражают тот факт, что истец изначально не оспаривал факт приобретения ответчиком части материалов (доски, сайдинга, бетона, материала для покрытия крыши - черепицы Шинглес). Однако в подтверждение приобретения спорного объема материалов - ГКЛ предоставлены ненадлежащие доказательства, а именно, в соответствии с товарным чеком № ООО «Особняк» приобретено 117 листов гипсокартона (360 кв.м.) на сумму 31 940 рублей, однако к товарному чеку не приложен документ об оплате, товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии относимости предоставленного документа к спорным отношениям. Кроме того, согласно товарному чеку приобретен ГКЛ толщиной 12,5 мм, в то время как в общем журнале работ рукой руководителя ответчика отражен факт доставки и разгрузки гипсокартона ДД.ММ.ГГГГ толщиной 9 мм, при этом в журнале работ указано совершенно иное основание для приобретения - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставленный товарный чек не имеет никакого отношения к возникшему спору. Второй документ на приобретение гипсокартона в количестве 5 листов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 562 рубля также не имеет отношения к спорному объекту, так как на самом чеке имеется указание о месте его доставки (СФУ), куда он и был доставлен в ту же дату, т.е. материал был поставлен на другой объект, но не на дом истца. Других документов, подтверждающих приобретение ГКЛ для строительства дома истца, ответчик не предоставил. В то время, как исходя из составленной им сметы объем материалов по гипсокартону должен был составлять 665 кв.м., т.е. не менее 220 листов. Кроме того, по иным материалам: по счету от ДД.ММ.ГГГГ указывается на приобретение электросчетчика, однако, в счете указано на приобретение модели №, в то время как у истца в доме установлен №, товарная накладная на строганную доску № 439 на сумму 86 845 рублей не имеет отношения к спорным требованиям, так как товар приобретен ответчиком до даты заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих приобретение других спорных материалов, ответчиком не предоставлено. По журналу утепление полов первого этажа с закрытием утеплителя листами ОСП 9 мм - ДД.ММ.ГГГГ, однако, приобретение ОСП по документам - только 06.09., 14.09., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда осуществлялось закрытие этими плитами крыши дома. Что подтверждает доводы истица о частичном выполнении работ плитами ОСП со стороны ответчика. Сведений в журнале о том, что ответчиком производилось утепление полов плитами ОСП на втором этаже, нет. В журнале не отражен факт выполнения работ по монтажу гипсокартона на потолках жилого дома, несмотря на то, что такой вид работ был заложен в смету и проект. Кроме того, в общем журнале работ застройщиком отражено якобы произведенные работы по монтажу ГКЛ на стены дома ДД.ММ.ГГГГ за один день, при этом согласно журналу осуществлялся монтаж ГКЛ толщиной 9 мм, в то время как фактически при монтаже ГКЛ на стены использован иной вид ГКЛ. Также произвести монтаж всего объема ГКЛ на стены за один рабочий день физически невозможно.
Представитель ответчика Спирин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 165), ранее пояснял суду, что ООО Ремонтно-строительная компания «Особняк» приостановило работы до того момента, когда истец полностью рассчитается за выполненные работы по договору. В устной форме истец был уведомлен о приостановлении работ, т.к. письменной формы для такого уведомления не требуется. У ответчика имеются полностью оплаченные квитанции по оплате приобретенных для строительства дома истца стройматериалов. Ответчик согласен с тем, что некоторые виды работ на указанную в смете сумму не были выполнены им, т.к. произошло удержание им передачи выполненных работ заказчику на основании того, что истцом не выплачена в полном объеме сумма за выполненные работы. Ответчик все работы выполнил, работы им были не выполнены именно на недоплаченную сумму. Сторонами была составлена смета (Приложение № 1 к договору). В указанной смете имеются некоторые позиции, там проставлены нули, это когда заказчик отказывается от работ. Выполнены все работы помимо установки гипсокартона. Ответчиком истцу не предоставлялся для подписания акт выполненных работ, т.к. акт приема-передачи работ удержан до тех пор, пока истец не оплатит всю сумму и не произведет доплату суммы по договору в размере около 50 000 рублей. На мелкие работы тоже было наложено удержание, акт об этом отсутствует. Истец стал требовать объем работ, который не предусмотрен сметой. Цена строительства дома - 10 000 рублей за 1 кв.м. Выполненные работы по договору подряда подтверждаются журналом работ. При проведении работ, уже под конец работ, истцом был поставлен вопрос, почему не поставлены двери и пр. Ответчик пояснил, что данные работы сметой не предусмотрены. Возник конфликт. Оплата со стороны истца прекратилась. Ответчик не смог продолжить работы.
Выслушав представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шевчугова А.О. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые сторонами по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма неустойки не может превышать общей суммы договора, выполнения работ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Шевчугов О.С., Шевчугова О.В. являются собственниками 2-этажного жилого дома, общей площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ между Шевчуговым А.О. (Заказчик) и ООО РСК «Особняк» (Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ, предметом которого является выполнение Исполнителем согласно заданию Заказчика по разработке плана жилого дома и сдача результатов Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы Исполнителя и оплатить его (п.п.1.1.). Цена выполняемой Исполнителем работы составляет 70 % от общей стоимости, оплата по договору осуществляется путем выплаты аванса в размере 13 440 рублей, оставшаяся сумма в размере 5 670 рублей Заказчик выплачивает после выполнения Исполнителем работы в полном объеме в течение трех дней с момента подписания акта приемки окончательного результата выполненной работы (п.п.3.1., 3.1.1., 3.1.2.). Общий срок выполнения Исполнителем работы по настоящему договору устанавливается с даты получения Исполнителем от Заказчика задания и составляет 4 рабочих дня (п.п. 4.1.) (л.д.158-160).
ДД.ММ.ГГГГ между Шевчуговым А.О. (Заказчик) и ООО РСК «Особняк» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № г. Согласно п.п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: строительство индивидуального дома по каркасной технологии по проекту № 6-8. Объект расположен по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1 068 746 рублей (л.д.9-10). Согласно п.п. 3.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.1. договора), окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.2. договора). В соответствии с п.п.5.2.1.-5.2.3. договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу надлежащим качеством в соответствии с эскизным проектом, представленным Заказчиком, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустит отступление от условий договора, ухудшивших качество работ. С момента начала работ и до их завершения на объекте Подрядчиком ведется основной журнал производства работ в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, в котором будет полностью отражен весь ход производства работ на объекте (п.п. 7.2.1.). Акты готовности работ, подлежащих закрытию, при промежуточной приемке выполненных работ составляются в 2 экземплярах и подписываются уполномоченными представителями сторон (п.п.7.3.2). Согласно п.п. 8.1. договора Заказчик лично либо через своего представителя, совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Согласно п.п. 8.3. договора сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляется Актом приемки выполненных работ согласно унифицированным формам, подписанным сторонами. В случае наличия недостатков в результатах работ стороны подписывают акт выявленных недостатков, в котором указывают все недостатки и сроки их устранения. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков стороны подписывают акт приемки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом. Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору (п.п.11.1.) Согласно п.п. 11.3.1. договора за нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает Заказчику по письменному требованию пени в размере 0,1 % от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно является следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (п.п.11.4.) (л.д. 5-10).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № Шевчугов А.О. произвел в кассу ООО РСК «Особняк» оплату по вышеназванному договору в размере 100 000 рублей, 150 000 рублей, 50 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей, 13 400 рублей, 5 800 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, соответственно, всего в сумме 1 019 200 рублей (л.д. 11-13).
Согласно расчету взыскиваемой суммы, выполненному истцом (л.д. 110-113), ответчиком не выполнено работ и не приобретено материалов на общую сумму 362 665 рублей, в том числе ответчиком не выполнены: утепление пола и стен на сумму 12 000 рублей; монтаж обрешетки под сайдинг - 10 200 рублей; монтаж обрешетки под ГКЛ - 26 200 рублей; монтаж ГКЛ - 98 250 рублей; электромонтажные работы с материалом – 33 600 рублей; сантехнические работы (септик в 2 кольца) – 30 288 рублей. Стоимость оплаченных, но не приобретенных материалов складывается из стоимости: ОСП - 44 000 рублей; утеплителя – 21 945 рублей; ГКЛ - 63 535 рублей; бруска – 9 200 рублей; изоспана – 13 755 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО РСК «Особняк» ФИО8 направлена претензия с просьбой о завершении работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 16).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и ответу ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шевчугова А.О. сотрудниками лаборатории обследования строительных конструкций ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнен выезд на жилой дом <адрес>, с целью выполнения замеров толщин материалов и их фиксации. По результатам экспертной оценки были выполнены следующие замеры: для облицовки потолка использованы гипсокартонные листы толщиной 9,5 мм.; для верхнего слоя покрытия пола применена фанера толщиной 10 мм.; для облицовки стен использованы гипсокартонные листы толщиной 12 мм., применены по всем площадям жилого дома. Толщины и характер использованного при строительстве материала определялся визуально-инструментальным способом. Штангенциркулем замерялись толщины материалов, визуальным способом определялся сам материал исходя из опыта сотрудников лаборатории (л.д. 83-92, 132). За проведенную экспертизу истцом оплачено согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82).
Согласно акта об определении объёма работ по строительству жилого дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем заказчика Шевчуговым О.С., действующим по доверенности, в присутствии ФИО9, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ произведены обмеры площадей выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которых установлено следующее: Жилой дом по указанному адресу представляет собой строение из двух этажей, общая площадь: 96 кв.м. Обмеры производились по каждому помещению дома, обмерялась площадь стен, потолка и пола, с составлением поэтажных планов с указанием площадей, при этом установлено следующее: Первый этаж: Кухня: Общая площадь -12,4 кв.м.; Площадь стен – 33,68 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 12,4 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 12,4 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Техническая комната: Общая площадь – 3,56 кв.м.; Площадь стен – 19,92 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены панелями МДФ; Площадь потолка – 3,56 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 3,56 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Зал: Общая площадь – 16,25 кв.м., Площадь стен – 40,07 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 16,25 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 16,25 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Сан. узел: Общая площадь – 3,33 кв.м., Площадь стен – 17,58 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены панелями МДФ; Площадь потолка – 3, 33 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола - 3,33 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Коридор: Общая площадь – 6,75 кв.м.; Площадь стен – 21,39 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 4,28 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 6,75 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Второй этаж: Спальня 1: Общая площадь – 7,98 кв.м., Площадь стен – 22,72 кв.м.м с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 8,68 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 7,89 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Спальня 2: Общая площадь – 7,98 кв.м., Площадь стен – 22,72 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 8,68 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 7,89 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Спальня 3: Общая площадь – 16,25 кв.м.; Площадь стен – 33,9 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 17,67 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 16,25 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Сан. Узел 1: Общая площадь – 1,57 кв.м.; Площадь стен – 12,64 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 1,57 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 1,57 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Сан. Узел 2: Общая площадь – 1,57 кв.м.; Площадь стен – 12,64 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 1,57 кв.м., выполнен из гипсокартона; Площадь пола – 1.57 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Коридор: Общая площадь – 6,75 кв.м.; Площадь стен – 19,78 кв.м. с учетом оконных и дверных проемов, внутренние стены выполнены из гипсокартона; Площадь потолка – 6,75 кв.м., подвесной потолок; Площадь пола – 4,28 кв.м., верхний слой пола выполнен из фанеры. Итого: площадь стен = 257,04 кв.м.; Площадь стен, выполненных из гипсокартона – 219,54 кв.м.; Площадь стен, выполненных панелями МДФ – 37,5 кв.м.; Площадь потолков – 84,74 кв.м.; Площадь потолков, выполненных из гипсокартона – 77,99 кв.м.; Площадь подвесных потолков -6,75 кв.м.; площадь пола, выполненная в один слой из фанеры – 81,92 кв.м. К настоящему акту прилагаем чертежи (планы этажей дома) с указанием действительных размеров. Подтверждаем также, что внутри дома на двух этажах выполнена трубная разводка отопления, установлены радиаторы для обогрева помещений в количестве 12 штук, установлен отопительный комбинированный котел. Внутри дома выполнена электропроводка на обоих этажах, произведено устройство распределительных коробок, розеток, выключателей, светильников. Представитель ответчика Спирин К.А. извещен о проведении обмеров помещений, в чем собственноручно расписался на уведомлении, на осмотр ни ответчик, ни его представитель не явились, хотя были извещены о том, что в случае их неявки обмеры будут проведены без их участия (л.д. 114-117).
Согласно товарным и кассовым чекам Шевчуговым О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретены строительные материалы для достройки жилого дома, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с Шевчуговой О.В., на общую сумму 66 565 рублей (л.д.146-156).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевчугова А.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ООО РСК «Особняк» обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шевчуговым А.О. В силу условий заключенного с истцом договора подряда ООО РСК «Особняк» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству индивидуального дома по каркасной технологии по проекту № 6-8, расположенному по адресу: <адрес>, а Шевчугов А.О. обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно материалам дела Шевчугов А.О. оплатил ответчику стоимость работ по настоящему договору в сумме 1 019 200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. ООО РСК «Особняк» нарушены согласованные сторонами условия договора, в частности, п.п. 1.1, 3.1., 3.1.2., п.п.5.2.1.-5.2.3. договора, согласно которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по строительству индивидуального дома по каркасной технологии по проекту по адресу: <адрес> указанную в п. 1.2. настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, в срок ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.2. договора). В соответствии с п.п.5.2.1.-5.2.3. договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу надлежащим качеством в соответствии с эскизным проектом, представленным Заказчиком, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, сдать результат выполненных работ Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустит отступление от условий договора, ухудшивших качество работ.
Согласно расчету истца, который ответчиком не опровергнут, ООО РСК «Особняк» не выполнено работ, не приобретено материалов на общую сумму 362 665 рублей. Доводы истца о нарушении ООО РСК «Особняк» обязательств по договору – неполном объеме выполненных работ и отсутствии стройматериалов, оплаченных истцом, - также подтверждается представленными истцом суду фотографиями, заключением эксперта ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для облицовки потолка использованы гипсокартонные листы толщиной 9,5 мм.; для верхнего слоя покрытия пола применена фанера толщиной 10 мм.; для облицовки стен использованы гипсокартонные листы толщиной 12 мм., применены по всем площадям жилого дома; актом об определении объёма работ по строительству жилого дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства свидетельствуют о том, что истец Шевчугов А.О. завершал строительство дома своими силами и за свой счет.
Доказательства в подтверждение того, что строительные работы ответчиком выполнены в согласованных сторонами в договоре строительного подряда объемах, надлежащей передачи истцу результатов работ, оплаченных им согласно условий договора, стороной ответчика суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика Спирин К.А. ранее в судебном заседании не оспаривал тот факт, что работы на жилом доме истца подрядчиком ООО Ремонтно-строительная компания «Особняк» не выполнены в полном объеме ввиду приостановления ответчиком выполнения работ на объекте.
Доводы представителя ответчика о том, что у ответчика имеются полностью оплаченные квитанции по оплате приобретенных для строительства дома истца стройматериалов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и потому, исследовав представленные ответчиком платежные документы (л.д. 160-211), суд находит, что данные расходы ответчика не подтверждают его расходы по спорным объемам работам, которые не выполнены ответчиком (монтаж обрешетки под ГКЛ и монтаж гипсокартона, утепление пола и стен, электромонтажные и сантехнические работы). Суд также полагает необходимым согласиться с возражениями представителя истца Непомнящей И.Г. в той части, что в подтверждение приобретения спорного объема материалов - ГКЛ предоставлены ненадлежащие доказательства, а именно, в соответствии с товарным чеком № ООО «РСК «Особняк» приобретено 117 листов гипсокартона (360 кв.м.) на сумму 31 940 рублей, однако к товарному чеку не приложен документ об оплате, товарный чек датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии относимости предоставленного документа к спорным отношениям. Кроме того, согласно товарному чеку приобретен ГКЛ толщиной 12,5 мм, в то время как в общем журнале работ рукой руководителя ответчика отражен факт доставки и разгрузки гипсокартона ДД.ММ.ГГГГ толщиной 9 мм, при этом в журнале работ указано совершенно иное основание для приобретения - накладная № 6981 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предоставленный товарный чек не имеет никакого отношения к возникшему спору. Второй документ на приобретение гипсокартона в количестве 5 листов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 562 рубля также не имеет отношения к спорному объекту, так как на самом чеке имеется указание о месте его доставки (СФУ), куда он и был доставлен в ту же дату, т.е. материал был поставлен на другой объект, но не на дом истца. Других документов, подтверждающих приобретение ГКЛ для строительства дома истца, ответчик не предоставил. В то время, как исходя из составленной им сметы объем материалов по гипсокартону должен был составлять 665 кв.м., т.е. не менее 220 листов. Кроме того, по иным материалам: по счету от ДД.ММ.ГГГГ указывается на приобретение электросчетчика, однако, в счете указано на приобретение модели №, в то время как у истца в доме установлен №, товарная накладная на строганную доску № на сумму 86 845 рублей не имеет отношения к спорным требованиям, так как товар приобретен ответчиком до даты заключения договора подряда (ДД.ММ.ГГГГ). Документов, подтверждающих приобретение других спорных материалов, ответчиком не предоставлено. По журналу утепление полов первого этажа с закрытием утеплителя листами ОСП 9 мм - ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретение ОСП по документам - только 06.09., 14.09., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в то время когда осуществлялось закрытие этими плитами крыши дома. Что подтверждает доводы истица о частичном выполнении работ плитами ОСП со стороны ответчика. Сведений в журнале о том, что ответчиком производилось утепление полов плитами ОСП на втором этаже, нет. В журнале не отражен факт выполнения работ по монтажу гипсокартона на потолках жилого дома, несмотря на то, что такой вид работ был заложен в смету и проект. Кроме того, в общем журнале работ застройщиком отражено якобы произведенные работы по монтажу ГКЛ на стены дома ДД.ММ.ГГГГ за один день, при этом согласно журналу осуществлялся монтаж ГКЛ толщиной 9 мм, в то время как фактически при монтаже ГКЛ на стены использован иной вид ГКЛ. Также произвести монтаж всего объема ГКЛ на стены за один рабочий день физически невозможно.
Согласно условий заключенного сторонами договора строительного подряда №. от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСК «Особняк» приняло на себя обязательство по выполнению по заданию Заказчика надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, работ по строительству дома, указанную в п. 1.2. настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, со сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1.2. договора), в соответствии с п.п.5.2.1.-5.2.3. договора Подрядчик обязался исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ Подрядчик допустит отступление от условий договора, ухудшивших качество работ. Договором предусмотрено также составление актов готовности работ, подлежащих закрытию, при промежуточной приемке выполненных работ составляемых в 2 экземплярах и подписываемых уполномоченными представителями сторон (п.п.7.3.2). Согласно п.п. 8.1. договора Заказчик лично либо через своего представителя, совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Согласно п.п. 8.3. договора сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и его приемка Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ согласно унифицированным формам, подписанным сторонами. В случае наличия недостатков в результатах работ стороны подписывают акт выявленных недостатков, в котором указывают все недостатки и сроки их устранения. В течение трех рабочих дней после устранения недостатков стороны подписывают акт приемки выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом. Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлен акт выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который подписан только представителем Исполнителя ФИО8 и согласно которому ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 015 355 рублей 80 коп., не выполнены работы на сумму 51 190 рублей 20 коп., в том числе монтаж ГКЛ на сумму 29 475 рублей, электромонтажные работы и материалы на сумму 9 600 рублей, сантехнические работы и материалы на сумму 12 115 рублей 20 коп. (л.д. 93, 135), данный акт не подписан со стороны Заказчика.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Суд полагает необходимым признать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку признает причину его не подписания истцом обоснованной в силу того, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании то обстоятельство, что ответчиком истцу не предоставлялся для подписания акт выполненных работ по их окончанию, кроме того, причиной неподписания акта являлся также тот факт, что работы по договору не выполнены Подрядчиком в полном объеме.
Утверждения представителя ответчика о надлежащем исполнении условий договора подряда со стороны Подрядчика и о выполненных им работах в полном объеме по договору подряда, исходя из оплаченных Заказчиком денежных сумм, что, по мнению ответчика, подтверждаются представленным суду общим журналом работ (л.д.94-104), суд находит неубедительными по тому основанию, что указанный журнал не является достаточным и бесспорным доказательством в подтверждение доводов ответчика, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом, которые согласуются между собою и не противоречат друг другу и бесспорно подтверждают то обстоятельство, что ответчиком обязательства по договору не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, в согласованный сторонами срок. Кроме того, из данного журнала усматривается, что срок начала работ по договору и фактически - ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость составляет 1 046 000 рублей, что противоречит заключенному сторонами договору, который заключен только ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору, подписанном Шевчуговым А.О. и ООО РСК «Особняк» в лице ФИО8, действующего на основании Устава, и по смете, согласованной сторонами, составляет 1 068 746 рублей, что вызывает у суда обоснованные сомнения в представленном ответчиком суду общем журнале работ в подтверждение выполненных им работ в полном объеме по договору подряда, заключенному с истцом.
Факт ненадлежащего исполнения ООО РСК «Особняк» обязательств по договору строительного подряда № 13/08/2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шевчуговым А.О., подтверждается представленными истцом суду как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, которые пояснили, что они оказывали истцу услуги по строительству дома, были возмущены уровнем произведенных работ, помогали истцу смонтировать систему отопления, внутренняя отделка дома была выполнена на 10 %, дом стоял просто как каркас, септика и труб в наличии не было, лестницы не было, истец сам ставил лестницу.
Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности по договору, суд не усматривает, т.к. доказательств невыполнения им обязательства по договору по вине Шевчугова А.О. либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п.п.11.4., из дела не усматривается.
Кроме того, суд полагает, что стороной ответчика, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего обязанность доказывания надлежащего оказания услуг потребителю на ответчика, не доказан объем выполненных работ по строительству дома истца и его стоимость, в нарушение абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии спора между сторонами в данной части ответчик не исполнил предусмотренную для него законом обязанность по проведению за его счет экспертизы с целью определения объема выполненных работ по строительству дома истца и его стоимости, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы в суде не заявлял, иных достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение выполненных объемов работ и приобретения стройматериалов для строительства дома истца в суд не представил, представленные стороной ответчика доказательства суд оценивает в силу ст.67 ГПК РФ, как не относимые к данному делу и недействительные, и, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, приведенные им доказательства и выводы суда, основанные на указанных доказательствах, суд находит исковые требования Шевчугова А.О. подлежащими частичному удовлетворению с учетом расчета задолженности по договору, представленного суду истцом, который ответчиком не опровергнут.
Таким образом, с ответчика в пользу Шевчугова А.О. на основании п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в рамках заявленных истцом требований сумма в счет возмещения стоимости оплаченных по договору строительного подряда №. от ДД.ММ.ГГГГ, но не выполненных ответчиком работ, в размере 289 824 рублей, а также стоимость оплаченных, но не приобретенных стройматериалов в размере 152435 рублей.
Согласно п.п. 11.3.1. договора за нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает Заказчику по письменному требованию пени в размере 0,1 % от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы по договору.
При вынесении решения судом принимается во внимание то, что предусмотренная договором подряда неустойка в размере 0,1 % от договорной цены по настоящему договору за каждый день просрочки ущемляет права потребителя и в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор подряда в данной части является недействительным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Шевчугова А.О. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ подлежат частичному удовлетворению и в его пользу подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Неустойка составляет 5 435 904 рубля 25 коп., исходя из расчета 443 024 рубля (стоимость невыполненных ответчиком работ по договору подряда 289 824 рубля и стоимость оплаченных, но не приобретенных материалов в размере 152 435 рублей) х 3 % х 409 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В рамках заявленных истцом требований неустойка составляет 443 024 рубля. Вместе с тем, при определении размера неустойки суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу Шевчугова А.О. неустойку в размере 20 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд находит, что в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы, переданной ему истцом в счет оплаты работ и приобретения стройматериалов, с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат частичному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по возврату указанной выше суммы. При определении размера процентов суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ взыскать в пользу Шевчугова А.О. проценты в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер процентов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу неполного объема оказанных ответчиком услуг по договору, невозможности пользоваться жилым домом для проживания в нем, суд полагает возможным взыскать в пользу Шевчугова А.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО РСК «Особняк» в пользу Шевчугова А.О. подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком (л.д. 81).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО РСК «Особняк» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 238 629 рублей 50 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО РСК «Особняк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 972 рублей 59 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевчугова Анатолия Олеговича к ООО Ремонтно-строительной компании «Особняк» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Ремонтно-строительной компании «Особняк» в пользу Шевчугова Анатолия Олеговича в счет возмещения стоимости оплаченных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, но не выполненных работ, 289 824 рублей, стоимость оплаченных, но не приобретенных стройматериалов в размере 152 435 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, всего 479 259 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Шевчугова Анатолия Олеговича отказать.
Взыскать с ООО Ремонтно-строительной компании «Особняк» в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 238 629 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО Ремонтно-строительной компании «Особняк» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 7 972 рублей 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 05.03.2012 года.
Судья С.В. Мороз