Дело № 2-2/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Максимчук О.П.,
при секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касперской Л.П., Касперского П.П. к ООО УК «Красжилсервис», ООО «Строительная компания «СибЛидер» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Касперская Л.П., Касперский П.П. обратились в суд с иском к ООО УК «Красжилсервис», ООО «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании 491436 руб. убытков, 19779 руб. расходов по экспертизе, 6656 руб. госпошлины. Свои требования мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис». В непосредственной близости от дома ООО «Строительная компания «СибЛидер» проводит строительство нового дома. Из-за ненадлежащего содержания ООО УК «Красжилсервис» теплового узла в доме и нарушения ООО «Строительная компания «СибЛидер» СНиПов, запрещающих забивать сваи в зимнее время, в их квартире образовались значительные повреждения: многочисленные вертикальные сквозные трещины в каменной кладке наружных стен, на продольной внутренней несущей стене здания, в кладке карнизов, между перегородками и перекрытием образовались зазоры, просели все межкомнатные перегородки, отслоение и осыпание штукатурки, проседание пола в гардеробной комнате, образование провала пола глубиною 160 мм, образование наклона пола в двух жилых комнатах. Добровольно возместить убытки ответчики отказываются.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли, изменяли исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчиков солидарно 491436руб. убытков, 2900 руб. расходов представителя (1400+1500), 126 руб. 42 коп. почтовых расходов, 19779 руб.16 коп. расходов эксперта <данные изъяты>), 20315руб. 21 коп. расходов эксперта <данные изъяты>, 29400 руб. расходов эксперта <данные изъяты>, 5090 руб. командировочных расходов эксперта <данные изъяты>, 294000 руб. убытков, 160000 руб. расходов представителя, 716 руб. расходов на распечатку фото и видео (560+156), 2648 руб. 23 коп. расходов на ГСМ, возврат госпошлины.
Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истицы Касперской Л.П. Сивер Е.А. (доверенность от 23.09.2011г.) исковые требования поддержала.
Представители ответчиков ООО УК «Красжилсервис» Иконникова И.В. (доверенность от 01.07.2011г.), ООО СК «Сиблидер» Степанова Е.С. (доверенность от 26.09.2011г.) исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ООО «Производственная компания» Сальникова В.А. (доверенность от 17.10.2011г.), ООО «Махаон» Серебрянская К.С. (доверенность от 10.10.2011г.) полагали требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Носов А.В. (доверенность от 22.12.2010г.) полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц ООО «Гидроспецфундаментстрой» Мелешко Т.Г. (доверенность от 01.06.2011г.) КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» Леонова В.А. (доверенность от 23.09.2011г.) полагались на усмотрение суда.
Истец Касперский П.П. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, Администрации г.Красноярска, Управления архитектуры администрации г.Красноярска, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, ООО ГУК «Жилищный фонд», ООО «Предприятие «Жилремсервис», ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что двухэтажный 8-ми квартирный дом без подвала по адресу: <адрес> построен в <данные изъяты> По данным технической инвентаризации по состоянию на <данные изъяты> дом имеет конструктивные элементы: кирпичный фундамент, кирпичное перекрытие, кирпичные наружные и деревянные внутренние стены, железную крышу, центральное отопление, водопровод, ванны, канализацию; находился «не вполне удовлетворительном состоянии»: в удовлетворительном состоянии: внутренняя отделка – штукатурка, окраска окон, дверей, пола; в неудовлетворительном состоянии: оконные и дверные проемы, полы, процент износа 35-40%.
Управление жилым домом по адресу: <адрес> с <данные изъяты> осуществляет ООО УК «Красжилсервис», в соответствии с которым управляет общим имуществом многоквартирного дома: техническими этажами, чердаками, подвалами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее в данном доме оборудование в соответствии с требованиями ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества, иными нормативными актами, регулирующими содержание общего имущества многоквартирного дома; обязано осуществлять контроль за качеством технического обслуживания, текущего ремонта при выполнении работ подрядными организациями; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе по возмещению убытков (п.1.3, 1.5, 2.3.5, 5.2.1 договора).
Согласно акту осмотра дома по адресу: <адрес>, составленному ООО УК «Красжилсервис» <данные изъяты> стены дома имеют трещины, водосток не имеет нужной длины, в результате происходит течь воды по стене.
Техническое обслуживание жилого дома в <данные изъяты> осуществляло ООО «Предприятие Жилремсервис» по договору от <данные изъяты>. с ООО УК «Красжилсервис».
Двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Касперскому П.П., Касперской Л.П. в равных долях на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, расположена на 1-м этаже дома.
Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета в квартире по адресу: <адрес> по прописке - выписке никто не значится.
Из материалов дела следует, что распоряжениями Администрации г.Красноярска от <данные изъяты>. ООО «СК СибЛидер» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок для строительства трех шестнадцатиэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, инженерным обеспечением, подземной двухуровневой автостоянкой по адресу: <адрес>. <данные изъяты> между ООО «СК СибЛидер» и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка сроком по <данные изъяты> выдано разрешение на строительство № Генеральным проектировщиком строительства являлось ООО «Махаон», субподрядной проектной организацией и исполнителем изыскательских работ ОАО ТГИ «Красноярскгражданпроект». Подрядчиком строительства являлось ООО «Производственная компания» (ранее ООО ПК «Сиблидер»). <данные изъяты>. проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий по объекту три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными помещениям по адресу: <адрес> получила положительное заключение государственной экспертизы №, в соответствии с которым грунты под домом подвержены дополнительному увлажнению, что может привести к деформации зданий от собственного веса или внешней нагрузки. Подрядчиком строительства являлось ООО «Производственная компания» (ранее ООО ПК «Сиблидер»), работы по устройству свай осуществляло ЗАО КСУ «Гидроспецфундаментстрой» по договору <данные изъяты>
Согласно акту обследования <данные изъяты> <адрес>., в квартире имеются повреждения: в зале трещины по всему периметру потолка, на оконных откосах, по стенам, пол провалился (8 кв.м); в комнате трещины на стенах, оконных откосах, обвалился потолок (5 кв.м.); в коридоре на стенах трещины, по всему потолку, при входе провалился пол (4 кв.м). Повреждения образовались из-за начала производства работ по вбиванию свай ООО СК «СибЛидер».
В соответствии с заключением <данные изъяты>., локальным сметным расчетом, на всех фасадах жилого дома на <адрес> имеются трещины в каменной кладке стен с шириной раскрытия 5-10 мм, в кладке карнизов образовались зазоры 60-70 мм. Трещины в каменной кладке наружных стен расположены вертикально, проходят от цокольной части стен до карнизов через оконные проемы первого и второго этажей. В каменной кладке стены под окнами обследуемой квартиры имеются трещины с шириной раскрытия от 0,2 мм до 10 мм, в арочных перемычках двух оконных проемов - трещины с шириной раскрытия от 4 мм до 10мм. Трещины в стенах и зазоры в перемычках частично были заделаны раствором, по которому вновь пошли трещины с шириною раскрытия до 1мм. Причиной возникновения трещин являются неравномерные осадки фундаментов здания, возможной причиной неравномерных осадок фундаментов являются просадки грунтов основания вследствие замачивания. В наружной стене квартиры № данного дома имеются сквозные трещины, расположенные в арочных перемычках всех оконных проемов, идущие до сводчатого перекрытия, шириной раскрытия до 10 мм. Трещины сквозные так как их месторасположение снаружи и внутри совпадает. На противоположной стене квартиры, являющейся продольной внутренней несущей стеной здания, имеются трещины шириной раскрытия до 0,5 мм. Трещины развиваются по швам в каменной кладке, проходят через ниши в стене, доходят до сводчатого перекрытия. Там где есть трещины штукатурка на стенах и потолках отслаивается и осыпается, на стенах рвутся обои. В гардеробной комнате пол просел, образовался провал глубиной 160 мм. В малой комнате, расположенной рядом с гардеробной имеется подполье глубиной 1.6.м., лаги и доски прогнили, раствор из кирпичных столбиков выкрошился. Воздух в подполье влажный, температура высокая. Пол в комнате имеет уклон 2% в сторону гардеробной. Пол в большой комнате имеет уклон 2% в сторону продольной внутренней стены здания. В результате осадки фундамента продольной внутренней стены и просадок грунта, по которому выполнены полы квартиры, просели все межкомнатные перегородки, между перегородками и перекрытием образовались зазоры, отслаивается и осыпается штукатурка. Новое строительство на забивных сваях в непосредственной близости от обследуемого жилого дома усугубило недопустимое состояние его строительных конструкций. Техническое состояние строительных конструкций квартиры согласно оценивается как ограниченно работоспособное, за исключением наружной стены и полов, техническое состояние которых оценивается как недопустимое. Стоимость работ по восстановлению строительных конструкций квартиры составляет 491436 руб.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, проведенной <данные изъяты>. в ходе осмотра жилого <адрес> выявлены многочисленные вертикальные и наклонные трещины на всю высоту здания, как в наружных, так и во внутренних стенах. Утечек из водонесущих сетей здания не выявлено. Тепловой узел в здании не имеет пола и приямка сбора аварийных вод для последующей откачки. Вертикальная планировка прилегающей территории нарушена и не препятствует попаданию поверхностных вод в грунты основания. С северной стороны жилого дома ООО СК «СибЛидер» ведется строительство трех многоэтажных жилых домов на свайных фундаментах, минимальное расстояние от торцевой стены дома до забитых свай составило 39,7м, забивка которых осуществлялась <данные изъяты> Обследование жилого дома с фиксацией имеющихся дефектов до начала работ по забиванию свай и наблюдение за динамикой их развития не проводилось. В квартире <адрес> имеются повреждения несущих стен, перегородок, полов и потолочного перекрытия, а также элементов внутренней отделки, установить давность которых не возможно. Причиной образования выявленных повреждений (недостатков) явились: а) неравномерные деформации фундаментов здания из-за просадки грунтов основания. Основание фундамента дома служат просадочные супеси и суглинки и имеющие при замачивании способность к просадке от собственного веса или внешней нагрузки. Подземные воды до глубины 28-30метров не обнаружены, значит на изменение свойств грунтов повлияли нарушения условий поверхностного стока – дефекты отмостки по периметру здания, утечки из водонесущих коммуникаций – элеваторного узла, в котором отсутствует гидроизоляция пола, защищающего грунты от замачивания. Просадка происходила по всему периметру дома без локализации в каком-то месте. Из-за отсутствия фиксации имевшихся до начала строительства дефектов установить влияние работ по устройству свайных фундаментов, выполненных ООО СК «СибЛидер» вблизи обследуемого жилого дома на динамику развития трещин и деформаций строительных конструкций дома в целом и квартиры № не представляется возможным.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>, в квартире <адрес> имеются повреждения строительных конструкций, отделки. В помещении № 1 по плану квартиры, санузле, кухне, жилых комнатах пол имеет отклонения от горизонтали, местами частично разрушен, в кладовке разрушен полностью. На стенах вертикальные и диагональные трещины, шириной раскрытия до 10 мм. На перекрытии трещины в сопряжении стен и перекрытия, отпадение отделочного слоя. Трещины в сопряжениях перекрытия и внутренней капитальной стеной образованы в результате осадки внутренней капитальной стены. Трещины в перекрытии и отпадения штукатурного слоя образованы в результате динамических нагрузок и осадки основания фундамента стен. Трещины во внутренней капитальной стене образованы в результате осадки основания фундамента стены. Перекос пола и уклон его в сторону внутренней капитальной стены произошел из-за осадки основания фундамента стены Повреждение обоев и штукатурки стен связано с образованием трещин и осадкой фундамента. Цокольная часть фундамента имеет вертикальные трещины с шириной раскрытия 10мм, с установленными на них маяками. Поверхность маяков не имеет повреждений. Поверхность трещин имеет следы ранее произведенных ремонтов, покрыта наслоениями пыли и грязи. Внутренняя стена дома имеет «свежие» разломы кирпичной кладки в сопряжении с перекрытием. Направленность деформации пола свидетельствует о том, что повреждения образованы в результате осадки фундамента под этой стеной. Причина и время возникновения осадки фундамента под внутренней стеной отлично от времени осадки фундамента под другими капитальными стенами. Трещины образованы из-за прогиба здания при наличии в основании слабого грунта в результате вибрационной нагрузки, возникшей в процессе забивания свай при строительстве домов ООО СК «СибЛидер». Наличие следов ранее выполнявшихся работ по ремонту водопровода и теплотрассы, дефекты вертикальной планировки, отсутствие в тепловом узле пола и приямка для сбора аварийных вод не состоит в причинно-следственной связи с образованием повреждений как конструктивных элементов дома, так и квартиры. Повреждения строительных конструкций наружных стен в виде трещин в основном связаны с длительностью и условиями эксплуатации дома, их образование и величина раскрытия не связаны с выполнением работ по забивке свай. Образование трещин во внутренней стене и в сопряжениях стен, перегородок и перекрытия, внутренней отделке квартиры связано с динамическими нагрузками, возникших при выполнении работ по забивке свай. Имеющиеся деформации фундамента исследуемого здания являются следствием совокупности причин, связанных с длительностью эксплуатации, т.е. правилами технического обслуживания дома, так и строительных работ, проводимых ООО СК «СибЛидер». Точные оценки степени влияния выполнения работ по забивке свай и физического износа дома, указанных причин образования (в процентном отношении) деформации фундамента здания невозможны из-за отсутствия научно-обоснованных методик.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 379265 руб.
Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Касперская Л.П., Касперский П.П. состоят в браке, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. в равных долях. Квартиру приобретали для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. На момент приобретения квартира имела удовлетворительное состояние, не имела трещин и разрушений, была пригодна для проживания, использовалась истцами по назначению. Дом так же не имел разрушений. Управление домом осуществляет ООО УК «Красжилсервис», которому истцы исправно вносят плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. В непосредственной близости от дома ООО «СК «СибЛидер» начало строительство трех 16-ти этажных домов. При забивании свай в квартире образовались значительные многочисленные повреждения пола, стен, в результате которых проживать в квартире стало невозможно. Повреждения получили все квартиры дома, ООО «СК «СибЛидер» произвел ремонт двух квартир, в ремонте квартир истцов отказал. Экспертными заключениями установлена вина в образовании повреждений в квартире истцов ООО «СК «СибЛидер», ООО УК «Красжилсервис». По вине ответчиков истцы не имеют возможности проживать в квартире, вынуждены нести дополнительные расходы по аренде жилья. Не согласна с размером ущерба, определенным <данные изъяты>, полагает его заниженным, поскольку в расчет не включены 8 видов работ, полагает необходимым назначить повторную судебно-оценочную экспертизу. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО УК «Красжилсервис», не признавая исковые требования, суду пояснила, что с 2005г. ООО УК «Красжилсервис» осуществляет управление домом <адрес> на основании договора. Работы по управлению выполняются в срок и качественно. При приеме дома в управление он имел повреждения стен, которые не влияли на прочность и безопасность самого дома и находящихся в нем жилых помещениях, не приводили к появлению трещин, разрывов кладки, перекрытий в квартирах. Повреждения в квартире истицы возникли в результате проведения ООО СК «СибЛидер» в непосредственной близости от дома строительных работ по забиванию свай. Вины управляющей компании в разрушении квартиры истицы нет. Являются ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.
Представитель ООО СК «СибЛидер», не признавая исковые требования суду пояснила, что строительство трех многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> велось на выделенном для этих целей земельном участке, на основании разрешения на строительства, по проекту, который получил положительное заключение государственной экспертизы. За ходом строительства осуществлялся надзор, в ходе которого нарушений не было выявлено. Обязанность проводить мониторинг влияния строительства на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствовала. Полагает, что причинами возникновения повреждений в квартире истцов являться ветхость здания и ненадлежащее содержание квартиры собственниками. Просит признать заключение <данные изъяты> недопустимым доказательством, назначить повторную судебно-строительную экспертизу. Вины ООО СК «СибЛидер» в возникновении повреждений в квартире истцов нет. Просит в иске к ООО СК «СибЛидер» отказать.
Представитель третьего лица ООО «Махаон», возражая против требований истцов, суду пояснила, что ООО «Махаон» осуществляло работы по разработке проектной документации на строительство трех жилых домов по <адрес>. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы. Работы по проведению мониторинга устройства свайных фундаментов на существующую застройку в соответствии с СП 50-102-2003 не являлись обязательными. Причинно-следственной связи между строительством дома и повреждениями в квартире истцов нет, полагает, что требования истцов к застройщику не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» суду пояснила, что проект строительства трех многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> был представлен на государственную экспертизу и получил положительное заключение. При строительстве застройщик обязан строго соблюдать условия проекта, при любом изменении представлять проектную документацию для новой экспертизы. У ООО СК «СибЛидер» при строительстве иного варианта как устройство железобетонных набивных свай не было, ссылка на устройство буронабивных свай несостоятельна. Свод правил СП 50-102-2003, не опубликован, не прошел регистрации, не мог быть применен при определении необходимости мониторинга влияния строительства за существующую застройку.
Представитель третьего лица ООО «Производственная компания», возражая против требований истцов, суду пояснила, что строительство трех многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> осуществлялось в строгом соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств одновременной работы трех машин по забиванию свай истцами не представлено. Ограничений по устройству железобетонных набивных свай в зимнее время нет. Обязанность проведения мониторинга строительства на существующую застройку не была возложена ни проектом, ни договором, в связи чем, не проводилась. Противоправных действий и вины застройщика, подрядчика в возникновении повреждений в квартире истцов, не имеется. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска, суду пояснил, что имеющиеся до начала строительства ООО СК «Сиблидер» трех многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>, повреждения в доме по адресу: <адрес> и состояние его инженерного оборудования не влекли возникновение повреждений в квартире истцов. Отсутствие замечаний от контролирующих органов к работам по строительству, с учетом полномочий этих органов свидетельствует только об отсутствии в действиях застройщика, подрядчика состава административного правонарушения на момент проверки, но не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении прав истцов. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что жилой двухэтажный кирпичный дом <данные изъяты>. постройки по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Красжилсервис» с <данные изъяты> Истцы являются собственниками квартиры № этого дома в равных долях. С северной стороны от жилого дома в <данные изъяты> ООО СК «СибЛидер» начато строительство трех новых жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>., техническим паспортом жилого дома, договором управления домом, распоряжением администрации г.Красноярска от <данные изъяты>., договором аренды земельного участка, разрешением на строительство и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Суд учитывает, что в январе <данные изъяты> в квартире истцов по причине динамических нагрузок при устройстве ООО СК «СибЛидер» свайных фундаментов, ненадлежащего технического состояния дома в квартире истцов образовались повреждения строительных конструкций и отделки, необходим восстановительный ремонт.
Данные обстоятельства подтверждаются: данными технической инвентаризации состоянию на <данные изъяты>., согласно которым в доме в неудовлетворительном состоянии были оконные и дверные проемы, полы. Актом технического состояния ООО УК «Красжилсервис» от <данные изъяты>., согласно которому стены дома имеют трещины, водосток не имеет нужной длины. Актом <данные изъяты>., согласно которому повреждения в квартире <адрес> образовались из-за начала производства работ по вбиванию свай ООО СК «СибЛидер». Заключением <данные изъяты>., из которого следует, что причиной возникновения повреждений в квартире № дома является неравномерные осадки фундаментов здания из-за ненадлежащего технического состояния дома и возможно динамических нагрузок в результате нового строительства. Заключением <данные изъяты>., в соответствии с которым причиной образования повреждений в квартире явились: неравномерные деформации фундаментов здания из-за просадки грунтов основания. Заключением <данные изъяты>, согласно которому повреждения строительных конструкций и отделки в квартире истцов связано с проявлением комплекса причин: 1) длительностью и условиями эксплуатации жилого дома, 2) выполнение ООО СК «СибЛидер» строительных работ по забивке свай. Повреждения строительных конструкций наружных стен в виде трещин в основном связаны с длительностью и условиями эксплуатации дома. Образование трещин во внутренней стене и в сопряжениях стен, перегородок и перекрытия, внутренней отделке квартиры связано с динамическими нагрузками, возникших при выполнении работ по забивке свай. Показаниями эксперта Л.. о том, что при осмотре дома было установлено, что дому сто лет, однако он находится в удовлетворительном техническом состоянии, сантехническое оборудование исправно. Повреждения в квартирах носят массовый характер – повреждены все квартиры в доме, период их образования приходится на период работ по забиванию свай. Трещины в фундаменте дома имелись длительное время и не приводили к разрушению квартир. На разрушение квартиры истцов повлиял комплекс причин: длительность и условия эксплуатации дома и динамические колебания при забивании свай. Объяснениями представителя ООО СК «СибЛидер» Касторных С.М., о том, что строительные работы могли усугубить состояние дома, но не являлись основной причиной разрушений (т. 1 л.д. 194). Показаниями свидетеля К. пояснившего, что работает в <данные изъяты> проводил экспертизу причин разрушения квартиры истицы. Полагает, что разрушение произошло из-за разрушения фундамента основания дома. Имеющиеся трещины фундамента усугубила стройка. Показаниями свидетеля Т.., о том, что проживает в квартире <адрес> 22 года. Квартира никогда не имела повреждений, в том числе в периоды ремонтных работ управляющей организацией. В январе <данные изъяты> после начала работ по забиванию свай в непосредственной близости от дома стала слышать треск, в её квартире треснули все оконные перекрытия, пошли трещины по всему периметру потолка. Главный инженер ООО СК «СибЛидер» приходил с комиссией, осматривал повреждения, сообщил, что это их вина, предложил сумму на ремонт, которая не покрывала фактические расходы. ООО СК «СибЛидер» сделал ремонт в 2-х квартирах дома.
Ссылка ООО СК «СибЛидер» на положительное заключение государственной экспертизы несостоятельна, поскольку на государственную экспертизу представлен проект строительства трех шестнадцатиэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, инженерным обеспечением. <данные изъяты> в состав объекта внесены изменения, он дополнен подземной двухуровневой автостоянкой. Доказательств представления на государственную экспертизу проект измененного объекта, не представлено. Из объяснений представителя КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», следует, что при любом изменении в параметрах строительства застройщик обязан представлять проектную документацию для новой экспертизы.
Суд критически оценивает позицию ООО СК «СибЛидер», ООО «Махаон» об отсутствии влияния строительства на дом в связи с нахождением дома вне расчетных зон динамического влияния строительства по СП 50-102-2003, поскольку он не опубликован, не прошел регистрации, не мог быть применен при определении необходимости мониторинга влияния строительства за существующую застройку. Согласно показаниям эксперта Л. данный Свод правил не применим к грунтам, на которых ООО СК «СибЛидер» проводилось строительство.
Заявление ООО СК «СибЛидер» о проведении повторной судебно-строительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для её проведения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ нет.
Правовых оснований для признания заключения Сибирского РЦСЭ недопустимым доказательством судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, то, что зафиксированные в актах <данные изъяты> повреждения конструкций дома по адресу: <адрес> не приводили к разрушению жилых помещений в нем, суд приходит к выводу, что повреждения строительных конструкций и отделки квартиры истцов произошло по вине ООО СК «Сиблидер» и ООО УК «Красжилсервис», степень вины: ООО СК «Сиблидер» 80%, ООО УК «Красжилсервис» 20%.
В результате спорных повреждений, квартира истцов требует восстановительного ремонта.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 379265 руб.
Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, перечисленных в отчете <данные изъяты>», по характеру и локализации, объему работ соответствует актам осмотра квартиры <данные изъяты> Ссылка представителя истицы о том, что в расчет не включены 8 видов работ, несостоятельна, голословна.
Принимая во внимание изложенное, состояние квартиры до появления спорных повреждений, зафиксированных на фотографиях, продолжительность рассмотрения спора, необходимость длительного сохранения помещения в неизменном состоянии для экспертного исследования, естественное ветшание отделочных материалов, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцам, подлежит определению с учетом стоимости отделочных материалов.
Заявление представителя истицы о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для её проведения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ нет.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
За проведение экспертизы <данные изъяты> истцами посредством представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты>. оплачено 19779 руб. 16 коп., за изготовление 6 фотографий 318 руб. (6х3+6х20+6х30), за телеграмму по вызову на осмотр квартиры 126 руб. 42 коп.
Следовательно, ущерб, причиненный истцам, составляет 399488 руб. 58 коп. (126,42+318+19779,16+379265), с ООО СК «СибЛидер» подлежит взысканию 319590 руб. 86 коп. (399488,58х80%), с ООО УК «Красжилсервис» 79897 руб. 72 коп. (399488,58х20%).
Требования истцов о взыскании расходов по арендной плате квартиры в г.Красноярске в размере 294000 руб. удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает, что в доме по адресу: <адрес> все квартиры получили повреждения, дом является жилым, не признан аварийным и (или) не пригодным к проживанию, в квартире № имеется спальное место, возможно пребывание в квартире. Истцы постоянно проживают в <адрес>, квартиру по адресу: <адрес> использовали для периодического проживания – ночевок в период закупа товаров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы истцов по оплате ежемесячной аренды квартиры не являются необходимыми, не направлены на восстановление нарушенного права – восстановление строительных конструкции и отделки квартиры, правовых оснований взыскания данных расходов с ответчиков нет, в иске в этой части надлежит отказать.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на ГСМ, связанных с выездом на экспертизу, и судебное заседание <данные изъяты>. в размере 2648 руб. 23коп.(134323+522+783).
Представленные чеки не имеют сведений о лице, которому они выданы, какой автомобиль был заправлен. Отсутствуют сведения о необходимости заявленного размера ГСМ для спорных поездок.
В соответствии со ст. 56, 59,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.
Доказательств, отвечающих указанным требованиям, истцы в подтверждение заявленных требований не представили, в удовлетворении данной части иска надлежит отказать.
В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.
Определением от <данные изъяты>. назначена судебно-строительная экспертиза, проведение поручено <данные изъяты> расходы возложены на истцов.
Истцами посредством представителя оплачено <данные изъяты> 20315 руб. 21 коп.
Определением от <данные изъяты>. назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение поручено <данные изъяты>, расходы возложены на истцов.
Касперским П.П. оплачено <данные изъяты> по чекам-ордерам 29400руб.(29375+25), а так же за проживание эксперта 5090 руб.
Следовательно, судебные издержки истцов по выплате сумм экспертам составили 54805руб. 21 коп. (20315,21+29400+5090).
Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию в размере 10961 руб. 04 коп. с ООО УК «Красжилсервис» (54804,21х20%), в размере 43844 руб. 17 коп. с ООО СК «СибЛидер» (54804,21х80%).
Представительство интересов Касперского П.П., Касперской Л.П. в суде осуществляла Сивер Е.А. по договорам оказания услуг от <данные изъяты> по которым стоимость услуг представителя составляет 5000 руб. в месяц, истцами выплачено представителю вознаграждение в размере 160000 руб., а так же 2900 руб. (1400+1500) за удостоверение нотариальных доверенностей от <данные изъяты>
Принимая во внимание сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителем работы: предъявление искового заявления, заявления о принятии мер обеспечения иска, уточнений исковых требований, участие в проведении экспертных осмотров квартиры, в судебных заседаниях: <данные изъяты>., суд признает расходы представителя разумными в размере 102900 руб. (100000+1400+1500).
При изложенных обстоятельствах, с ООО СК «Сиблидер» в пользу Касперского П.П., Касперской Л.П. подлежат взысканию 82320 руб. расходов представителя (102900х80%), с ООО УК «Красжилсервис» - 20580 руб.(102900х20%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание семейное положение истцов, назначение спорных сумм, существо требований, суд считает, что взыскиваемые суммы подлежат взысканию в пользу истцов солидарно
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Красжилсервис» в пользу Касперской Л.П., Касперского П.П. солидарно 79897 руб. 72 коп. ущерба, 10961 руб. 04 коп. расходов по выплате сумм экспертам, 20580 руб. расходов представителя, 1438 руб. 98 коп. возврат госпошлины, всего 112877 руб. 74 коп.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Касперской Л.П., Касперского П.П. солидарно 319590 руб. 86 коп. ущерба, 43844 руб. 17 коп. расходов по выплате сумм экспертам, 82320 руб. расходов представителя, 5755 руб. 91 коп. возврат госпошлины, всего 451510руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 27.02.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук