Дело № 2-2452/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сохарева А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Сохарев А.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 28333 руб. 81коп. страхового возмещения, 1500 руб. расходов эксперта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> в районе дома <адрес> по вине Рукосуевой Л.В., управлявшей автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17511 руб.75 коп. Считает, что размер причиненного ущерба страховщиком значительно занижен. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается
В ходе судебного разбирательства истица уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 50516 руб. 71 коп. страхового возмещения, 1500 руб. расходов эксперта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. госпошлины.
Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Сохарев А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Гостев К.С. (доверенность от 01.12.2011г.) в судебном заседании исковые требования признал частично.
Третье лицо Рукосуева Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно, лично (уведомление №06369 от 21.01.2012г.). Причину неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом (№06371 от 24.01.2012г.). Причину неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Сохарева А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Сохареву А.С., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Рукосуевой Л.В., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК», страховой полис: <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Сохарев А.С. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по второстепенной дороге <адрес> Автомобиль ТС 1 под управлением Рукосуевой Л.В. двигался по встречной для себя полосе движения <адрес>. На перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, гололед. Ширина проезжей части дороги <адрес> в месте ДТП составляет 15,3 м, <адрес> 8,0м. Место столкновения находится на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2, 4,5 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1 Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в действиях Рукосуевой Л.В. установлено нарушение п.9.1 ПДД, в действиях Сохарева А.С. нарушений ПДД не установлено.
Сохарев А.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составляет 35337 руб. 50 коп., с учетом износа 17511 руб. 75 коп.
Платежным поручением <данные изъяты>. СОАО «ВСК» перечислило на счет истца страховое возмещение, определенное на основании заключения <данные изъяты> в размере 17511 руб.75 коп.
Согласно отчету <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45845 руб. 56 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 68028 руб. 46 коп. Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по второстепенной дороге <адрес> Движение по <адрес> двустороннее, было интенсивным, имелся затор. Убедился, что слева автомобилей нет, автомобили справа уступают ему дорогу, пропуская в ряд, начал движение через перекресток. Не мог предположить, что справа по встречной полосе движения будет двигаться автомобиль. Автомобиль ТС 1 под управлением Рукосуевой Л.В. двигался по встречной для себя полосе движения от остановки общественного транспорта до перекрестка, с перестроением в свою полосу движения в направлении <адрес> На перекрестке произошло столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Рукосуеву Л.В., которая вину в ДТП не отрицала. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». Обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба, на оснований которой выплатил ему страховое возмещение в размере 17511 руб.75 коп. Заключением судебной экспертизы ущерб определен в размере 68028 руб. 46 коп. Действиями ответчика по занижению суммы ущерба, ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика 50516 руб. 71 коп. страхового возмещения, определенного как разницу между ущербом, определенным судебной экспертизой и произведенным платежом, 1500 руб. расходов эксперта, 1000 руб. компенсации морального вреда, 1050 руб. госпошлины.
Частично признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 по состоянию на <данные изъяты>. была застрахована СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты>. <данные изъяты> в районе <адрес> по вине владельца автомобиля ТС 1 произошло ДТП, в котором истцу причинен ущерб. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы не оспаривает. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Рукосуева Л.В., управляла технически исправным автомобилем ТС 1, двигалась по <адрес>. В нарушение требований п. 9.1 ПДД выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Сохарева А.С.
Нарушение Рукосуевой Л.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба Сохареву А.С. подтверждаются: объяснениями истца, из которых следует, что автомобиль ТС 1 под управлением Рукосуевой Л.В. двигался по встречной для себя полосе движения, объезжая затор, не мог предвидеть такую опасность. Объяснениями Рукосуевой Л.В. о том, что двигалась по <адрес> Автомобили, движущиеся по <адрес> пропускали автомобили, поворачивающие налево с <адрес> столкновение с автомобилем ТС 2 совершавшим на перекрестке маневр поворота налево. Схемой ДТП, из которой следует, что движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, в районе <адрес> находится нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> Автомобиль ТС 2 двигался по <адрес> с поворотом на перекрестке налево. Автомобиль ТС 1 двигался от автобусной остановки по встречной для себя полосе движения в направлении перекрестка. Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., которыми в действиях Рукосуевой Л.В. установлено нарушение п.9.1 ПДД, в действиях Сохарева А.С. нарушений ПДД не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия нарушений ПДД, причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причиненным вредом ни ответчик, ни третье лицо на стороне ответчика Рукосуева Л.В. суду не представили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Рукосуева Л.В.
Принимая во внимание изложенное, то что гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП застрахована СОАО «ВСК», суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, СОАО «ВСК» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 68028 руб.46 коп.
Размер страхового возмещения определен специализированной экспертной организацией, на основании объективных данных осмотра автомобиля, повреждений, зафиксированных на месте ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.
Поскольку СОАО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере меньшем чем причиненный ущерб - 17511 руб.75 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50516 руб. 71 коп.(68028,46-17511,75).
В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.
За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции 1500 руб. Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истца полностью.
Исковые требования Сохарева А.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав страховщиком не предусмотрена.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (((50516,71+1500)-20000)х3%+800).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сохарева А.С. 50516 руб. 71коп. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оценке, 1760 руб. 50 коп. возврат госпошлины, всего 53777 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.02.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук