Дело № 2-102/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шилина Б.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Шилин Б.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 120000 руб. страхового возмещения, 30000 руб. расходов представителя, 3600 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 11.02.2011г. на перекрестке улиц <адрес> по вине Колпакова Д.С., управлявшего автомобилем ТС 1 принадлежащим Сергеевой Л.Ф. на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 на момент ДТП была застрахована ответчиком. Добровольно произвести выплату страхового возмещения ответчик отказывается.
Представитель истца Попцов Е.М. (доверенность от 29.03.2011г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Иванов Д.А. (доверенность от 28.10.2011г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Стребкова Л.Н. (доверенность от 20.02.2012г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
Третье лицо Колпаков Д.С. умер <данные изъяты>
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шилина Б.И. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Судом установлено, что Шилину Б.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ТС 2 на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности Сергеевой Л.Ф., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «МАКС», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобилем ТС 1 <данные изъяты> управлял Колпаков Д.С. на основании доверенности от <данные изъяты>
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Колпаков Д.С. управлял технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> Шилин Б.И. управлял технически исправным автомобилем ТС 2 по <адрес>. На перекрестке произошло столкновение транспортных средств. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие горизонтальное - асфальт, снежный накат, гололед. Светофорный объект исправен. Освещение естественное, видимость неограниченна. Следы торможения, волочения, юза автомобилей не зафиксировано. Светофорный объект, расположенный на ул. Республики находится на расстоянии 25 м от перекрестка, на <адрес> на расстоянии 16,8м от перекрестка. Место столкновения находится на расстоянии 12,4 м от правого края проезжей части и 1.8 м. от перекрестка по ходу движения автомобиля ТС 2 Постановлениями по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. в действиях Шилина Б.И., Колпакова Д.С. установлено нарушение п. 6.2 ПДД.
Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 167778 руб.
Письмом от <данные изъяты> ЗАО МАКС» отказало Шилину Б.И. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, которыми установлена степень вины каждого из водителей в ДТП.
<данные изъяты>. Колпаков Д.С. умер.
Из ответа нотариуса <данные изъяты>. следует, что наследственное дело после смерти Колпакова Д.С. не заводилось, заявлений от наследников не поступало.
Истец суду пояснял, что <данные изъяты> управлял собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. При пересечении линии светофорного объекта мигал зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток на светофорный объект не смотрел, полагает, что выехал на зеленый сигнал светофора, так как мигающий сигнал горит долго. Впервые увидел автомобиль ТС 1 под управлением Колпакова Д.С. на расстоянии около 10 метров, принял меры к остановке автомобиля, избежать столкновение не удалось. Виновным в ДТП считает водителя Колпакова Д.С. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что по состоянию на <данные изъяты>. ЗАО МАКС» по полису <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность владельца ТС 1 Из административного материала по факту ДТП, объяснений участников, свидетелей, следует, что ДТП произошло в результате нарушения истцом п. 6.2 ПДД. Полагает, что в действиях Колпакова Д.С. нарушений ПДД нет. Оснований для выплаты страхового возмещения нет, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица суду пояснила, что Сергеевой Л.Ф. на праве собственности принадлежал автомобиль ТС 1 которым <данные изъяты>. по доверенности управлял Колпаков Д.С. Наследство после смерти Колпакова Д.С. не принимала. Полагает, что вина Колпакова Д.С. в ДТП истцом не доказана, оснований для удовлетворения требований нет.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Шилин Б.И. управляя собственным технически исправным автомобилем ТС 2, двигался по <адрес>. В нарушение требований п. 6.2 ПДД неверно оценил дорожную ситуацию: не учел наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта; интенсивность движения; расстояние от светофорного объекта до перекрестка, сигнал светофора при пересечении линии светофорного объекта, что повлекло выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем ТС 1 под управлением Колпакова Д.С.
Нарушение Шилиным Б.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, подтверждаются: объяснениями истца о том, что пересек линию светофорного объекта на зеленый мигающий сигнал светофора, сигнал светофора при выезде на перекресток не знает. Объяснениями третьего лица Колпакова Д.С., согласно которым стоял на <адрес> ожидал разрешающего сигнала светофора. Автомобили слева в первой и втором ряду остановились, справа автомобили заканчивали проезд перекрестка, когда им горел уже красный сигнал. Выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Показаниями свидетеля-очевидца З. пояснившего, что двигался на автомобиле ТС 3 со стороны <адрес> в этом направлении осуществлялось по дополнительной секции светофора. Во встречном ему направлении автомобили, остановились на красный сигнал светофора. Для автомобилей, движущихся с <адрес> загорелся зеленый сигнал, стоящий на линии светофора автомобиль ТС 1 начал движения, в это время по крайней левой полосе <адрес> на запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль ТС 2, произошло столкновение. Объяснениями свидетеля-очевидца П. данными <данные изъяты>. инспектору <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты>. управляя собственным автомобилем ТС 4, двигался в левом ряду по <адрес>. Остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> Впереди него стояло два автомобиля, первым до линии перекрестка стоял автомобиль ТС 1 Загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили справа в правом и среднем рядах остановились на запрещающий сигнал светофора, начали движение. Автомобиль ТС 1 проехал половину перекрестка, в это время произошло столкновение с автомобилем ТС 2, который двигался в крайнем левом ряду по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Режимом работы светофорных объектов на перекрестке, в соответствии с которым зеленый сигнал на светофорном объекте на ул<адрес> горит 3 секунды, после чего загорается запрещающий желтый сигнал светофора, в это время загорается зеленый сигнал светофора на объекте на <адрес> Схемой ДТП, в соответствии с которой расстояние от светофорного объекта на ул. <адрес> в направлении <адрес> до перекрестка составляет 25м., длина перекрестка 13,8м., столкновение произошло на расстоянии 1,8 м от линии перекрестка по ходу движения автомобиля ТС 2, т.е при выезде автомобиля ТС 2 на перекресток и соответственно завершении проезда перекрестка автомобилем ТС 3
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства должны быть допустимыми, относимыми, бесспорными, достаточными.
Доказательств, отвечающих указанным требования в подтверждение отсутствия в собственных действиях нарушений требований п. 6.2 ПДД, нарушении Колпаковым Д.С. требований п.п. 13.4, 13.8 ПДД истцом суду не представлено.
Позиция истца о виновности в ДТП Колпакова Д.С. полностью опровергается совокупностью последовательных, логичных, допустимых, относимых, соответствующих друг другу вышеприведенных доказательств.
Заявление представителя истца о назначении судебно-автотехнической экспертизы виновности водителей в ДТП, удовлетворению не подлежит, так как вопрос виновности в ДТП является правовым и не подлежит экспертному исследованию. Кроме того, экспертное исследование по имеющейся схеме ДТП невозможно, поскольку она (схема) не содержит необходимых исходных данных для экспертного исследования.
С учетом изложенного, суд приходит к вводу, что страхователем ответчика нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи со спорным ДТП не допускалось, правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Шилину Б.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании ЗАО «МАКС» 120000 руб. страхового возмещения, 33600 судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 29.02.2012 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук