Дело № 2-1850/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Савосиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савосиной Анны Анатольевны к ООО «МДФ - сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Савосина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «МДФ - сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи товара, в размере 102 000 рублей, неустойки в размере 102 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 11. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу мебельную продукцию - кухонный гарнитур в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его. Стоимость заказа была определена сторонами в сумме 118 460 рублей, из которых 102 000 рублей были оплачены истцом в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 16 460 рублей должна быть оплачена к моменту передачи товара. Фактически товар до настоящего времени ей ответчиком не передан, на письменные претензии продавец не отвечает.
В судебном заседании Савосина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - ООО «МДФ-сервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, в том числе, путем направления судебного поручения в суд по месту его регистрации по юридическому адресу: <адрес>; по указанному адресу местонахождения ответчик судебные извещения не получает, в суд не является, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки либо смене места нахождения суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, суд не располагает сведениями об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании., потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савосиной А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 23.1 вышеуказанного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3 ст.23.1 Закона).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4 ст.23.1 Закона).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона).
В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савосиной А.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Фунтиковым П.В. (продавец) заключен договор купли-продажи товара №, изготовителем товара по которому указан ООО «МДФ-сервис». Согласно условиям договора (п.п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу мебельную продукцию, согласно приложению № 1, предназначенную для личного использования, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязался передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Цена договора была установлена сторонами в размере 118 460 рублей (п. 2.1 договора). Истец согласно п.2.3 договора произвел в ООО «МДФ-сервис» предоплату в размере 102 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Савосиной А.А. в ООО «МДФ-сервис» в счет оплаты за изготовление кухонного гарнитура «Венеция» 81 000 рублей и 21 000 рублей. Согласно п.2.3 договора, оставшаяся сумма в размере 16 460 рублей должна быть оплачена покупателем к моменту передачи товара, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ. Договор заверен печатями ИП Фунтикова П.В. и ООО «МДФ-сервис» (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МДФ-сервис» истцом было направлено заявление с требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи. Претензия была возвращена Савосиной А.А. в связи с отсутствием организации по указанному адресу – <адрес> (л.д.8).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МДФ-сервис» является действующим юридическим лицом, имеет юридический адрес: <адрес>.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит установленным факт неисполнения ООО «МДФ-сервис» обязательств по передаче истцу Савосиной А.А. товара в установленный договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ срок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя доказывания, однако доказательства в опровержение доводов истца и представленных им доказательств, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «МДФ-сервис» условий заключенного с истцом договора по передаче кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышеизложенным и ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 23.1, п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающем обязанность исполнителя осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), а в случае неисполнения данной обязанности право потребителя потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Савосиной А.А. 102 000 рублей, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору купли-продажи, поскольку данные расходы подтверждены документально соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что Савосиной А.А. внесены в ООО «МДФ-сервис» согласно условиям заключенного договора в счет оплаты за изготовление кухонного гарнитура «Венеция» 102 000 рублей (81 000 рублей и 21 000 рублей).
Кроме того, в силу п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Савосиной А.А. подлежит взысканию с ООО «МДФ-сервис» неустойка, однако при определении ее размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ взыскать в пользу Савосиной А.А. неустойку в размере 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, который он просит взыскать с ответчика, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчиком нарушены права Савосиной А.А., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования оплаченного ею товара по его целевому назначению, суд считает необходимым взыскать с ООО «МДФ-сервис» в пользу Савосиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Савосиной А.А. в остальной части суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «МДФ-сервис» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Савосиной А.А. сумм, т.е. в размере 68 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 940 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савосиной Анны Анатольевны к ООО «МДФ-сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МДФ-сервис» в пользу Савосиной Анны Анатольевны 102 000 рублей, внесенных в виде предоплаты по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 137 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Савосиной Анне Анатольевне отказать.
Взыскать с ООО «МДФ-сервис» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 68 500 рублей.
Взыскать с ООО «МДФ-сервис» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 940 рублей.
Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения - 19.03.2012 года.
Председательствующий: Мороз С.В.