Дело № 2-639/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца и третьих лиц Зайцева Д.В., по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика Маркеева А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой Риммы Георгиевны к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, Елецкому Алексею Николаевичу о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Елецкая Р.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, Елецкому А.Н. о признании договора поручительства недействительным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Елецкий А.Н. выступил поручителем заемщика Ткачук И.В. при заключении последней кредитного договора со Сбербанком на сумму 750 000 рублей. В связи с неисполнением обязанностей по оплате кредитной задолженности Банк обратился в суд о солидарном взыскании с заемщика, а также с поручителей, в т.ч. и с ее мужа, суммы долга. Считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Банк не истребовал у нее, как супруги поручителя, согласие на заключение договора поручительства, не уведомил ее о совершенной сделке. Поскольку у мужа нет личного имущества, которым он мог бы распорядиться по своему усмотрению, она была бы категорически против заключения им договора поручительства, поэтому полагает, что Банк сознательно пошел на нарушение ее прав.
В судебном заседании представитель истца Зайцев Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при заключении договора поручительства Банк было известно, что Елецкий А.Н. состоит в браке, однако у него не было отобрано обязательство о том, что он уведомил свою супругу о данной сделке. Имущество, нажитое ответчиком Елецким А.Н. в браке с истцом, является совместным. Заключив договор поручительства, Елецкий А.Н. поставил истца в такие условия, что теперь истец должна Банку. Кроме того, кредит был целевым - на ремонт квартиры по <адрес>, тогда как фактически деньги были потрачены на ремонт помещения в ТРЦ «Планета». Просит восстановить срок для обращения в суд с требованиями о признании договора поручительства недействительным, поскольку истица узнала о нарушении своего права в августе 2011 года при получении письма из Свердловского районного суда г.Красноярска на имя ее мужа о предъявлении Сбербанком иска к ее мужу.
Представитель ответчика Маркеев А.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Елецкий А.Н. выступил поручителем заемщика Ткачук И.В. по кредитному договору №. Договор поручительства был заключен им добровольно, поручитель был уведомлен о возможном наступлении ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщиком. Договором либо законом не предусмотрено наличие согласия супруга на заключение договора поручительства. Ссылка истца на то, что в связи с исполнением обязательств по кредитному договору ухудшилось ее материальное положение, не должна приниматься судом во внимание, поскольку согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, обращение взыскания на долю имущества супруга-должника не нарушает прав истца, т.к. взыскание не превышает половины размера общего имущества супругов. Представитель истца заявил ходатайство о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности в силу того, что кредитный договор № и договоры поручительства по нему заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Зайцев Д.В., действующий также от имени третьих лиц Ткачук И.В., Сидоровой Т.Н., не возражал против удовлетворения требований истца.
Ответчик Елецкий А.Н., третье лицо Сидоров И.Я. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежаще, направили в суд письменные отзывы на иск Елецкой Р.Г., в соответствии с которыми не возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно отзыва Елецкого А.Н. (л.д.88), он иск Елецкой Р.Г. признает по тем основаниям, что, когда он заключал с Банком договор поручительства, он о нем ничего супруге не говорил, о нем она узнала в августе 2011 года, когда ей стало известно о решении Свердловского районного суда г. Красноярска; при подписании договора поручительства в Банке он говорил, что супруга его ничего не знает о данном договоре и если узнает, то будет категорически против его заключения; у него копировали паспорт с печатью о браке, он заполнял анкету, где указывал, что состоит в браке; никаких обязательств о том, что он сообщит супруге о договоре поручительства, он перед Банком не брал, Банк супругу не уведомлял о заключенном договоре поручительства. Согласно отзыва Сидорова И.Я. (л.д.89), он дал аналогичные пояснения по существу иска, дополнительно указав, что его супруга пенсионер, инвалид 2 группы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Елецкой Р.Г. не подлежат удовлетворению.
В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п.1 ст.45 СК РФ и ч.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом установлено, что между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 (Кредитор) и Ткачук И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на недвижимость в размере 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,75 % годовых, на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату Кредитору полученного кредита и уплате процентов за его пользование в размере, срок и на условиях Договора (п.1.1.) под поручительство Елецкого А.Н., Сидорова И.Я. (п.2.1.1). В соответствии с п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно, производить погашение кредита и процентов за его использование (л.д.69-75).
В обеспечение предоставленного Ткачук И.В. кредита и в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между названным Банком и Елецким А.Н., Сидоровым И.Я. был заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком Ткачук И.В. ответственность за полное и своевременное погашение предоставленного заемщику кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.76-79).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время в производстве Свердловского райсуда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Сбербанка РФ к Ткачук И.В., Елецкому А.Н., Сидорову И.Я. о взыскании ссудной задолженности; рассмотрение дела приостановлено в связи с оспариванием истцом договора поручительства. Настаивает на удовлетворении требований Елецкой Р.Г., указывая на нарушение ответчиками ее прав.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Елецкой Р.Г. по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен в предусмотренной законом форме (ст.362 ГК РФ), сторонами договора являются АК Сбербанк РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 и Елецкий А.Н., при этом ответчик Елецкий А.Н. действовал от своего имени.
Отказывая в иске, суд исходит из того, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство, как способ исполнения обязательства является обязательством личного характера, в связи с чем наличие или отсутствие подписи супруга в договоре поручительства не имеет юридического значения. В случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество Елецкого А.Н., в том числе на ее долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. При этом действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства и дополнений к нему.
Положения п.2 ст.35 СК РФ, согласно которого сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, относятся к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства для себя.
В данном случае договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.
Истец полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку при его заключении не было получено ее согласие как супруга на заключение Елецким А.Н. договора поручительства. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии не согласия Елецкой Р.Г. на заключение ее супругом Елецким А.Н. договора поручительства, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что Банку было известно о не согласии Елецкой Р.Г. на заключение договора поручительства ее супругом Елецким А.Н. В судебном заседании представитель Банка не признавал, что при заключении договора поручительства Елецкий А.Н. поставил в известность кредитора о не согласии Елецкой Р.Г. на заключение ее супругом договора поручительства. Наличие такого не согласия на момент заключения Елецким А.Н. договора поручительства истцом суду не представлено.
По вышеизложенным основаниям доводы Елецкого А.Н. о том, что, когда он заключал с Банком договор поручительства, он о нем ничего супруге не говорил, о нем она узнала в августе 2011 года, когда ей стало известно о решении Свердловского районного суда г. Красноярска; при подписании договора поручительства в Банке он говорил, что супруга его ничего не знает о данном договоре и если узнает, то будет категорически против его заключения; Банку было известно, что он состоит в браке; никаких обязательств о том, что он сообщит супруге о договоре поручительства, он перед Банком не брал, Банк супругу не уведомлял о заключенном договоре поручительства, а также аналогичные доводы Сидорова И.Я. суд не находит достаточными для удовлетворения заявленных Елецкой Р.Г. исковых требований.
То обстоятельство, что иск признан ответчиком Елецким А.Н. согласно его письменному отзыву, направленному в суд, не является безусловным основанием для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований Елецкой Р.Г. Признание иска Елецким А.Н. не принимается судом, поскольку признание иска противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы соответчика.
Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу Елецкой Р.Г. в восстановлении пропущенного срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, в силу того, что кредитный договор № и договоры поручительства по нему заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ, Елецкая Р.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока ею суду не представлены, ссылка истца на то, что о договоре поручительства она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Елецкой Риммы Георгиевны к Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № 161, Елецкому Алексею Николаевичу о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 21.03.2012 года.
Судья С.В. Мороз