Дело № 2-640/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Шишкиной В.В.,
с участием истца Рукосуевой Е.В.,
ответчиков Луцко С.В., Шевелкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Елены Владимировны к Луцко Сергею Валерьевичу, Шевелкиной Анне Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Рукосуева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Луцко С.В., Шевелкиной А.В. о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 699 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили с ней договор № на приобретение автомобиля, на основании чего истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчикам переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, в квитанции об оплате указанной суммы имеется подпись Шевелкиной. Ответчики действовали от имени ООО «СК Вертикаль», офис которого в настоящее время не работает. Ответчики, не имея полномочий на подписание договора купли-продажи, неосновательно обогатились за счет истца.
В судебном заседании истец Рукосуева Е.В. заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что договор ею заключался с ООО «СК Вертикаль» в офисе данной компании, Шевелкину А.В. ей представил Луцко С.В., как сотрудника компании, который может принимать денежные средства и подписывать договора, Шевелкина А.В. приняла у нее деньги за приобретаемый автомобиль, пересчитала их и передала Луцко С.В., Шевелкина А.В. действовала в интересах ООО «СК Вертикаль». На замену ненадлежащих ответчиков Луцко С.В., Шевелкиной А.В. на надлежащего ответчика ООО «СК Вертикаль» не согласна.
Ответчики Луцко С.В., Шевелкина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, т.к. денежные средства для приобретения автомобиля действительно были получены Шевелкиной А.В., работающей оператором ПК ООО «СК Вертикаль», по квитанции по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она расписалась, однако денежные средства в этот же день Шевелкиной А.В. в присутствии Луцко С.В. были переданы руководителю ООО «СК Вертикаль» Рязанцеву А.Н., она же по устному указанию последнего подписала договор № на приобретение автомобиля с Рукосуевой Е.В., доверенности на принятие денежных средств и на подписание договора руководитель предприятия ей не давал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рукосуевой Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Вертикаль» (Агент) в лице исполнительного директора Екименко Е.А., действующего на основании генеральной доверенности, и Рукосуевой Е.В. (Клиент) заключен агентский договор №, предметом которого является обязательство Агента по поручению Клиента за вознаграждение от своего имени совершать сделки и иные юридические и фактические действия, связанные с подбором и приобретением для Клиента автотранспортного средства на автоаукционах в Японии, ввозом на территорию РФ, его таможенным оформлением и доставкой в г. Красноярск (п.п. 1.1.), стоимость автотранспортного средства в г. Красноярске составляет не более 350 000 рублей (п.п.2.1.), после подписания настоящего договора Клиент обязан внести первоначальный взнос в размере 50 000 рублей, который в случае приобретения транспортного средства включается в его стоимость (п.п.2.2), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.п.6.1.) (л.д.11).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуевой Е.В. переданы ООО «СК Вертикаль» денежные средства согласно условию п.п.2.2. агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, квитанция об оплате указанной суммы подписана Шевелкиной А.В. и скреплена печатью ООО «СК Вертикаль» (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении офиса ООО СК «Вертикаль», расположенный по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом оказания услуг по доставке автомобиля из Японии, заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получило от Рукосуевой Е.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 45).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Рукосуевой Е.В. о взыскании с Луцко С.В., Шевелкиной А.В. денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 699 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 720 рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Шевелкина А.В., принимая денежные средства от истца и заключая агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в интересах ООО «СК Вертикаль». Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании истец Рукосуева Е.В., пояснив суду, что договор ею заключался с ООО «СК Вертикаль» в офисе данной компании, Шевелкину А.В. ей представил Луцко С.В., как сотрудника компании, который может принимать денежные средства и подписывать договора.
Указанный выше договор от имени ООО «СК Вертикаль» были подписаны и денежные средства в исполнение его условий приняты от Рукосуевой Е.В. Шевелкиной А.В., действовавшей по устному распоряжению руководителя компании, доверенность на заключение договоров и принятие денежных средств у Шевелкиной А.В. отсутствовала. Доказательства обратного сторонами суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что полученные по ним Шевелкиной А.В. денежные средства причитались ответчице.
Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено.
Довод истца о нарушении ответчиками, в частности Шевелкиной А.В., служебных обязанностей по приему денежных средств и заключению агентского договора, о чем свидетельствует отсутствие у нее полномочий (доверенности) на данные действия, вследствие чего ответчик, не имея полномочий на подписание агентского договора, неосновательно обогатилась за счет истца, сам по себе не доказывает отсутствие договорных отношений между Рукосуевой Е.В. и ООО «СК «Вертикаль». Истец вступил в гражданско-правовые отношения именно с ООО «СК «Вертикаль», как с юридическим лицом, а не с ответчиками, как с физическими лицами, действующими от своего имени и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания денежной суммы, внесенной истцом Рукосуевой Е.В. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с Луцко С.В., Шевелкиной А.В. суд не усматривает и потому, с учетом того, что истец заявил в судебном заседании о несогласии на замену ненадлежащих ответчиков Луцко С.В., Шевелкиной А.В. на надлежащего ответчика ООО «СК Вертикаль», полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рукосуевой Е.В. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рукосуевой Елены Владимировны к Луцко Сергею Валерьевичу, Шевелкиной Анне Валерьевне о взыскании денежных средств, переданных по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Вертикаль» и Рукосуевой Еленой Владимировной, о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 07.03.2012 года.
Судья Мороз С.В.