Дело № 2-125/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Муращенко С.Л., ее представителя Астаповой Т.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
ответчика Ситнер А.В.,
представителя ответчика Шопот В.С. - Курченко О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муращенко Светланы Леонидовны к Шопот Валентине Семеновне, Ситнер Анастасии Владимировне, Самковой Надежде Анатольевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муращенко С.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шопот В.С., Самковой Н.А., Ситнер А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении автомобиля «HONDA CIVIC», VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шопот В.С. и Самковой Н.А.; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самковой Н.А. и Ситнер А.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения Ситнер А.В., взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ломбард «Авто Тур» для получения денежных средств под залог автомобиля. Обращаясь в ломбард, она была уверена, что заключает договор с юридическим лицом и на законных основаниях. Однако в ломбарде, пользуясь ее юридической безграмотностью и тяжелой жизненной ситуацией, ей предложили заключить договор займа между физическими лицами. Истец заключила договор займа с Шопот В.С., предоставив в качестве обеспечения займа принадлежащий ей автомобиль «HONDA CIVIC». Согласно п.1.1 договора Займодавец передает в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.1.3 договора за пользование займом взимаются проценты в размере 11 % ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно. Согласно п.3.2.3 договора займа истец в день его заключения выдала Шопот В.С. нотариальную доверенность на право распоряжения принадлежащим ей автомобилем сроком на 1 год. Как ей пояснили в ломбарде, это было необходимо для того, чтобы в случае уклонения от уплаты по договору займа, возможно было обратить взыскание на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 22 000 рублей и договор по соглашению сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шопот В.С. позвонила истцу и в нарушение п.2.2 договора займа потребовала поставить автомобиль на хранение под свою ответственность; истец приехала по месту нахождения ломбарда и передала комплект ключей лично в руки Шопот В.С. ДД.ММ.ГГГГ (т.к. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье и ломбард не работал) истец пришла к Шопот В.С. с целью погашения процентов и продления договора займа, но та пояснила, что все сроки оплаты по договору прошли и автомобиль выбыл из законного владения Муращенко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ истец отозвала доверенность, выданную Шопот В.С. на распоряжение спорным автомобилем, однако при обращении в органы ГИБДД ей пояснили, что автомобиль снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шопот В.С. была направлена телеграмма о немедленном возврате автомобиля законному владельцу. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль был дважды продан, сначала Самковой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем Ситнер А.В. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у которой автомобиль находится до настоящего времени. Считает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку Шопот В.С. изначально нарушены условия договора займа, поскольку истец не давала нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенный автомобиль. Кроме того, в нарушение ч.1.2 ст.24.1 Закона РФ «О залоге» Шопот В.С. не направила истцу уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Поскольку спорное имущество было приобретено Самковой Н.А. не у собственника, а у лица, не имевшего права его отчуждать (Шопот В.С.), помимо воли собственника, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения. Ситнер А.В., приобретая, в свою очередь, автомобиль у Самковой Н.А. за 250 000 рублей, должна была знать, что приобретает его по явно заниженной цене и должна была проявить обычную степень осмотрительности и принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (автомобиля), должна была обратить внимание на срок владения данным автомобилем Самковой В.А., следовательно, она не является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании истец Муращенко С.Л., ее представитель Астапова Т.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Шопот В.С. Курченко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шопот В.С. был заключен договор займа с обеспечением. В соответствии с условиями договора, истице было передано 200 000 рублей под 11 % ежемесячно и установлен срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец денежные средства (ни сумму займа, ни проценты) ответчику в срок не вернула. В течение месяца после просрочки платежа денежные средства так и не были возвращены, в результате чего Шопот В.С. было принято решение о реализации имущества, являющегося средством обеспечения по договору займа. Истцом предмет залога был добровольно передан на реализацию ответчику, Муращенко С.Л. неоднократно предупреждалась о просрочке возврата суммы займа, о том, что предмет залога будет реализован, как посредством телефонной связи, так и путем личного общения. В соответствии с условиями договора (п.п.2.6, 3.3.1, 5.2) в случае ненадлежащего исполнения договора займодавец вправе реализовать транспортное средство, являющееся предметом залога по договору, в бесспорном порядке, без оповещения заемщика; займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, более чем на 2 банковских дня. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге, что и было сделано. Договор купли-продажи с Самковой Н.А. был заключен до отзыва истцом доверенности, выданной на имя Шопот В.С., поэтому никаких нарушений в действиях Шопот В.С. не было.
Ответчик Ситнер А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в августе 2011 года на сайте в интернете она увидела информацию о продаже автомобиля «HONDA CIVIC» за 250 000 рублей; автомобиль ей понравился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Самковой В.А., денежные средства в полном объеме переданы продавцу. Все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены. При сделке по приобретению автомобиля ею был совершен ряд действий по проверке данного автомобиля, в том числе, получена информация об отсутствии обременений на автомобиль. Каких-либо подозрений о том, что с данным автомобилем могут быть проблемы, у нее не возникло. С Самковой Н.А. она лично не была знакома, о судебном споре узнала в декабре 2011 года, когда пришла судебная повестка. Считает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобрела у собственника транспортного средства, следовательно, к ней не могут быть предъявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Ответчик Самкова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в суд (л.д.171).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Муращенко С.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 338 ГПК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 23 ФЗ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п.3 ст.24.1 ФЗ «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного движимого имущества во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором о залоге. Условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке включается в договор о залоге (п.4 названной нормы). Стороны договора о залоге вправе включить в этот договор условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке в любое время. В случае, если договор о залоге, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусматривает несколько способов реализации заложенного движимого имущества, право выбора способа его реализации при условии, что указанным договором не предусмотрено иное, принадлежит залогодержателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шопот В.С. (Займодавец) и Муращенко С.Л. (Заемщик) заключен договор займа с обеспечением. Согласно п. 1.1, п.4.2 указанного договора Шопот В.С. передала в собственность Муращенко С.Л. денежные средства в размере 200 000 рублей (сумма займа) с обязательством возврата суммы займа и процентов за пользование на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты за ее пользование в размере 11 % в месяц по дату фактического возврата суммы займа включительно. В соответствии с п.п. 1.2, 3.4.1 договора займа по согласованию сторон срок займа может быть продлен. Указанная сумма передана Займодавцем Заемщику в наличной форме, получена Муращенко С.Л. полностью. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог ТС - HONDA CIVIC, VIN №, шасси ОТС, кузов №, цвет серебристый, год выпуска №, модель №, двигатель №, регистрационный номер №, ПТС №. Согласно п. 2.2 договора заложенное ТС, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика в его распоряжении (с правом управления). Заемщик обязуется передать Займодавцу паспорт технического средства (п.2.3). Согласно п.п. 2.6, 2.7, 3.2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика, путем его реализации в установленном порядке. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему Заемщик обязуется передать транспортное средство Займодавцу в течение 1 календарных суток с момента наступления данного неисполнения по акту приема-передачи в добровольном порядке. Пунктом 3.2.3 договора займа предусмотрено, что Заемщик обязан выдать Займодавцу нотариально заверенную доверенность на право распоряжения транспортным средством на 1 календарный год.
Согласно п.3.3 договора займа Займодавец вправе реализовать транспортное средство в бесспорном порядке без оповещения Заемщика в случае невозвращения Займодавцу в установленный срок суммы займа и процентов за пользование по договору. В соответствии с п.5.2 договора займа, Займодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, более чем на 2 банковских дня (л.д.12-15).
Как следует из акта оценки и приема-передачи к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в 500 000 рублей. Заемщик ознакомлен и согласен с условиями договора займа с обеспечением, описанием и оценочной стоимостью автотранспортного средства, размером и сроком займа, действующими тарифными ставками, условиями оплаты услуг, а также с тем, что автотранспортное средство остается с правом пользования у Заемщика (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ Муращенко С.Л. Шопот В.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила Шопот В.С. на управление и распоряжение автомобилем марки «HONDA CIVIC», VIN №, шасси ОТС, кузов №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, двигатель №, регистрационный номер №, ПТС №, принадлежащим истцу на праве собственности, в том числе с правом заключения и расторжения договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения с покупателя денег, снятия с учета в ГИБДД и постановки на учет, подписания договоров, со сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Указанная доверенность отменена распоряжением Муращенко С.Л., удостоверенным Федоткиной Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Голенковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за № (л.д.17), о чем она поставила в известность Шопот В.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно направленной в адрес последней телеграммы (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства Муращенко С.Л. в лице Шопот В.С., действующей по доверенности, продала Самковой Н.А. автомобиль «HONDA CIVIC», VIN №, шасси ОТС, кузов №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, двигатель №, ПТС №, за 250 000 рублей (л.д. 30), с постановкой автомобиля на регистрационный учет на имя Самковой Н.А., что подтверждается ответами МОГТОР АМТС МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в ПТС № (л.д. 37-38, 67-68, 84).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Самкова Н.А. передала в собственность Ситнер А.В. автомобиль «HONDA CIVIC», VIN №, шасси ОТС, кузов №, цвет серебристый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель №, двигатель №, ПТС №, за 250 000 рублей (л.д. 85), с постановкой автомобиля на регистрационный учет на имя Ситнер А.В., что подтверждается ответом МОГТОР АМТС МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в ПТС № (л.д. 84, 93).
Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Муращенко В.С. надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 200 000 рублей передана Шопот В.С. полностью в наличной форме Муращенко С.Л., согласно условиям договора истец приняла на себя обязательство вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплачивать проценты за пользование займом в размере 11 % в месяц с момента получения ею суммы займа до момента ее возврата Шопот В.С. Согласно п. 2.1 договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Муращенко С.Л. предоставила в залог транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.
Проанализировав договор займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муращенко С.Л. и Шопот В.С., а также акт оценки и приема-передачи к указанному договору, суд установил, что все существенные условия договора займа с обеспечением сторонами согласованы, договор содержит указание на предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При этом судом принимается во внимание то, что конкретное имущество, передаваемое в залог, четко определено, указаны его залоговая стоимость, характеристики, местонахождение заложенного имущества, позволяющее его индивидуализировать.
Во исполнение названного договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ Муращенко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя Шопот В.С. нотариально удостоверенную доверенность, из содержания которой судом установлено, что истец предоставила Шопот В.С. правомочия на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем, в том числе с правом заключения и расторжения договора купли-продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения с покупателя денег, снятия с учета в ГИБДД и постановки на учет, подписания договоров, со сроком действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ. Выдав Шопот В.С. нотариальную доверенность, Муращенко С.Л. предоставила Шопот В.С. право на распоряжение принадлежащим ей ТС. При этом Муращенко С.Л., являясь дееспособной, действовала самостоятельно и по собственной воле. Действуя в рамках правомочий выданной Муращенко С.Л. доверенности, Шопот В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Самковой Н.А. договор купли-продажи спорного автомобиля. Названная доверенность на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи Шопот В.С. с Самковой Н.А. являлась действующей, поскольку отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность отменена распоряжением Муращенко С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем она поставила в известность Шопот В.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно направленной в адрес последней телеграммы, уведомление о вручении которой ответчику в материалах дела отсутствует.
Согласно п.5.2 договора залогодателем Шопот В.С. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HONDA CIVIC», принадлежащей на момент заключения договора Муращенко С.Л. на праве собственности, после чего согласно п.3.3.1 договора залогодержатель реализовал свое право на реализацию заложенного транспортного средства на законном основании ввиду не возвращения Муращенко С.Л. в установленный срок суммы займа и процентов за пользование займом. В соответствии с договором займа с обеспечением, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ и условия которого не оспорены ни одной из сторон, Шопот В.С., выступающая по договору в качестве займодавца, вправе реализовать транспортное средство в бесспорном порядке без оповещения заемщика Муращенко С.Л. в случае не возвращения займодавцу в установленный срок суммы займа и процентов за пользование по договору (п.3.3), кроме того, займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, более чем на 2 банковских дня (п.5.2). Фактическое получение денежных средств по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, факт собственноручного подписания указанного договора в получении денежных средств в долг от Шопот В.С., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату денежных средств и процентов за пользование суммой займа истцом Муращенко В.С. не оспаривались в судебном заседании.
Согласно положениям ФЗ «О залоге» (действующего на момент заключения договора займа с обеспечением) если обращение взыскания на предмет залога осуществляется по основанию, указанному в пункте 7 настоящей статьи, при наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном статьей 28.6 настоящего Закона, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство, содержащее сведения, предусмотренные п.9 настоящей статьи.
Исходя из пояснений, данных представителем ответчика Курченко О.В. в судебном заседании, истцом Муращенко С.Л. предмет залога был добровольно передан на реализацию ответчику, она неоднократно предупреждалась о просрочке возврата суммы займа, о том, что предмет залога будет реализован, как посредством телефонной связи, так и путем личного общения, что стороной истца не оспорено и не опровергнуто. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные обстоятельства необходимо расценивать в качестве уведомления, содержащее предложение Шопот В.С. Муращенко С.Л. исполнить обязательство по договору.
Таким образом, судом принимается во внимание то, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с обеспечением на согласованных ими в п.п. 3.3., 5.2. названного договора условиях, предусматривающих возможность реализации займодавцем заложенного транспортного средства в бесспорном порядке без оповещения заемщика в случае невозвращения им займодавцу в установленный срок суммы займа и процентов за пользование по договору, а также право займодавца без дополнительного согласования с заемщиком обращения взыскания на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, более чем на 2 банковских дня, данный договор подписан Муращенко С.Л. и его условия в данной части истцом не оспорены, что в совокупности с выданной ДД.ММ.ГГГГ Муращенко С.Л. нотариальной доверенностью Шопот В.С. на управление и распоряжение принадлежащим истцу автомобилем, свидетельствует о согласии Муращенко С.Л. на обращение взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.
Согласно информации МОГТОР АМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля является Ситнер А.В. на основании заключенного с Самковой Н.А. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений Шопот В.С. следует, что денежные средства в размере 250 000 рублей от продажи спорного транспортного средства она лично получила от Самковой Н.А., указанные денежные средства пошли в счет погашения задолженности Муращенко С.Л. по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик Самкова Н.А. свои обязательства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме. Расчет в размере 250 000 рублей - суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, произведен между сторонами полностью.
Таким образом, Самкова Н.А. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства по оплате приобретаемого автомобиля, на основании чего приобрела право собственности на него и вправе была в соответствии со ст.209 ГК РФ распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, которым она воспользовалась, впоследствии реализовала свои правомочия собственника по распоряжению автомобилем, продав его согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ситнер А.В. за 250 000 рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства в опровержение доводов ответчиков и представленных ими доказательств, а также выводов суда, сделанных на основе их анализа во взаимосвязи и совокупности, стороной истца суду не представлено.
На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени Шопот В.С. с Самковой Н.А. и договор купли-продажи ТС, заключенный между Самковой Н.А. и Ситнер А.В., являются недействительными, не соответствующими нормам действующего закнодательства, ввиду отсутствия нотариально удостоверенного ее согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Утверждение истца о том, что основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований является также то, что автомобиль при согласованной сторонами в договоре займа с обеспечением залоговой стоимости в размере 500 000 рублей продан Шопот В.С. и Самковой Н.А. по оспариваемым договорам купли-продажи за 250 000 рублей, суд находит неубедительными, поскольку согласно выданной ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Шопот В.С. доверенности истец предоставила Шопот В.С. правомочия на управление и распоряжение принадлежащим ей автомобилем и уполномочила Шопот В.С., в частности, на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Определение стоимости автомобилей не входит в область государственного ценового регулирования и поэтому стороны вправе самостоятельно определять условия договора, определять цену по взаимному соглашению в заключаемых договорах. Суд считает, что права истца вследствие продажи спорного автомобиля ответчиками по меньшей, относительно залоговой стоимости автомобиля, цене подлежат защите посредством иного способа защиты права, нежели он избран истцом.
Приобщенная истцом в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО «Ломбард АвтоТур», где подписывался сторонами договор займа с обеспечением, и его учредителе Самкове И.А. по вышеизложенным основаниям не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенном между Шопот В.С. и Самковой Н.А., и при наличии в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о соответствии закону названного договора, не может быть признана достаточным и бесспорным доказательством обоснованности требований истца.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований Муращенко С.Л. к Шопот В.С., Самковой Н.А., Ситнер А.В. о признании договоров купли-продажи в отношении автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шопот В.С. и Самковой Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самковой Н.А. и Ситнер А.В. недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
В соответствии с.п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер обеспечения иска. Принимая во внимание то, что истцу отказано в удовлетворении иска, ответчиками заявлены ходатайства об отмене обеспечения, суд полагает возможным отменить меры обеспечения иска, принятые по определениям Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль и задержания автомобиля HONDA CIVIC, VIN № серебристого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №, для постановки его на специализированную стоянку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муращенко Светланы Леонидовны к Шопот Валентине Семеновне, Ситнер Анастасии Владимировне, Самковой Надежде Анатольевне о признании договоров купли-продажи в отношении автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шопот Валентиной Семеновной и Самковой Надеждой Анатольевной, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самковой Надеждой Анатольевной и Ситнер Анастасией Владимировной недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.
Отменить меры обеспечения иска, принятые по определениям Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль и задержания автомобиля HONDA CIVIC, VIN №, серебристого цвета, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, для постановки его на специализированную стоянку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 21.03.2012 года.
Судья С.В. Мороз