Дело № 2-385/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года.
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Фазиловой Г.У.,
представителя ответчика Долиденок В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазиловой Гульнары Усманжоновны к Марамзиной Ирине Михайловне о взыскании долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фазилова Г.У. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Марамзиной И.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 747 рублей, из которых 200 000 рублей – основной долг, 42 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в месяц по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 14 747 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 767 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг 1 000 000 рублей под 2 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул сумму займа в размере 800 000 рублей, оставшуюся сумму займа ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени ответчик не вернул.
Истец Фазилова Г.У. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Долиденок В.В. иск не признал в полном объеме по тем основаниям, что ответчик Марамзина И.М. отрицает как сам факт получения денежных средств от истца в долг, так и сам факт написания расписки, расписка Марамзиной И.М. не писалась, что подтверждено проведенной по делу экспертизой, деньги в долг у Фазиловой Г.У. она не брала.
Ответчик Марамзина И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фазиловой Г.У. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ч. 2 ст. 808 ГК).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.
Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Марамзина И.М. взяла в долг у Фазиловой Г.У. 1 000 000 рублей под 2 % в месяц, что составляет 20 000 рублей с обязательством возврата суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае деноминации сумма основного долга подлежит индексации. Данная расписка по согласованию сторон может быть продлена (л.д. 6).
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за №) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Марамзиной И.М., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей, выполнена не самой Марамзиной И.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Марамзиной И.М. (л.д. 47-51).
Оценивая все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Фазиловой Г.У. к Марамзиной И.М. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.
Как следует из материалов дела, согласно письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ займодавец Фазилова Г.У. предоставляет заемщику Марамзиной И.М. в долг 1 000 000 рублей, с обязательством заемщика по возврату суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований Фазиловой Г.У., суд исходит из того, что Марамзиной И.М. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ переданы Фазиловой Г.У. не были.
Поскольку договор займа является реальной сделкой, то такой договор будет считаться заключенным только с момента передачи денежных средств займодавцу. Однако вышеназванный документ не подтверждает факта получения ответчиком Марамзиной И.М. денежных средств. Договор не содержит подписи заемщика Марамзиной И.М., поскольку согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за №) от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Марамзиной И.М., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 000 000 рублей, выполнена не самой Марамзиной И.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Марамзиной И.М.
Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу о том, что представленная Фазиловой Г.У. в подтверждение заявленных требований письменная расписка Марамзиной И.М.
не подтверждает факт передачи истцом денег в долг Марамзиной И.М.
Иных письменных доказательств в подтверждение передачи денег ответчику истцом Фазиловой Г.У. суду не предоставлено. Поскольку заявленные ко взысканию с ответчика истцом денежные средства Марамзиной И.М. не передавались, что является основанием для признания договора займа безденежным и, как следствие, - незаключенным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств истцом Фазиловой Г.У. ответчику Марамзиной И.М. и написания последней письменной расписки в подтверждение получения от истца денежных средств в долг от Фазиловой Г.У., суд находит исковые требования Фазиловой Г.У. не подлежащими удовлетворению. Отсутствие заключенного между сторонами договора займа в письменной форме, о чем свидетельствует выполнение текста расписки и ее подписание другим лицом, а не ответчиком Марамзиной И.М., лишает истца ссылаться в подтверждение обстоятельств и условий заключения сделки на иные, кроме письменных, доказательства (ст.162 ГК РФ).
На основании изложенного, исковые требования Фазиловой Г.У. к Марамзиной И.М. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов не подлежат удовлетворению и в их удовлетворении надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесены по делу судебные расходы, подлежит частичному удовлетворению заявление Марамзиной И.М. о взыскании судебных издержек, взысканию с Фазиловой Г.У. в ее пользу подлежат судебные издержки в размере 15 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе и объема оказанных им ответчику юридических услуг, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фазиловой Гульнары Усманжоновны к Марамзиной Ирине Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказать.
Заявление Марамзиной Ирины Михайловны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Фазиловой Гульнары Усманжоновны в пользу Марамзиной Ирины Михайловны судебные издержки в размере 15 000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 11.03.2012 года.
Судья С.В. Мороз