Дело № 2-215/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Радионовой Т.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый
№;
представителя ответчика Рабченко А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Марии Сергеевны к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Радионова М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя и просила суд (с учетом уточнения исковых требований) расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства марки «Митцубиси Лансер», 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком, ввиду наличия в проданном автомобиле существенных недостатков, а также в связи с предоставлением ответчиком ненадлежащей информации об изготовителе товара, о стране-изготовителе комплектующих для транспортного средства - дисков производства Китай для спорного японского автомобиля, с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, что является существенным отступлением от договора; признании действий ответчика незаконными, нарушающими ст.ст. 12, 16, 18, 19, 30, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 732 100 рублей, стоимости комплектующих деталей по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ 11 500 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы, назначенной судом, в размере 62 750 рублей, страховой премии по полису ОСАГО в размере 4 523 рублей 90 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей по соглашению за составление иска, расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП из с<адрес> в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора при первой экспертизе в размере 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на автотехническую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходов по оплате за составление доверенности в размере 1 000 рублей, всего 835 873 рублей 90 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в пользу муниципального образования г.Красноярска в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственной пошлины в доход бюджета. Свои требования истица мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль «Митцубиси Лансер» 1.5 АТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 732 100 рублей, доплатив также 11 500 рублей за усовершенствование внешнего вида автомобиля. В период гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, она двигалась по автодороге Красноярск-Енисейск с разрешенной скоростью 90 км/час., внезапно услышала щелчок с левой стороны в салоне автомобиля, машину занесло на встречную полосу движения, попытки направить машину на свою сторону не принесли результата, поскольку руль был заклинен; также не работала тормозная система, автомобиль стал неуправляемым, его занесло влево с опрокидыванием в кювет. Поскольку автомобиль находился в эксплуатации непродолжительное время, нарушений со стороны истца не было, в связи с чем она обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить полную стоимость купленного ею товара ненадлежащего качества, на которую ответ не получен. Считает, что ДТП произошло из-за технических неисправностей, ей был продан товар в заведомо технически неисправном состоянии, от нее скрыта полная информация об автомобиле, его комплектующих. По вине ответчика, продавшего ей товар ненадлежащего качества, она и пассажиры ее автомобиля испытали сильнейший стресс, страх за свою жизнь, а также физические и нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца Радионова Т.И. уточненные требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что причиной ДТП явился некачественный литой диск колеса китайского производства, который не приспособлен для российских дорог; он буквально развалился во время движения, часть от диска попала внутрь колеса, в связи с чем были заблокированы рулевое управление, тормозная система. Настаивает на том, что истице не была предоставлена полная информация об автомобиле и его комплектующих частях.
Истец Радионова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика Рабченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив суду, что истцу был продан автомобиль надлежащего качества, предоставлена полная информация о товаре. Доводы Радионовой М.С. о том, что автомобиль имел технические недостатки, опровергнуты экспертным заключением.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Радионовой М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.17 постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 25.04.1995 года № 6 и от 25.10.1996 года № 10»), суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Автомобиль в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 относится к числу технически сложных и дорогостоящих товаров.
Согласно ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Радионовой М.С. и ООО «Медведь-Север» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «Медведь-Север» (Продавец) обязуется по заказу Радионовой М.С. (Покупателя) в согласованный срок осуществить предпродажную подготовку и передать покупателю автомобиль марки Mitsubishi LANCER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, ПТС №, выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, и сопутствующие ему документы в собственность по цене 732 100 рублей, а Покупатель обязуется его принять и оплатить (п.1.1 договора). Согласно п. 2.1. договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок три года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книге. В случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии (п. 2.3. договора). В случае обнаружения в автомобиле недостатков производственного характера Продавец обязуется устранить такие недостатки в срок не более 45 дней (п.2.6). Условия гарантийного обслуживания определены сервисной книжкой и Приложением № 2 к настоящему договору (п.2.7.). Передача автомобиля оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Подписанный в надлежащем порядке акт приема-передачи автомобиля является подтверждением отсутствия у Покупателя претензий к Продавцу по срокам передачи, комплектности, цвету и качеству автомобиля (п.5.5). При проверке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, отсутствие соответствующих отметок в акте приема-передачи о явных недостатках является подтверждением согласия Покупателя с приемкой автомобиля и отсутствием претензий по качеству (п.5.6.). Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи (п.5.7.). Риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на Покупателя с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи (п.5.8.). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.6.1.) (том 1 л.д. 9-13).
Согласно приложению № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (Гарантийное обслуживание) к договору купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Медведь-Север» и Радионовой М.С., Продавец подтверждает полное соответствие российским стандартам приобретенного Покупателем автомобиля (п.2.1 договора). На автомобиль дается гарантия – три года или 100 тысяч км (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантийный срок на отдельные комплектующие изделия устанавливается в соответствии с разделом 5 договора (п.3.1). Гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля Владельцу (п.3.2). Гарантийные обязательства отсутствуют, если дефект или повреждение были вызваны внешним воздействием или недостаточным уходом (п.5.5.1). Продавец не компенсирует расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, потерей времени, расходы на топливо, телефонную связь, транспортные расходы, потеря доходов и другие коммерческие потери (п.6.1). Приложение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует в течение гарантийного срока (п.6.2) (том 1 л.д.17-20).
Согласно заключенному договору Радионова М.С. произвела ООО «Медведь-Север» оплату за автомобиль в размере 732 100 рублей, согласно чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Медведь-Север» по заказу Радионовой М.С. произвел улучшения транспортного средства, а именно: установку заднего парктроника и тонировку без передних стекол; стоимость работ составила 11 500 рублей, что подтверждено чеком КЛ 1190 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Автомобиль, принадлежности к нему и документы на него переданы Радионовой М.С. согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Покупатель подтверждает, что комплектация, цвет и качество автомобиля, полученного у Продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом (л.д.15). Как следует из сведений ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником Mitsubishi LANCER, госномер №, является истец на основании договора № № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23).
Как следует из справки об участии в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 147 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, госномер №, под управлением Радионовой М.С., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения (том 1 л.д.24).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения (том 2 л.д. 1-10).
В связи с получением автомобилем вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений истец, полагая, что приобретенный ею автомобиль не соответствует стандартам безопасности и качества, указанному в приложении к договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Медведь-Север» с письменной претензией о возврате ей денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 743 000 рублей, которая получена офис-менеджером ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28), ответ на претензию не последовал.
Истцом понесены расходы: по оплате проведения экспертизы, назначенной судом, в размере 62 750 рублей, страховой премии по полису ОСАГО в размере 4 523 рублей 90 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей по соглашению за составление иска, расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП из <адрес> в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля на автотехническую экспертизу в размере 5 000 рублей, по оплате за составление доверенности в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 132, 237-241, 243-246).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением специалистов по специальности автотехника, трасология и металловедение.
Согласно заключению акта экспертизы №, заключению эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертное исследование автомобиль Mitsubishi LANCER, VIN № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, по комплектации автомобиля соответствует договору купли-продажи и руководству по эксплуатации автомобиля. Разрушение колесного диска находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля на автомобильной дороге вследствие ненадлежащего ее эксплуатационного состояния в нарушение ГОСТ Р 50597-93. На основании расчетов по стандартной методике скорость автомобиля в момент, предшествующий наступлению события ДТП, составляла приблизительно 76,4 км/час. Поскольку неисправности, имевшие место до момента ДТП не выявлены, то причинно-следственная связь ДТП с неисправностями не установлена. На момент осмотра автомобиля он был неисправен вследствие механических повреждений, полученных вследствие ДТП. Неисправностей автомобиля, способных повлиять на возникновение данного ДТП, не выявлено. Причиной разрушения колесного диска послужило попадание инородного тела между колесным диском и суппортом тормозного механизма левого переднего колеса. Качество металла литого диска левого переднего колеса Mitsubishi LANCER, госномер №, соответствует требованиям ГОСТа. Событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью. Возможность установления неисправности транспортного средства водителем Радионовой М.С. и техническая возможность предотвращения ДТП в указанных условиях отсутствовали (том 1 л.д.173-180).
Из заключении ООО «К и К» от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование колеса ОС-2, снятого с автомобиля истицы, следует, что колесо соответствует №. Макроструктура колеса имеет плотное строение. Пористости не выявлено. Дефектов металлургического характера не выявлено. Микроструктура колеса соответствует модификационной структуре сплава № в термообработанном состоянии. В микроструктуре колеса в зоне разрушения не выявлено микропористости и других дефектов металлургического характера. Фрактографическое исследование изломов после разрушения показало: разрушение носит динамический характер от удара; начало разрушения спиц происходило с внутренней стороны части колеса; разрушения носят смешанный характер. Часть излома имеет хрупкий характер разрушения - с внутренней стороны спицы; гладкий блестящий излом - характеризует вязкую стадию разрушения. По результатам исследования сделаны следующие выводы: химический состав материала колеса соответствует №; механические свойства материала колеса соответствуют требованиям ГОСТ Р 50511; в структуре колеса дефектов металлургического характера не выявлено; целое колесо с этого же транспортного средства, подвергнутое стендовым испытаниям по ГОСТ Р 50511 имеет положительный результат (том 1 л.д.220-224).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Радионовой М.С. к ООО «Медведь-Север» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к числу которых отнесены автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Судом с бесспорностью установлено, что в проданном ООО «Медведь-Север» ДД.ММ.ГГГГ истцу Радионовой М.С. в соответствии с договором купли-продажи транспортном средстве – автомобиле Мitsubishi LANCER, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № отсутствуют недостатки производственного характера, а также недостатки, которые являются существенными, неустранимыми, что, в свою очередь, могло бы являться основанием для отказа истца от исполнения договора и удовлетворения ее требования о взыскании с ООО «Медведь-Север» в его пользу денежных сумм, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Согласно имеющихся в материалах дела экспертных заключений таких недостатков в автомобиле истца не установлено.
В частности, согласно заключения акта экспертизы № заключению эксперта ГПКК «Товарных экспертиз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертное исследование автомобиль Mitsubishi LANCER, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный истцом у ООО «Медведь-Север», по комплектации автомобиля соответствует договору купли-продажи и руководству по эксплуатации автомобиля. Нарушение колесного диска находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией автомобиля на автомобильной дороге вследствие ненадлежащего ее эксплуатационного состояния в нарушение ГОСТ Р 50597-93. Причиной разрушения колесного диска послужило попадание инородного тела между колесным диском и суппортом тормозного механизма левого переднего колеса. ДТП произошло вследствие нарушения нормативных требований не к автомобилю, а к содержанию автомобильной дороги; наличие крупных камней и иных посторонних предметов не допускается на дорожном покрытии асфальтированных дорог. Качество металла литого диска левого переднего колеса вышеназванного автомобиля соответствует требованиям ГОСТа.
Данный вывод эксперта ФИО7 также подтверждается и заключением специалистов ООО «К и К» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому химический состав материала колеса на автомобиле истца соответствует №; механические свойства материала колеса соответствуют требованиям ГОСТ Р 50511; в структуре колеса дефектов металлургического характера не выявлено; целое колесо с этого же транспортного средства, подвергнутое стендовым испытаниям по ГОСТ Р 50511, имеет положительный результат.
Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.
При вынесении решения судом также учитывается то, что согласно условиям гарантийного обслуживания автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-20) гарантийные обязательства ООО «Медведь-Север» отсутствуют, если дефект или повреждение были вызваны внешним воздействием (п.5.5.1. Приложения № 2 к договору купли-продажи).
Согласно условиям заключенного сторонами договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передача автомобиля оформляется актами приема-передачи, подписываемыми сторонами. Подписанный в надлежащем порядке акт приема-передачи автомобиля является подтверждением отсутствия у Покупателя претензий к Продавцу по срокам передачи, комплектности, цвету и качеству автомобиля (п.5.5). При проверке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, отсутствие соответствующих отметок в акте приема-передачи о явных недостатках является подтверждением согласия Покупателя с приемкой автомобиля и отсутствием претензий по качеству (п.5.6.). Право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента получения им автомобиля по акту приема-передачи (п.5.7.).
Материалами дела установлено, что автомобиль передан истцу надлежащего качества, о чем свидетельствует подписанный Радионовой М.С. акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она подтверждает, что комплектация, цвет и качество автомобиля, полученного у Продавца, соответствует условиям договора, внешние повреждения и явные недостатки автомобиля отсутствуют, обязательства продавца по передаче автомобиля в собственность согласно договору выполнены надлежащим образом.
Согласно договора купли-продажи с момента получения истцом автомобиля по акту приема-передачи (п.5.8.) риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на него.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными, а также для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства, возложения на ООО «Медведь-Север» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу вследствие ДТП ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку не может считать установленным факт не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи по передаче истцу автомобиля надлежащего качества, т.к. доказательства в подтверждение этому в материалах дела отсутствуют.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что из положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что отказ от исполнения договора в отношении технически сложных товаров возможен только при наличии конкретных оснований; принимая во внимание, что в судебном заседании не установлены данные основания, у автомобиля Mitsubishi LANCER, принадлежащего истцу на праве собственности, не выявлены производственные, существенные недостатки; выявленные же экспертным путем недостатки в автомобиле вызваны внешним воздействием (попадание инородного тела между колесным диском и суппортом тормозного механизма левого переднего колеса автомобиля), возникли в процессе эксплуатации транспортного средства, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения иска Радионовой М.С. и полагает необходимым в удовлетворении ее требований к ООО «Медведь-Север» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в связи с ненадлежащей информацией о проданном товаре, поскольку необходимая информация, в том числе о стране – производителе автомобиля, а также стране - производителе комплектующих – легкосплавных дисков была доведена до Покупателя в технической документации (ПТС – страна производитель Япония (том 1 л.д.21), спецификации к договору, в которой имеются сведения о технических характеристиках автомобиля и дисков, установленных на нем, и маркировкой страны-изготовителя на колесном диске (том 1 л.д.195), что соответствует требованиям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».
Требования истца о признании китайских автомобильных дисков заведомо опасными для жизни и здоровья истицы, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что данные диски были установлены ответчиком (как на то указывает истец в иске), а также их несоответствие ГОСТу и иным требованиям. Вместе с тем, материалами дела установлено, что установленные на автомобиле истца диски не имеют производственных дефектов, дефектов металлургического характера, являются сертифицированными.
По вышеизложенным основаниям доводы представителя истца о том, что основанием для удовлетворения заявленных Радионовой М.С. исковых требований является то, что вины истца в ДТП не имеется, она управляла автомобилем с разрешенной скоростью, соблюдала при эксплуатации транспортного средства все техусловия, не могла обнаружить неисправность, что подтверждается заключением эксперта, автомобиль находился на гарантии, не имеет правового значения при разрешения настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Радионовой Марии Сергеевны к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки «Митцубиси Лансер», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, признании действий ответчика незаконными, взыскании стоимости автомобиля, стоимости комплектующих деталей, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 13.03.2012 года.
Председательствующий С.В. Мороз