Дело № 2-328/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Потапенко А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Ивана Николаевича к Шишкину Алексею Петровичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также к Шишкину А.П. о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 112 рублей и возврата госпошлины в размере 5 871 рубля 12 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 690 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Шишкин А.П., управляя автомобилем «ВАЗ – 21099», госномер №, принадлежащим Шишкиной О.Е., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», госномер №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, который затем столкнулся с автомобилем «Вольво», госномер №, под управлением Кушнира Д.В. ДТП произошло по вине водителя Шишкина А.П., который не убедился в безопасности маневра обгона; ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность Шишкина А.П. застрахована в ОАО «СГ МСК» (ранее СГ «Спасские ворота»). Кушнир Д.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, однако страховая компания отказала в выплате ввиду того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина двух водителей - Шишкина А.П. и Кушнира Д.В.; из представленных документов невозможно определить, какие конкретно механические повреждения были причинены автомобилем «ВАЗ- 21099», а какие - автомобилем «Вольво», в связи с чем рекомендовали ему обратиться в суд с целью установления процента ущерба, причиненного каждым из виновников ДТП. Полагает, что отказ является необоснованным, поскольку именно Шишкин А.П. создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению трех автотранспортных средств.
В судебном заседании представитель истца Потапенко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Шишкин А.П., представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом лично, у суда отсутствуют сведения об уважительности причины неявки ответчиков в судебное заседание, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили, с согласия представителя истца Потапенко А.А. дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица - Кушнир Д.В., представители ЗАО «Гута-Страхование», СК «Ингосстрах» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, Кушнир Д.В. был допрошен в порядке судебного поручения, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что автомобиль «ВАЗ-21099» обогнал автомобиль «Вольво» под его управлением, пересек сплошную линию разметки, выехал за нее, левой частью двигался по встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль «Ниссан Тиида» и на встречной для автомобиля «ВАЗ» полосе движения произошло его столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Аксенова И.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов на 690 км автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием водителя Аксенова И.Н., управляющего автомобилем «Ниссан Тиида», госномер №, принадлежащего ему на праве собственности (паспорт транспортного средства №), водителя Шишкина А.П., управляющего автомобилем «ВАЗ-21099», госномер Р №, принадлежащего Шишкиной О.Е. на праве собственности, водителя Кушнира Д.В., управляющего автомобилем «Вольво», госномер №, принадлежащего Кошанову В.З. на праве собственности, что подтверждено справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 35-36).
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность Шишкина А.П. застрахована в ОАО «СГ МСК» (ранее СГ «Спасские ворота») (страховой полис серия № (л.д. 12-13), что не оспаривалось ранее в судебном заседании представителем ОАО «СГ МСК».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шишкиным А.П. п.11.1 ПДД, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные нарушения подтверждены материалами административного дела, в том числе, протоколом 24 ПФ № 578197 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.
Кроме того, Кушнир Д.В. согласно сведений справки о ДТП признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Аксенову И.Н. было отказано СГ «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина двух водителей - Шишкина А.П. и Кушнира Д.В.; из представленных документов невозможно определить, какие конкретно механические повреждения были причинены автомобилем «ВАЗ – 21099», а какие - автомобилем «Вольво», в связи с чем заявителю необходимо обратиться в суд с целью установления процента ущерба, причиненного каждым из виновников ДТП (л.д.10-11).
Из представленных в материалы дела акта осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключения (калькуляции) стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 112 рублей (л.д.14-34).
Ранее в судебном заседании истец Аксенов И.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Тиида», госномер №, он двигался со стороны г.Красноярска в сторону г.Ачинска. На 690 км автодороги «Байкал» из-за двигавшегося во встречном направлении автомобиля «КАМАЗ» на полосу движения истца неожиданно выскочил автомобиль «ВАЗ – 21099»; истец, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо на обочину, однако, в связи с незначительным расстоянием между его автомобилем и «ВАЗ-21099», избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль истца «Ниссан Тиида» развернуло и потащило на встречную для него полосу движения. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Вольво» под управлением Кушнира Д.В., уходя от столкновения, выехал на полосу движения «Ниссан Тиида», где автомобили столкнулись. Поскольку выезд Шишкина А.П. на встречную полосу движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, его вина установлена административным материалом, а Кушнир Д.В. не привлечен к административной ответственности, полагает, что в причинении вреда виновен только Шишкин А.П., нарушивший п.11.1 ПДД, поэтому он настаивает на взыскании причиненного истцу материального ущерба со страховой компании – ОАО «СГ МСК», застраховавшей автогражданскую ответственность Шишкина А.П., в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 147 112 рублей просит взыскать с Шишкина А.П.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» Тарсевич Ю.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что из представленных истцом документов усматривается вина двух водителей в причинении материального ущерба транспортному средству истца - Шишкина А.П. и Кушнира Д.В. Шишкин А.П. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца; двигавшийся во встречном для истца направлении Кушнир Д.В. имел возможность остановиться на обочине, у него было достаточно времени среагировать и избежать столкновения; непонятно, почему он выехал на левую (встречную для него) полосу движения. Повреждения обоими автомобилями дважды нанесены в одну и ту же сторону автомобиля истца, разграничить их невозможно.
Допрошенный по судебному определению третий участник ДТП - Кушнир Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Вольво» с регистрационным номером № по трассе Байкал по направлению к г. Красноярску. Видимость была хорошая, асфальт сухой. Дорога состояла из двух полос движения, одна из которых в его направлении, а вторая предназначена для встречного движения. Скорость движения автомобиля была около 60-62 км/ч. Автомобиль «ВАЗ-21099» сначала двигался за его автомобилем в попутном с ним направлении примерно с такой же скоростью. Дорога имела подъем и в этом месте полосы движения были разделены одной сплошной линией разметки 1:1. На верху подъема автомобиль «ВАЗ-21099» обогнал его автомобиль, при этом пересек сплошную линию разметки, выехал за сплошную линию разметки, левой частью автомобиля выехал на полосу встречного движения. Далее дорога шла вниз, впереди автомобиля «ВАЗ-21099» двигались автомобили «КАМАЗ» и «Тойота Витз». В этом месте полосы дороги разделяла двойная сплошная линия разметки. Автомобиль «ВАЗ-21099» попытался обогнать автомобили, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, в это время произошло столкновение автомобиля «ВАЗ-21099» с автомобилем «Ниссан Тиида», который двигался по полосе встречного движения. Столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля «ВАЗ». В момент столкновения его (Кушнира Д.В.) автомобиль двигался по своей полосе движения, с той же скоростью, выезд на встречную полосу не допускал. После столкновения автомобиль «ВАЗ-21099» отбросило на обочину полосы движения, по которой он первоначально двигался. Автомобиль «Ниссан Тиида» развернуло на девяносто градусов и вынесло на его полосу движения. Во избежание лобового столкновения он (Кушнир Д.В.) был вынужден выехать на встречную полосу движения, автомобиль «Ниссан Тиида» задел его автомобиль вскользь. Автомобиль «Ниссан Тиида» задней правой частью столкнулся с передним правым колесом и дверью автомобиля «Вольво». Столкновение автомобилей «Ниссан» и «Вольво» произошло на полосе движения «Вольво», после столкновения автомобиль «Вольво» выехал на полосу встречного движения и двигался по ней до полной остановки, около 2-3 метров. После этого все автомобили остановились. Водитель «ВАЗ- 21099» подбежал к водителю «Ниссан Тиида» узнать, все ли живы. В результате столкновения автомобилей «Вольво» и «Ниссан», у автомобиля «Ниссан» повреждена задняя правая стойка, правая часть заднего бампера, задний правый фонарь разбит, о том, были ли иные повреждения на автомобиле «Ниссан», он не помнит. На автомобиле «Вольво» была поцарапана нижняя часть правой передней двери, поцарапан справа металлический передний бампер, от удара он был смещен в заднюю часть автомобиля. Сказать, восстановлен ли автомобиль «Вольво», не может, так как он не принадлежал ему, в настоящее время он продан, владелец неизвестен. Оценка причиненного ущерба автомобилю «Вольво» не проводилась. На место ДТП приезжали сотрудники ГИБДД, составляли схему. ДД.ММ.ГГГГ его (Кушнира Д.В.) вызывали в ГИБДД г.Красноярска, объявили, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099». Автомобиль «Ниссан» столкнулся левой задней стороной, а автомобиль «ВАЗ» - передней левой частью. У «Ниссан» была повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, отломлена левая сторона заднего бампера, загнут диск левого колеса, задняя левая стойка, был вырван рычаг заднего левого колеса, кажется, была разбита задняя форточка. У автомобиля «ВАЗ-21099» была повреждена передняя левая часть бампера, порвана резина на переднем левом колесе, передняя левая фара, погнута левая сторона бампера, помята левая часть капота и левое крыло. Место, где произошло столкновение «ВАЗ-21099» и «Ниссан», находилось от автомобиля «Вольво» за 50 метров. На расстоянии 15 метров он увидел, что автомобиль «Ниссан» вынесло на его сторону движения. Уйти вправо на обочину он не мог, так как обочина очень маленькая. Поэтому он был вынужден уйти на встречную полосу движения во избежание лобового столкновения. На его взгляд автомобиль «Ниссан» двигался до момента столкновения со скоростью 110-120 км/час. Такой вывод он сделал на основании многолетнего опыта вождения, также потому, что автомобиль «Ниссан» приблизился к нему очень быстро, где-то за 1,5-2 секунды (л.д.106).
Согласно материалам административного дела, в частности, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, не оспариваемой сторонами и участниками ДТП, место столкновения автомобилей «Ниссан Тиида» и «ВАЗ-21099» находится на полосе движения автомобиля «Ниссан Тиида», т.е. на встречной полосе для движения автомобиля под управлением ответчика Шишкина П.П. Место столкновения автомобилей «Ниссан Тиида» и «Вольво» зафиксировано на полосе движения «Ниссан Тиида», при этом направление движения «Вольво» указано - с его полосы движения на встречную. Расстояние между точками столкновения ТС составляет около 70 м.
Исходя из характера повреждений, указанных в справках об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля «Ниссан Тиида», госномер №, были повреждены: задняя часть автомобиля, левое заднее колесо, левые задняя и передние двери, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, крыша, задняя дверь, задний бампер, стекло задней двери, левое заднее крыло, левый задний фонарь, возможны скрытые дефекты, что также подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства истца за № от ДД.ММ.ГГГГ, на который второй участник ДТП на осмотр не явился, извещен был надлежащим образом (телеграммой).
В отношении водителя Кушнира Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что выезд на полосу движения автомобиля Аксенова И.Н. автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Шишкина П.П. состоит в причинно-следственной связи с ДТП, причинение материального ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Шишкина А.П., в нарушение ПДД выехавшего на полосу движения, предназначенную для движения автомобиля истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, что Кушнир Д.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца торможением либо полной остановкой управляемого им автомобиля, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», или превысил допустимую скорость движения, иных нарушений водителем Кушниром Д.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем «Ниссан Тиида» повреждений, вызванных нарушением Кушниром Д.В. ПДД.
Именно водитель Шишкин А.П. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается пояснениями Аксенова И.Н., Кушнира Д.В. в судебном заседании.
В действиях водителя Аксенова И.Н. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривает.
При этом суд исходит из того, что на Шишкина А.П. подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу за причиненные вследствие виновных действий ответчика повреждения автомобиля «Ниссан Тиида», поскольку повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с первоначальным взаимодействием автомобилей «ВАЗ-21099» под управлением Шишкина А.П. и «Ниссан Тиида» под управлением истца, произошедшим на встречной для автомобиля Шишкина А.П. полосе движения.
Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Аксенова И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании с ответчиков ОАО «СГ МСК» и Шишкина А.П. сумм в возмещение материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Шишкиным А.П., который управлял автомобилем, принадлежащим Шишкиной О.Е. на праве собственности и автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК», п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Шишкин А.П. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца «Ниссан Тиида», который в результате столкновения стало выносить на полосу встречного для него движения, в результате чего он столкнулся с автомобилем «Вольво». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей Аксенова И.Н., Кушнира Д.В., схемой ДТП. Из объяснительной, данной Шишкиным А.П. на месте ДТП, следует, что он не отрицает своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Действия Шишкина А.П., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного проезда, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вследствие этого материального ущерба Аксенову И.Н. Учитывая, что невозможно определить, каким транспортным средством и какие повреждения были нанесены автомобилю истца, ответчики не воспользовались своим правом и не оспорили в установленном законом порядке технические повреждения и размер ущерба, соответствующих ходатайств в судебном заседании о назначении судебной экспертизы по данному поводу не заявлялось, в связи с чем, в пользу Аксенова И.Н. подлежит взысканию с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т.е. материальный ущерб в пределах страхового возмещения.
С Шишкина А.П., как с непосредственного виновника ДТП, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 112 рублей, т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате его виновных действий.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с Шишкина А.П. возврат госпошлины в размере 5 871 рубля 12 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова Ивана Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Шишкина Алексея Петровича в пользу Аксенова Ивана Николаевича в счет возмещения материального ущерба 147 112 рублей, возврат госпошлины в размере 5 871 рубля 12 копеек, всего 152 983 рубля 12 копеек.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аксенова Ивана Николаевича в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей.
Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 21.03.2012 года.
Судья С.В. Мороз