Дело № 2-443/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Калистратова А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
представителя ответчика Горбунова И.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Михайловны к ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 265 307 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 639 рублей 92 коп., возврата госпошлины в размере 5 853 рубля 07 коп. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № на покупку автотранспортного средства - автомобиля «Тойота Королла Версо», в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму 752 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора приобретенный ею автомобиль был застрахован в порядке добровольного имущественного страхования, о чем заключен с ответчиком договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО «Промсвязьбанк». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате поджога неустановленными лицами, по факту чего возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого). Ответчик признал данное событие страховым случаем и перечислил ОАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредита страховое возмещение в размере 221 885 рублей. Истец считает, что данная сумма занижена, поскольку согласно п.3.5. договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер страхового возмещения определяется и выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика без учета износа автомобиля либо ремонт транспортного средства производится на СТО по направлению страховщика. Ответчик признал полную конструктивную гибель автомобиля, а истец имеет императивное право отказаться от прав на автомобиль и получить страховую выплату в полном объеме. Поскольку страховое возмещение по договору составляет 520 000 рублей, в период действия договора она уже получала страховое возмещение в размере 32 808 рублей, ответчик по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю 221 885 рублей, следовательно, недоплата составляет 265 307 рублей, которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 639 рублей 92 коп.
В судебном заседании представитель истца Калистратов А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Горбунов И.С. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчик действовал в соответствии с Комбинированными Правилами страхования автотранспортных средств, которые получены истцом Ивановой Е.М. при заключении договора страхования в 2008 году и она с ними согласилась. Страховое возмещение выплачивается без учета износа только в случае причинения повреждения автомобиля, не влекущего полную конструктивную гибель транспортного средства. Истец является ненадлежащим, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Промсвязьбанк». Поскольку истец не произвела каких-либо действий по передаче годных остатков транспортного средства, поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения не выплачена ей в полном объеме.
Представитель третьего лица - ОАО «Промсвязьбанк» Растомешина Ю.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания своевременно и надлежащим образом, не возражал против удовлетворения исковых требований Ивановой Е.М., сообщило о том, что не претендует на годные остатки автомобиля истца (л.д.109-113).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № по факту поджога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Ивановой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.ст. 930,963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 ст.947 ГК РФ установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч.3 ст.947 ГК РФ).
Кроме того, исходя из требований п.1 ст. 407 ГК РФ, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены в договоре, однако стороны не могут предусмотреть в договоре освобождение страховщика от выплаты возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, поскольку в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ, такое освобождение может быть установлено только законом.
Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя не предусмотренные действующим законодательством являются ничтожными, как противоречащие требованиям ч.1 ст. 963 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ивановой Е.М. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил Ивановой Е.М. целевой кредит в размере 752 000 рублей на приобретение автомобиля «Тойота Королла Версо». Пунктами 3.1.6 и 11.2.11 кредитного договора предусмотрена обязанность Ивановой Е.М. по добровольному имущественному страхованию транспортного средства вплоть до полного погашения кредита (л.д.7-12).
Согласно № (л.д.13) Иванова Е.М. является собственником автомобиля «Тойота Королла Версо», госномер №.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» (Страховщик) и Ивановой Е.М. (Страхователь) согласно Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор страхования автотранспортного средства №, в подтверждение заключения которого истцу выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по данному договору является транспортное средство, принадлежащее страхователю, - автомобиль марки «Тойота Королла Версо», госзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. По условиям комбинированных правил страхования автотранспортных средств (п.п. 3.1.2 договора) одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истицы, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара; страховая сумма составила 520 000 рублей (п.2.3.); срок действия договора установлен сторонами - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.); страховой взнос (страховая премия) был внесен Ивановой Е.М. в полном объеме в размере 36 920 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» в случае ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ (при полной фактической или конструктивной гибели ТС) является ОАО «Промсвязьбанк» (п.1.3.); ответственность страховщика при наступлении страхового случая определяется в соответствии с Правилами Страхования (п.3.3.); страховое возмещение выплачивается страхователю и/или выгодоприобретателю или иным застрахованным лицам в соответствии с договором страхования, на основании письменного заявления страхователя о возмещении ущерба, документов из компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, страхового акта и калькуляции ущерба, исключая положения п.п.9.1.1.1. и 9.1.1.2. Правил страхования (п.3.4); страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика без учета износа ТС (п.3.5.). ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому внесены изменения в п.3.5. договора и данный пункт изложен в следующей редакции: «Страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика без учета износа автомобиля либо ремонт транспортного средства производится на СТО по направлению страховщика» (л.д. 14-19).
Как следует из материалов представленного ОП № 1 СУ при УВД по г.Красноярску по запросу суда уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 мин. неустановленное следствием лицо путем поджога автомобиля «Тойота Королла Версо», госномер №, по адресу: <адрес>, умышленно уничтожило имущество, принадлежащее Ивановой Е.М., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 850 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено; о/у ОУР № 1 МУ МВД России «Красноярское» поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.20).
На основании заявления страхователя Ивановой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие признано страховым случаем. В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно сметы стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) составляет 723 991 рубль, что превышает 70 % действительной стоимости автомобиля, определенной на дату заключения договора страхования и признается полной конструктивной гибелью ТС, с учетом 8 % износа транспортного средства, предыдущей выплаты в размере 32 808 рублей (согласно акта осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряда ООО ПКФ «Крепость» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.34), стоимости повреждений на момент страхования в размере 3 707 рублей (согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повреждений на момент страхования определена в размере 3 770 рублей, л.д.38) и суммы остаточной стоимости 220 000 рублей (согласно экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.35-36), выгодоприобретателю ОАО «Промсвязьбанк» произведено перечисление страхового возмещения в размере 221 885 рублей (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.М. (в лице уполномоченного согласно доверенности представителя Калистратова А.А.) направила в адрес ОАО «САК «Энергогарант» заявление с просьбой о доплате ей суммы страхового возмещения в размере 265 307 рублей, при этом поставила страхователя в известность о том, что автомобиль она обязуется предоставить в распоряжение страховой компании, в ответ на данное заявление ОАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Иванову Е.М. о том, что в соответствии с п.10.6.5 Правил страхования, Иванова Е.М. не может отказаться от поврежденного автотранспортного средства, потребовав взамен выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, при наступлении страхового случая «Ущерб». В связи с этим, ОАО «САК «Энергогарант» произвел расчет стоимости годных остатков и с учетом износа автомобиля (п.4.2.3 Правил), стоимости отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие которых не имеет прямого отношения к страховому случаю (п.п. 10.7.1, 10.7.2) перечислил сумму страхового возмещения в размере 221 885 рублей выгодоприобретателю - ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.22-23).Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ивановой Е.М. ОАО «Промсвязьбанк» заявил об отказе от обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, а также от претензий на годные остатки автомобиля «Тойона Королла Версо», принадлежащего Ивановой Е.М. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 109). Кроме того, согласно справке ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), Иванова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасила задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Ивановой Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и выплате Ивановой Е.М. страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом перечисленной на счет ОАО «Промсвязьбанк» суммы в размере 221 885 рублей, а также за минусом полученного ранее страхового возмещения в размере 32 808 рублей, всего ко взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит 265 307 рублей, поскольку договором страхования, а также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства, то выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа необоснованно.
Из возражений представителя ответчика следует, что добровольное страхование осуществляется ими на основании договора страхования и Комбинированных правил страхования ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В соответствии с п.п. 10.6.5, 10.7.1, 10.7.2 Правил, Выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в размере 221 885 рублей (520 000 – 8 % (износ ТС) - 220 000 – 32 808 – 3 707 (повреждение на момент страхования)); поскольку Правилами страхования не предусмотрен возврат истцом поврежденного автотранспортного средства, размер годных остатков был учтен при расчете страхового возмещения. Кроме того, при определении размера страхового возмещения на момент страхового события, в соответствии с п.п.4.2.3, 10.4 Правил, учитывался износ транспортного средства, который составил 8 % от страховой суммы..
В соответствии с п. 10.7.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (утв. ДД.ММ.ГГГГ), при полной конструктивной гибели застрахованного автотранспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб». Кроме того, согласно п.10.7.2 Правил, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно письменного заявления в адрес страховщика Иванова Е.М. отказалась от годных остатков автомобиля, в связи с чем заявила о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 265 307 рублей, в ответ на которое ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Иванову Е.М. об отказе в удовлетворении ее требований, потому суд доводы представителя ответчика о том, что истец не предпринимал действий по передаче годных остатков транспортного средства ответчику, суд находит неубедительными.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от своих прав на годные остатки автомобиля с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Страховое возмещение в размере 221 885 рублей (за минусом амортизационного износа, стоимости годных остатков, стоимости повреждений на момент страхования и суммы остаточной стоимости 220 000 рублей) было перечислено ответчиком на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Промсвязьбанк».
На основании п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, суд полагает, что включение в Комбинированные правила страхования условия о невозможности страхователя отказаться от поврежденного транспортного средства, потребовав взамен выплаты страхового возмещения (п.10.6.5), ухудшают права страхователя, в связи с чем ответчик, в соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, повлекшем уничтожение застрахованного имущества, обязан произвести полную выплату страхового возмещения.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, исходя из того, что истец при гибели застрахованного имущества воспользовался предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" правом на абандон - отказ от прав на имущество в пользу страховщика, отказался от права на автомобиль в пользу ответчика.
При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью застрахованного автомобиля подлежало выплате без учета амортизационного износа автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
Порядок расчета износа предусмотрен в п.4.2.3 Комбинированных правил страхования, утвержденных приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым износ определяется: а) для застрахованного ТС третьего и последующего года эксплуатации – 12 % за год от страховой суммы (по 1 % за каждый месяц). Принимая во внимание, что период эксплуатации автомобиля (с момента заключения договора страхования) на дату страхового случая составил 8 месяцев, следовательно, износ автомобиля составит 8 %, т.е. страховое возмещение, подлежащее выплате истцу за вычетом износа, составит 478 400 рублей (из расчета: 520 000 рублей – 8 % (41 600 рублей).
Согласно п.4.2.3. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств предусмотрено начисление амортизационного износа за период действия договора страхования, а не за период фактической эксплуатации автомобиля.
Согласно п. 10.4. данных Правил при осуществлении страховой выплаты в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства учитываются нормы износа автотранспортного средства и дополнительного оборудования, указанные в п. п.4.2.3. настоящих Правил страхования.
С указанными Правилами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на полисе страхования.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что вышеуказанными Комбинированными правилами страхования и п.3.4 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность ОАО «САК «Энергогарант» при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю; по условиям договора страховая сумма составила 520 000 рублей, учитывая положение п.10.4 Комбинированных Правил страхования выплата должна осуществляться с учетом износа транспортного средства, которая составляет 41 600 рублей, принимая во внимание то, что ранее истцу производилась выплата страхового возмещения по другому страховому случаю в размере 32 808 рублей, что не оспаривалось стороной истца, а также учитывая то, что ответчик выплатил выгодоприобретателю по заключенному сторонами договору страхования - ОАО «Промсвязьбанк» - по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 221 885 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ивановой Е.М. страховое возмещение в размере 223 707 рублей (520 000 – 41 600 - 32 808 – 221 885). Удержанная ответчиком из страхового возмещения стоимость поврежденной детали в размере 3 707 рублей является незаконной, поскольку договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен и страховая сумма по договору определена с учетом данного повреждения (акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчиком, признавшим факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения первоначально была произведена не в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на ответчика установленную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств.
Учитывая то, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ивановой Е.М. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным взыскать с него в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 243 рублей 45 коп., исходя из следующего расчета: 223 707 рублей х 8,5 % /360 х 175 дней).
В удовлетворении остальной части требований Ивановой Е.М. надлежит отказать за необоснованностью.
Из системного толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ивановой Е.М. возврат госпошлины в размере 5 529 рублей 95 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как данные судебные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подтверждены документально.
Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим, т.к. выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Промсвязьбанк», суд находит неубедительными, поскольку представитель ОАО «Промсвязьбанк» согласно направленному в суд письменному отзыву на иск не возражала против удовлетворения исковых требований Ивановой Е.М., сообщило суду о том, что не претендует на годные остатки автомобиля истца.
Также несостоятельны утверждения представителя ответчика о том, что истец не предпринимал действий по передаче годных остатков транспортного средства ответчику, поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения не может быть выплачена ей в полном объеме, т.к. данный факт опровергаются имеющимся в деле направленным в адрес ОАО «САК «Энергогарант» заявлением Ивановой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о доплате ей суммы страхового возмещения в размере 265 307 рублей, в котором она поставила страхователя в известность о том, что готова предоставить автомобиль в распоряжение страховой компании, в ответ на которое ОАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Иванову Е.М. об отказе в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Елены Михайловны к ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Ивановой Елены Михайловны страховое возмещение по договору № страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 223 707 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243 рублей 45 копеек, возврат госпошлины в размере 5 529 рублей 50 копеек, всего 238 479 рублей 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Михайловны в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 20.03.2012 года.
Судья Мороз С.В.