Дело № 2-52/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием ответчика Фишера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будрина Валентина Васильевича к Фишеру Андрею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Будрин В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Фишеру А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № 01 купли-продажи вертолёта Robinson «R-44 ASTRO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный номер № регистрационный номер № с Фишером А.В. Тогда же произошли передача денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственная передача воздушного судна, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура регистрации перехода права собственности на воздушное судно на истца до ДД.ММ.ГГГГ не была пройдена. ДД.ММ.ГГГГ от Гусакова А.Б. и сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что Фишер А.В. не имел право распоряжаться приобретенным им воздушным судном, так как данное транспортное средство на момент заключения договора № 01 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности Гусакову А.Б., что подтверждается заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Фишер А.В. приобрел воздушное судно у Пасынкова И.В. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Пасынков И.В. приобрел данное воздушное судно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Новоселова А.А. Новоселов А.А. приобрел указанное воздушное судно у Шишкина В.В. по договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Шишкин В.В. получил данное воздушное судно по договору дарения, заключенному между Гусаковым А.Б. и Шишкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения вертолета был признан незаключенным. В дальнейшем заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гусаков А.Б. был признан собственником воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное воздушное судно было изъято у истца сотрудниками правоохранительных органов. Указанные события происходили в присутствии Фишера А.В. по адресу: <адрес> км Енисейского тракта на территории ООО «Аэрогео». Таким образом, сделка купли-продажи воздушного судна, заключенная между ним и Фишером А.В. ничтожна по причине того, что Фишер А.В. не имел права распоряжаться воздушным судном, получать денежные средства по договору купли-продажи от истца, так как не являлся его собственником в связи с ничтожностью всех сделок, связанных с отчуждением вертолета по причине незаключенности договора дарения между Гусаковым А.Б. и Шишкиным В.В. Так как им по договору купли-продажи № 01 от ДД.ММ.ГГГГ Фишеру А.В. была уплачена сумма 4 000 000 рублей, считает, что данные денежные средства подлежат возврату ответчиком в полном объеме как неосновательное обогащение.
В судебном заседании ответчик Фишер А.В. иск признал в полном объеме. Судом ответчику Фишеру А.В. разъяснены в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), последствия признания иска ему ясны.
Истец Будрин В.В., его представитель Будрина Е.В., третьи лица Гусаков А.Б., Шишкин В.В., Новоселов А.А., Пасынков И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам их проживания. Представитель Будрина В.В. Будрина Е.В. согласно письменного ходатайства просила суд дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержала.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Будрина В.В.подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заключенного с Фишером А.В договора № 01 купли-продажи приобрел вертолёт Robinson «R-44 ASTRO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный номер №, регистрационный номер № (л.д.7-9). Тогда же произошла передача денежных средств в счет оплаты приобретенного вертолета в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской Фишера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), и непосредственная передача воздушного судна, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору купли-продажи) (л.д.10).
На основании постановления ст.следователя СЧ СУ при УВД по МО г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вертолет Robinson «R-44 ASTRO», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серийный номер №, регистрационный номер №, был изъят у Будрина В.В.(л.д. 11-14).
На основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) вертолет типа R-44 Astro, серийный номер № зарегистрирован на праве собственности за Гусаковым А.Б.
Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), в удовлетворении исковых требований Фишера А.В. к ОАО «Норильск-Лада», Гусакову А.Б., ООО «Аэро-Гео» об истребовании вертолета из чужого незаконного владения отказано, судом при рассмотрении дела установлено, что первоначально вертолет Robinson «R-44 ASTRO» был приобретен Гусаковым А.Б. на основании договора купли-продажи вертолета, бывшего в употреблении у Дж.Р. Авиацьон Инк. Далее указанный вертолет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения был подарен Гусаковым А.Б. Шишкину В.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный вертолет был продан Шишкиным В.В. Новоселову А.А. ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.А. продал указанный вертолет на основании договора купли-продажи Пасынкову И.В. ДД.ММ.ГГГГ Пасынков И.В. на основании договора купли-продажи продал спорное воздушное судно Фишеру А.В. (л.д.17-18), который ДД.ММ.ГГГГ продал вертолет Будрину В.В.(л.д.7-9). Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) договор дарения вертолета Robinson «R-44 ASTRO», заключенный между Гусаковым А.Б. и Шишкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаключенным ввиду недоказанности факта заключения указанного договора, отсутствия регистрации перехода права собственности на вертолет на основании договора дарения. Данное решение вступило в законную силу. Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) за Гусаковым А.Б. признано право собственности на спорный вертолет, вертолет был истребован у Пасынкова И.В. и передан Гусакову А.Б. Решение суда вступило в законную силу.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, свидетельствующие о том, что сделка купли-продажи воздушного судна, заключенная между Будриным В.В. и Фишером А.В. ничтожна ввиду того, что Фишер А.В. не имел права распоряжаться воздушным судном, получать денежные средства по договору купли-продажи от истца, так как не являлся собственником вертолета в связи с ничтожностью всех сделок, связанных с отчуждением вертолета по причине незаключенности договора дарения между Гусаковым А.Б. и Шишкиным В.В., принимая во внимание то, что ответчик не выполнил установленную законом обязанность по передаче истцу воздушного судна свободным от любых прав третьих лиц, ввиду установления судом факта получения ответчиком Фишером А.В. от истца по договору купли-продажи № 01 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретенного вертолета 4 000 000 рублей, на основании п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у Будрина В.В. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, Фишер А.В. обязан возместить истцу понесенные им убытки, поскольку доказательства в подтверждение того, что Будрин В.В. знал или должен был знать о наличии этих оснований, ответчиком суду не представлены.
Кроме того, решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Фишера А.В. к ОАО «Норильск-Лада», Гусакову А.Б., ООО «Аэро-Гео» об истребовании вертолета из чужого незаконного владения отказано по тем основаниям, что право собственности на спорный вертолет зарегистрировано за Гусаковым А.Б., соответственно, у Фишера А.В. отсутствует право требования о передаче ему вертолета из чужого незаконного владения в силу положений ст.301 ГК РФ; вертолет был приобретен Фишером А.В. у Новоселова А.А., которое не имело права его отчуждать, т.е. имущество выбыло из владения Гусакова А.Б. помимо его воли, в связи с чем возвращено решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Гусакову А.Б.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеизложенное, вступившие в законную силу решения судов, которыми собственником спорного вертолета признан Гусаков А.Б. (первоначальный приобретатель воздушного судна); Фишеру А.В. было отказано в истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, в том числе из владения Гусакова А.Б., данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, а также принимая во внимание признание ответчиком Фишером А.В. исковых требований Будрина В.В. в полном объеме, который суд полагает возможным принять, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи вертолета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будриным В.В. и Фишером А.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Фишера А.В. в пользу Будрина В.В. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору за вертолет, 4 000 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Фишера А.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Будрина Валентина Васильевича к Фишеру Андрею Викторовичу удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи вертолета № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Будриным Валентином Васильевичем и Фишером Андреем Викторовичем, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Фишера Андрея Викторовича в пользу Будрина Валентина Васильевича в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору за вертолет, 4 000 000 рублей.
Взыскать с Фишера Андрея Викторовича в пользу Будрина Валентина Васильевича возврат госпошлины в размере 28 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – 22.03.2012 года.
Председательствующий С.В. Мороз