Дело № 2-2444/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении заявления без рассмотрения
15 марта 2012 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Валехматовой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рабцевич Р.В. об оспаривании отказа нотариуса Богословской И.Ю, в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Рабцевич Р.В. обратился в суд с заявлением о понуждении нотариуса Богословскую И.Ю. удостоверить доверенность от его имени на С.. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. с просьбой удостоверить доверенность от его имени на имя С.. на представление интересов в суде сроком на три года с правом дальнейшего передоверия другим лицам. Нотариус отказала в удостоверении доверенности на основании того, что действующее законодательство не допускает удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке дальнейшего передоверия лицом, которое является представителем доверителя. Считает отказ нотариуса незаконным, противоречащим действующему законодательству.
Заявитель Рабцевич Р.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в заявлении. Повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заинтересованное лицо нотариус Богословская И.Ю. судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
Из судебных повесток на имя Рабцевич Р.В. следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.02.2012г. заявитель извещен лично (уведомление № 98957 от 25.01.2012г.). Доказательств уважительной причины неявки суду не представлено. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2012г. размещена на сайте суда, повестка направлена заявителю, который уклонился от её получения, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Поскольку Рабцевич Р.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дважды не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, рассмотреть заявление без личного участия заявителя не представляется возможным, суд приходит к выводу, что заявление Рабцевич Р.В. об оспаривании отказа нотариуса Богословской И.Ю. в совершении нотариального действия подлежит оставлению без рассмотрения.
При подаче заявления Рабцевич Р.В. уплачена госпошлина чеком ордером от <данные изъяты>. на сумму 200 руб.
В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции
Так как заявление подлежит оставлению без рассмотрения, заявителю надлежит возвратить уплаченную при подаче заявления госпошлину полностью.
Руководствуясь ст. ст. 222-223, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Рабцевич Р.В. об оспаривании отказа нотариуса Богословской И.Ю. в совершении нотариального действия оставить без рассмотрения.
Возвратить Рабцевичу Р.В. государственную пошлину, уплаченную чеком ордером от <данные изъяты>. на сумму 200 руб.
Разъяснить Рабцевичу Р.В., что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене настоящего определения, представив доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду; оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, по тому же предмету, тем же основаниям в общем порядке.
Председательствующий О.П. Максимчук