РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Владимира Михайловича страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко В.М. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Беляев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым создал помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, № под управлением водителя Кириченко Е.В., принадлежащего Кириченко В.М. и автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Ефременко Б.М., во избежание столкновения, водитель Кириченко Е.В. совершил маневр с выездом на бордюр, в связи с чем, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Жасо» (страховой полис №), водителя Беляева Д.А.- в ВСК «Страховой дом» (страховой полис №).
Согласно калькуляции ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (заказчик СОАО «ВСК»), размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автотранспортного средства марки <данные изъяты>, №, составляет 47 933,57 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» произвело Кириченко В.М. страховую выплату в сумме 51 784,56 руб. (с учетом расходов на независимую экспертизу- 3 440 руб.).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение), согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составила 113 784 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в сумме 65 850,43 руб., убытки в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190,51 руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, СОАО «ВСК»- Пак О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), оспаривавшей отчет, представленный истцом, была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет 92 970 руб.
В судебном заседании представитель истца- Сердюков М.П. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год), подтвердив изложенные обстоятельства, уточнил исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 45 036,43 руб., убытки в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 551,09 руб., а всего- 57 887,52 руб. Истец Кириченко В.М. в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал, не оспаривал стоимость восстановительного ремонта.
Третьи лица- Кириченко Е.В., Беляев Д.А., Ефременко Б.М., представители третьих лиц- ООО «Жасо», ООО «Росгосстрах» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Беляев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, нарушив п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя Кириченко Е.В., принадлежащего Кириченко В.М. и автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Ефременко Б.М., являвшегося собственником данного автомобиля. Во избежание столкновения, водитель Кириченко Е.В. совершил маневр с выездом на бордюр, в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал помехи другим участникам дорожного движения- автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя Кириченко Е.В. и автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Ефременко Б.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Согласно постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении Кириченко Е.В. и Ефременко Б.М. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Названные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Кириченко В.М., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Жасо» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Ефременко Б.М., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Беляев Д.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ВСК «Страховой дом» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно калькуляции ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия автотранспортному средству марки <данные изъяты>, №, проведенной СОАО «ВСК», размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 47 933,57 руб.
Истец, не согласившись с указанной оценкой, проведенной СОАО «ВСК», провел оценку в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно их отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей составила 113 784 руб., за услуги отдела оценки и автоэкспертизы которой истец оплатил 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
При обращении Кириченко Е.В. в ВСК «Страховой дом» с заявлением о страховой выплате, согласно страхового акта №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» произвело Кириченко В.М. страховую выплату в сумме 51 784,56 руб. (с учетом возмещения расходов на нез?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, СОАО «ВСК»- Пак О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), оспаривавшей отчет, представленный истцом, была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет 92 970 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Беляев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал помехи для движения автомобилю <данные изъяты>, № под управлением водителя Кириченко Е.В., принадлежащего Кириченко В.М. и автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Ефременко Б.М., являвшегося собственником данного автомобиля. Во избежание столкновения, водитель Кириченко Е.В. совершил маневр с выездом на бордюр, в результате чего автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Беляев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал помехи другим участникам дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя Кириченко Е.В. и автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Ефременко Б.М., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
-постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых производство по делу в отношении Кириченко Е.В., Ефременко Б.М. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (в порядке п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены передний и задний бампер, обе панели, подкрылки, обе противотуманные фары, днище, правое переднее и левое крыло.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками происшествия, в том числе, Беляевым Д.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Беляев Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, создал помехи другим участникам дорожного движения, автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением Ефременко Б.М. и автомобилю <данные изъяты>, №, под управлением водителя Кириченко Е.В., который во избежание столкновения, совершил маневр с выездом на бордюр.
-объяснением Ефременко Б.М., в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес>, по второму ряду, со скоростью 40-50 км/ч, внезапно из ряда машин, которые ждали разрешающего сигнала поворота налево, без каких-либо сигналов поворота, «выскочил» автомобиль <данные изъяты>, №, в результате чего ему пришлось резко нажать на тормоз, чтобы избежать столкновения, его автомобиль сместило вправо, а водитель автомобиля <данные изъяты>, №, «выскочив», продолжил движение.
-объяснением Кириченко Е.В., в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем Кириченко В.М., он двигался по <адрес>, в правой крайней полосе, со скоростью 40 км/ч, внезапно увидел автомобиль <данные изъяты>, №, который резко, без сигналов поворота, совершил маневр поворота на его полосу движения, тем самым, создав крайне аварийную ситуацию на дороге, во избежание столкновения ему (водителю Кириченко Е.В.) пришлось совершить маневр с выездом на бордюр и экстренным торможением, в результате чего, его автомобилю были причинены множественные технические повреждения.
-объяснением Беляева Д.А. в рамках административного производства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался в левом ряду в сторону <адрес>, включив сигнал поворота, перестроился в средний ряд, создав помеху двум другим автомобилям, с которыми столкновений не произошло.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева Д.А., который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, не подав сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, перестроился в другой ряд, тем самым создал помеху попутно двигающимся автомобилям <данные изъяты>, №, под управлением водителя Кириченко В.М. и <данные изъяты>, №, под управлением водителя Ефременко Б.М., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные водителем Беляевым Д.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением истцу материального ущерба, суд находит установленной вину Беляева Д.А. данном дорожно- транспортном происшествии.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. Согласно подп. «б» п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из отчета ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет 92 970 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Кириченко В.М. подлежит взысканию сумма 45 036,43 руб. в счет возмещения материального ущерба + 500 руб. (расходы за услуги оценки и автоэкспертизы) +10 800 руб. (судебные расходы, из которых: 10 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 800 руб.- за оформление нотариальной доверенности) + 1 551,09 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а всего- 57 887,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кириченко Владимира Михайловича удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кириченко Владимира Михайловича в счет материального ущерба 45 036 рублей 43 копейки, расходы за услуги оценки и автоэкспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 1 551 рубль 09 копеек, а всего- 57 887 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко