Дело № 2-1619/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митясова Александра Владимировича к Азизовой Наталье Григорьевне о взыскании суммы, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Митясов А.В. обратился в суд с иском к ФИО9 требуя взыскать с последней в его пользу сумму долга в размере 2 790 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице по распискам денежную сумму в размере 2 830 000 рублей, ссылаясь на то, что в сроки возврата денежных средств истекли, обязательства по возврату денежных средств исполнила частично в сумме 40 000 рублей, тогда как оставшаяся сумма долга не возвращена по настоящее время, ответчица уклоняется от ее возврата в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (в редакции уточненного искового заявления (л.д.38)).
Истец Митясов А.В. иск поддержал, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчица Азизова Н.Г. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом по адресам, имеющимся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает требования Митясова А.В. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей по<адрес> % в месяц сроком на три месяца, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей по<адрес>,8 % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей по<адрес>,5 % в неделю, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д15).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 500 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 350 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у ФИО7 денежную сумму в размере 200 000 рублей по<адрес> % в месяц сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у ФИО7 денежную сумму в размере 180 000 рублей по<адрес> % в месяц сроком на 6 месяцев, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ Азизова Н.Г. взяла в долг у Митясова А.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей по<адрес> % в месяц, что подтверждается распиской, написанной Азизовой Н.Г. (л.д.21).ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав ФИО7 уступила, а Митясов А.В. принял права в полном объеме по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО7 и Азизовой Н.Г. (л.д. 28-29).
В судебном заседании истец суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, Азизова Н.Г. взяла у него в долг по тринадцати распискам денежную сумму в размере 2 830 000 рублей, из которых по требованию возвратила только 40 000 рублей. Ссылаясь на то, что возвратить оставшуюся сумму основного долга в добровольном порядке ответчица отказывается, в связи с чем, он просит исковых требования удовлетворить, взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга в размере 2 790 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Азизова Н.Г. получила от Митясова А.В. денежную сумму в размере 2 830 000 рублей, что подтверждается расписками; учитывая, что в настоящее время сумма долга возвращена частично лишь в сумме 40 000 рублей, что подтвердил истец в судебном заседании, несмотря на неоднократное требование о возврате, доказательств обратного ответчицей Азизовой Н.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Азизовой Н.Г. в пользу Митясова А.В. сумму основного долга в размере 2 790 000 рублей (2 830 000 – 40 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 730 рублей, исходя из первоначальных исковых требований в размере 51 000 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в сумме 2 790 000 рублей, исходя из уточненного искового заявления, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 20 420 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчицы Азизовой Н.Г. в доход государства.
Что касается требования о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, то в данном рассматриваемом случае, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств несения данных расходов.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Митясова А.В. подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчицы Азизовой Н.Г. в пользу Митясова А.В. сумму основного долга в размере 2 790 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей; взыскать с Азизовой Н.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 20 420 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митясова Александра Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Азизовой Натальи Григорьевны в пользу Митясова Александра Владимировича сумму основного долга в размере 2 790 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего 2 791 730 рублей.
Взыскать с Азизовой Натальи Григорьевны в доход государства государственную пошлину в размере 20 420 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова