Дело № 2-113/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина Ильи Валерьевича к Бурому Роберту Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, неустойки, убытков, об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Коркин И.В. обратился в суд с иском к Бурому Р.А., требуя взыскать с последнего в его пользу сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 200 000 рублей, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 260 000 рублей, убытки, связаннее с неисполнением обязательств по договору займа, в размере 5 320 000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств – квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 7 547 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, срок возврата которой был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в установленный договором займа сроки свои обязательства по возврату займа, уплате процентов, предусмотренных договором, ответчик не исполнил, уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями (в редакции дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 127, т.2 л.д.4-5).
В судебном заседании представитель истца Фадеева Е.А. (по доверенности) иск поддержала. Ответчик Бурый Р.А. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчику Бурому Р.А. известно о нахождении в производстве суда гражданского дела, поскольку ранее им подавалось заявление об отмене заочного решения, ходатайства об отложении разбирательства дела, в связи с чем, с суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление предоставленными ему законом правами и, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Коркина И.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (ст. 349 ГК РФ).
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 56 вышеназванного Закона).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коркиным И.В. (займодавец) и Бурым Р.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Бурый Р.А. взял в долг у Коркина И.В. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.2 договора предусмотрено, что заем предоставляется под залог, предметом которого явилась квартира № № в доме № № по <адрес> в <адрес>; п. 2.4 договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить займодавцу ежемесячно не позднее 29 числа 10% от суммы займа: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; в случае не уплаты процентов в сроки, указанные п. 2.4. договора займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, по который проценты выплачены; в случае неуплаты основной суммы займа в сроки, указанные в п. 2.2. договора займа заемщик уплачивает 1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора); в случае не возврата долга в сроки, указанные в п.п.2.2,2.4 настоящего договора, по истечении 30 дней с момента наступления этих сроков, займодавец обращает взыскание на предмет залога, указанный в п. 1.2 настоящего договора (т.1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между Коркиным И.В.(залогодержатель) и Бурым Р.А. (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коркиным И.В. и Бурым Р.А.; предметом залога по настоящему договору является квартира № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, общая залоговая стоимость которой составила 400 000 рублей (п.1.3 договора). Данный договор зарегистрирован в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ Бурый Р.А. получил от Коркина И.В. претензию с требованием о возврате денежных средств, во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № № составленному ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> составила 13 109 652 рублей (т.1 л.д. 139 -207).
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Бурым Р.А.; за пользование суммой займа ответчик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа не позднее 29 числа месяца; срок возврата был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что ответчик выплатил истцу лишь частично проценты: ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, тогда как сумма основного долга и часть суммы процентов не возвращены по настоящее время, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных сумм; ссылаясь на то, что ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом, в размере 200 000 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов возвращена полностью, ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов была погашена частично в сумме 200 000 рублей; кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 200 000 рублей, неустойку за несвоевременное возвращение процентов в размере 260 000 рублей; указывая на то, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа выступил залог квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, просит также обратить взыскание на вышеуказанную квартиру, назначить ее начальную продажную стоимость в размере 7 547 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размеер5 320 000 рублей, понесенные истцом в результате исполнения условий договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8, указывая на то, что денежные средства, являющиеся предметом настоящего договора, были взяты для передачи их ответчику, я не для личных нужд истца.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик Бурый Р.А. получил от Коркина И.В. в долг денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д12, 14).
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что ответчиком Бурым Р.А. не представлено убедительных доказательств того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 4 000 000 рублей, полученных от истца Коркина И.В., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, им исполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа, поскольку они предусмотрены договором, в размере 200 000 рублей, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Бурым Р.А. истцу выплачены проценты лишь часть процентов в сумме 200 000 рублей.
Суд также находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов, которые предусмотрены п.п.3.1, 3.2 договора займа, в сумме, определенной истцом обоснованными; в то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, считает, что заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчика о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ходатайства овтетчика Бурого Р.А. о снижении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустоек, предусмотренный п.п. 3.1, 3.2 договора, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 100 000 рублей.
Поскольку обеспечением исполнения обязательства по договору займа явился залог квартиры, являющейся предметом договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коркиным И.В. и Бурым Р.А., данный договор зарегистрирован в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным обратить взыскание на квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес>, назначить начальную продажную стоимость <адрес> 109 652 рублей, согласно отчету № №, составленному ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенных в результате исполнения истцом Коркиным И.В. условий договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, поскольку, настоящий договор является самостоятельным договором, не связанным условиями с договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коркиным И.В. и Бурым Р.А., доказательств обратного, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 56 700 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 34 700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Коркина И.В. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Бурого Р.А. в пользу Коркина И.В. сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 34 700 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № № в доме № по <адрес> в <адрес>, назначить начальную продажную стоимость квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> 13 109 652 рублей, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коркина Ильи Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бурого Роберта Анатольевича в пользу Коркина Ильи Валерьевича сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 34 700 рублей, всего 5 334 700 рублей.
Обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательств – квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес>.
Назначить начальную продажную стоимость квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> 13 109 652 рублей.
Определить способ реализации квартиры № № в доме № № по <адрес> в <адрес> в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 26.03.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова