Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
28 марта 2012г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зимина Вадима Александровича к администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
у с т а н о в и л :
Зимин В.А. обратился в суд с иском к администрации г.Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, ссылаясь на то, что он проживает в комнате <адрес>, куда вселен на основании путевки в 2000г. На основании изложенного, истец просит признать за ним право пользования спорным помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик, представители третьих лиц Администрации Советского района г.Красноярска, МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 70 - 73). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Зимин В.А. проживает <адрес>, куда вселен на основании путевки в 2000г., состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>
По данным МП УК «Дирекция муниципальных общежитий», Зимин В.А. проживает в спорном помещении с декабря 2000г., на его имя открыт финансово-лицевой счет на указанное помещение с ДД.ММ.ГГГГ, начисление квартплаты производится на 19 кв.м. за одного человека, задолженности по квартплате нет.
ДД.ММ.ГГГГ между МП УК «Дирекция муниципальных общежитий» и Зиминым В.А. заключен договор о предоставлении спорного помещения, находящегося на балансе МП УК «Дирекция муниципальных общежитий».
По данным Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, строение по <адрес> является общежитием и включено в реестр муниципальной собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение не числится в реестре муниципального жилья.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на спорное помещение.
По данным ФГУП «Ростехинвентаризация», спорное помещение подверглось самовольной перепланировке; до перепланировки помещение (сушилка) имело общую площадь 18.5 кв.м., в том числе жилую – 18.5 кв.м.; в ходе перепланировки на площади места общего пользования сушилки устроена жилая комната и санузел; после перепланировки спорное помещение (жилое) состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 17.3 кв.м., жилую- 15.6 кв.м.,
Согласно заключению ООО «Красноярскпромгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции изолированного жилого помещения – квартиры б/н (111) находятся в работоспособном состоянии (при работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений). Несущая способность строительных конструкций объекта обследования, сомнений не вызывает, прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Указанное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности объекта обследования, и здания в целом, соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве (в том числе: гидроизоляция пола в совмещенном санузле выполнена в соответствии со СНиП 2.03.13-88 «полы» и МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы»), и обеспечивают безопасную эксплуатацию спорного помещения, и здания в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным, рекомендует дальнейшую эксплуатацию спорного жилого помещения после проведенной перепланировки (с учетом урегулирования правового статуса объекта обследования).
Согласно заключению ООО «Агентство пожарной безопасности», спорное жилое помещение соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности».
Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» следует, что существующая перепланировка места общего пользования (сушилка) в жилую комнату <адрес> не соответствует требованиям п.3.9 санитарных правил СП № 4719-88, а также требованиям Федерального закона № 52-ФЗ. Условия проживания в жилой комнате соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Истец суду пояснил, что был вселен в спорное помещение в 2000г. на основании путевки, постоянно проживает в этом помещении, несет расходы по его содержанию, иные лица в спорном помещении не проживают. Он не имеет возможности зарегистрироваться по адресу спорного помещения, поэтому сохраняет регистрационный учет по прежнему месту жительства: <адрес>, где проживает его отец со своей семьей. Сам он по указанному адресу не проживает, от участия в приватизации данного помещения отказался.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание то, что истец в 2000г. в установленном законом порядке был вселен в общежитие по <адрес>», несет расходы по ее содержанию.
Строение по указанному адресу передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного совета РСФСР от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ».
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Из изложенного следует, что истец проживает в спорном помещении на условиях социального найма.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом, довод Администрации г. Красноярска об отнесении жилых помещений по <адрес>» к специализированному жилищному фонду постановлением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду», судом не принимается, поскольку между истцом и наймодателем (Администрацией Советского района г. Красноярска) в связи с передачей общежития в ведение органа местного самоуправления и вступлением в силу Жилищного кодекса РФ возникли отношения по социальному найму занимаемого жилого помещения.
Отсутствие регистрационного учета истца по адресу спорного помещения не может быть положено в основу решения об отказе в иске, поскольку согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому, существующая перепланировка места общего пользования (сушилка) в жилую комнату <адрес> не соответствует требованиям п.3.9 санитарных правил СП № 4719-88 (в многоэтажных общежитиях комнаты для сушки белья должны быть предусмотрены на каждом этаже), также не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку, по данным МП УК ДМО, истец вселен в указанное помещение в 2000г., в материалы дела представлена путевка на имя истца на вселение в указанное помещение, как помещение жилое. Кроме того, суд учитывает данное заключение, согласно которому, условия проживания в спорной жилой комнате соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, признать за Зиминым В.А. право пользования спорным помещением на условиях социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно
р е ш и л :
Иск Зимина Вадима Александровича удовлетворить.
Признать за Зиминым Вадимом Александровичем право пользования жилым помещением по <адрес> на условиях социального найма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Бех О.В.