Дело № 2-7/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колгановой Евгении Борисовны к ЗАО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колганова Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» (далее по тексту – ЗАО «САПС»), требуя взыскать с ответчика в ее пользу в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 396 923,68 рублей, расходы по содержанию гаража в период с сентября 2007 года по май 2010 года в размере 33 200 рублей, расходы по составлению сметной документации в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе, назначенной судом в размере 35 551,62 рублей, мотивируя свои требования тем, что по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома приобрела право требования к ЗАО «САПС» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома № <адрес> передать инвестору места № № общей площадью 18,0 кв.м., расположенные в блок-секции №, в гараже по указанному выше строительному адресу; ссылаясь на то, что спорные объекты построены с недостатками строительных работ, указывая на то, что в ответ на ее претензию ответчик отказался урегулировать возникший спор в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями (т.1 л.д.71-72, 153).
В судебном заседании истица Колганова Е.Б. иск поддержала. Представитель ответчика ЗАО «САПС» Колесников В.А. (по доверенности) иск не признал. Представители третьих лиц ТСЖ «Ковчег 33» Воробьев И.Г. (по доверенности), Даурцев М.М. (по доверенности) иск Колгановой Е.Б. поддержали. Представитель третьего лица ГПК «Грот» не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Колгановой Е.Б. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 7 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 15 вышеуказанного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «САПС» (предприятие) и Колгановой Е.Б. (инвестор) заключены договоры № № о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство организовать строительство гаража манежного типа в подвальном этаже жилого дома <адрес>, после окончания которого и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию гаража передать инвестору места № № общей площадью 18,0 кв.м., расположенные в блок-секции №, в гараже по указанному выше строительному адресу; предприятие обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП; ориентировочный срок ввода в эксплуатацию определение 1 полугодие 2007 года; стоимость одного передаваемого места в гараже составляет 450 000 рублей и 500 000 рублей. Как следует из справок № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Стройтехника», ФИО1 обязательства по финансированию мест № № гараже манежного типа в подвальном этаже жилого дома № <адрес> исполнила в полном объеме (т. 1 л.д. 8-13).
ДД.ММ.ГГГГ Колганова Е.Б. обратилась к ЗАО «САПС» с претензией, в которой просила устранить недостатки выполненных строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ЗАО «Сибагропромстрой» выдано разрешение на строительство жилого дома № № со встроенными помещениями общественного назначения, гаражом манежного типа в повальном помещении и инженерными сетями, расположенного по адресу: <адрес>
Разрешением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ встроенное помещение гаража манежного типа в повальном этаже жилого дома № № расположенного по адресу: <адрес>) введено в эксплуатацию (т.1 л.д. 169).
По акту приема-передачи многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «САПС» передало, а эксплуатационная организация «ТСЖ «Ковчег» приняло жилой дом № № с инженерными сетями, расположенный по почтовому адресу: <адрес>, данный акт зарегистрирован в Красноярском отделении филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26).
По акту приема-передачи многоэтажного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Ковчег» передало, а эксплуатирующая организация «ТСЖ «Ковчег 33» приняло жилой дом № № с инженерными сетями, расположенный по почтовому адресу: <адрес>, данный акт зарегистрирован в Красноярском отделении филиала <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27).
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «<данные изъяты>», в манежном гараже № № в помещении № по <адрес> в <адрес> недостатков с некачественным выполнением работ не выявлено, выполнено по проекту шифр № «Подземная автостоянка», следов протекания воды не зафиксировано. Во время обследования не работала приточно-вытяжная вентиляция. В манежном гараже № № в помещении № по <адрес> в <адрес> установлено, что в полке ребристой плиты покрытия (т.е. потолок) выполнен деформационный шов. В деформационном (горизонтальном) шве ширина раскрытия трещин равна от 1 мм до 3 мм. При строительстве деформационный шов выполнен некачественно, что и привело к насыщению выпадению влаги на потоке и стене. Причиной является - некачественное выполнение деформационного шва и нерабочее состояние приточно-вытяжной вентиляции. Гидроизоляция предусмотрена и выполнена на гаражами №№ №, согласно проекта шифр № «Подземная стоянка» (исполнительная документация лист №3 прикладывается). И при вскрытии участка 50х60(см.) зафиксировали, что третьим слоем является один слой «Технониколь» приклеенный к одному слою рубероида, а рубероид уложен на бетонную стяжку по керамзиту. Протекания воды над гаражом манежного типа №№ не зафиксировано. Причиной протекание воды ранее над гаражом манежного типа №№ послужило некачественное выполнение деформационного шва и нерабочее состояние приточно - вытяжной вентиляции. Стоимость ремонтных работ гаража манежного типа №№, расположенных по адресу: п<адрес> «Подземная автостоянка» составляет 37 489 рублей, включая следующие виды ремонтных работ: затирка, побелка стен двух мест, затирка, побелка ребристой плиты покрытия (потолка) двух мест, ремонт деформационного шва (т. 1 л.д. 100-133).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «САПС» с участием руководителя группы технического надзора ЗАО «САПС», зам.генерального директора по общему и жилищному строительству ЗАО «САПС», технического инспектора ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, представителя Колгановой Е.Б. ФИО9, который от подписи отказался, составлен акт о том, что ЗАО «САПС» выполнены все строительные работы на объекте «автостоянка по <адрес>, стояночные места № № указанные в заключении, а именно: произведен ремонт деформационного шва, выполнена затирка и побелка стен стояночных мест №№ выполнена затирка и побелка ребристых плит перекрытия стояночных мест №№, шов вскрыт и очищен от пыли, грязи и следов замачивания, выполнена обработка шва нейтрализующим раствором (т.2л.д. 33-34).
В судебном заседании истица суду пояснила, что по договорам о совместной деятельности в строительстве гаража манежного типа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования от ответчика предоставления ей двух мест №№ № в гараже манежного типа, построенных в соответствии с СНиП. Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации выявились недостатки выполненных строительных работ, в результате чего она обратилась к ответчику с претензией, просила устранить эти недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку недостатки ответчиком устранены в указанный ею срок не были, она обратилась за составлением сметы расходов, необходимых для производства ремонтных работ по устранению недостатков, сумма составила 396 923,68 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просит уменьшить цену договора на сумму 396 923,68 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая, что ее права как потребителя ответчиком нарушены. Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею в результате содержания мест № № в гараже за период с сентября 2007 года по май 2010 года, поскольку, в этот период она, ввиду возникших недостатков выполненных ответчиком работ, не могла пользоваться указанными местами по назначению, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей и расходы по проведению экспертизы.
Представитель ответчика суду пояснил, что в настоящее время ответчиком произведены необходимые работы, указанные в отчете эксперта, все недостатки устранены. Кроме того, полагает, что вины ответчика в возникновение данных недостатков не имеется, поскольку, заявленные недостатки возникли по вине неработающей приточно-вытяжной вентиляции, бремя содержания которой возложено на эксплуатирующую организацию, которой гараж был передан на обслуживание. Указывая на то, что в настоящее время недостатки ответчиком устранены, просит в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора на 396 923,68 рублей, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать, неустойку за просрочку удовлетворения требований уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Воробьев И.Г. суду пояснил, что ТСЖ «Ковчег 33» не может нести ответственности за недостатки спорных мест в гараже манежного типа, поскольку, последние им были переданы лишь в 2011 году, более того, также считают, что недостатки возникли не по причине неисправности вентиляции, а из-за некачественного строительства гаражей. Поддерживая позицию истца, находит заключения эксперта неполным, искажающим действительную ситуацию. Считает, требования истицы обоснованными и не возражает против их удовлетворения в полном объеме.
Представитель третьего лица Даурцев М.М. суду пояснил, что с 2005 года по апрель 2011 года обслуживанием гаража занимался ГПК «Грот», ТСЖ гараж был передан в установленном порядке только в 2011 году.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что недостатки места № № в гараже манежного типа, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> возникли в связи с некачественным выполнением строительных работ, в частности, некачественное выполнение деформационного шва, стоимость ремонтных работ составляет 37 489 рублей и включает в себя следующие виды работ: затирка, побелка стен двух мест, затирка, побелка ребристой плиты покрытия (потолка) двух мест, ремонт деформационного шва; в манежном гараже № № недостатков с некачественным выполнением работ не выявлено, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, следовательно, истица Колганова Е.Б. вправе требовать уменьшения цены договора.
Однако, учитывая, что в настоящее время, недостатки работ, выявленные экспертом, ответчиком устранены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием, в том числе технического инспектора ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, проводившей экспертизу, назначенную судом, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за невыполнение ремонтных работ по устранению недостатков строительных работ в настоящее время не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «САПС» об уменьшении цены договора надлежит отказать.
Довод представителя ответчика о том, что возникшие недостатки произошли не по их вине, является несостоятельным, опровергается заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, кроме того, подтверждаются действиями ответчика, устранившим данные недостатки во время нахождения дела в суде на рассмотрении.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке, согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, обращение Колгановой Е.Б. с требованием об устранении недостатков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (акт о выполнении работ), то есть с нарушением установленного заявителем срока до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; принимая во внимание, что данное нарушение влечет за собой, в соответствии с действующим законодательством, возложения на ответчика ответственности в виде неустойки размере 3 % цены работы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, установленной истицы для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истица) в размере 468 987,39 рублей (37 489 рублей (стоимость работ по устранению выявленных дефектов) х 3% х 417 дней), в то же время, принимая во внимание, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика ЗАО «САПС» в пользу Колгановой Е.Б. до 15 000 рублей.
Суд находит необоснованным требования истицы о взыскании неустойки, исчисленной из стоимости мест № № в размере 950 000 рублей, поскольку, законом предусмотрено взыскание неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы, которая в данном случае, составляет сумму 37 489 рублей.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию гаражей в размере 33 200 рублей, поскольку собственник помещения обязан, согласно ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), независимо от факта его использования по прямому назначению.
Требования истца о возмещении ей причиненного действиями ответчика морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае, права истицы Колгановой Е.Б., как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что истцом для восстановления своего права в суде были понесены расходы по составлению сметы в размере 3 000 рублей, суд, считает данные расходы убытками истца, возникшими в результате отказа ответчика во внесудебном порядке урегулировать возникший спор, который был разрешен только в ходе судебного разбирательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению сметы в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 35 551,62 рублей, суд, исходя из того, что ответчик ЗАО «САПС» после проведения судебной экспертизы устранил недостатки, что исковые требования Колгановой Е.Б. удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 35 551,62 рублей.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг юридической помощи, которая была оказана истице в виде составления искового заявления, дачи консультации, участия представителя в судебном заседании по устному ходатайству; суд, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца Колгановой Е.Б. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 920 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «САПС» штрафа в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 16 500 рублей, поскольку претензия, направленная ответчику была оставлена без ответа, требования истца удовлетворены в добровольном порядке только после подачи иска в суд.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Колгановой Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ЗАО «САПС в пользу Колгановой Е.Б. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости сметы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 551,62 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 16 500 рублей; взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колгановой Евгении Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Колгановой Евгении Борисовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости сметы в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 551,62 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 78 551,62 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» штраф в доход местного бюджета в размере 16 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда со 02.04.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова