Дело № 2-164/12
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Марины Владимировны к ООО «Стройтехника» о признании права собственности на квартиру, уменьшении цены договора,
УСТАНОВИЛ:
Коростелева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», требуя признать за ней право собственности на квартиру № № общей площадью 78,2 кв.м. в доме № № по <адрес> в <адрес>, уменьшить цену договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, на 449 280,71 рублей, мотивируя требования тем, что по указанному выше договору приобрела право требования от ответчика предоставления ей в собственность спорной квартиры не позднее 2 квартала 2009 года; ссылаясь на то, что обязательства по оплате объекта долевого строительства ею исполнены в полном объеме, однако ответчик отказывается передать ей квартиру по акту приема-передачи, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем, она просит признать за ней право собственности на спорную квартиру; кроме того, просит суд уменьшить цену договору на сумму 449 280,71 рублей, указывая на то, что спорная квартира построена с отступлением от условий договора (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.4).
В судебном заседании истица Коростелева М.В., ее представитель Игнатьев Е.А. (по устному ходатайству) иск поддержали. Представитель ответчика, третьих лиц в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Ответчик получил повестку на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомление, доказательства уважительности неявки в судебное заседание суду не представлены.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Коростелевой М.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.
В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1,4 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Коростелевой М.В. (участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить, в том числе, трехкомнатную квартиры № № общей площадью 72,48 кв.м. в соответствии с проектной документацией на 2 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: <адрес>, дом № №, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи участнику, а участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры; на момент заключения договора стоимость квартиры составил 2 001 633 рублей, из которых 1 788 720 рублей вносятся в кассу застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 212 913 рублей в счет стоимости работ, указанных в п. 3.1.2 договора оплачивается участником на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 дней с момента уведомления (т.1 л.д.22-24).
Из договора зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Стройтехника» и Коростелевой М.В., следует, что с момента подписания настоящего договора обязательство Коростелевой М.В. перед ООО «Стройтехника» по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 788 720 рублей согласно п.3.2 договора исполнено в части оплаты, остаток в сумме 212 913 рублей (т.1 л.д. 37).
Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, где Коростелева М.В. произвела доплату за 4.1.кв.м. в размере 147 600 рублей, согласно дополнительного соглашения к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого дома № № со встроено-пристроенными магазинами и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>; многоэтажный жилой дом № № по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию двумя очередями -ДД.ММ.ГГГГ (первый этап строительства), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (второй этап строительства), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№, выданным <данные изъяты> (т.1 л.д110-112).
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № в доме № № по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 71,0 кв.м., в том числе жилую – 38,4 кв.м., подсобную – 32,6 кв.м., лоджия – 7,0 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ директор по подготовке и производства ООО «Стройтехника» выдал Коростелевой М.В. справку о том, что в квартире № № в доме № № по <адрес> в <адрес> отсутствует балкон, в связи с чем, оплата площади балкона, стоимость остекления балкона, ограждения балкона не должны взиматься; площадь балкона равная 1,19 кв.м., снимается с оплаты (т.1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ с участием прораба ООО «Стройтехника» и Коростелевой М.В. составлен акт о несоответствии квартиры № №, являющейся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, качеству передаваемого объекта долевого строительства (т.1 л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» направило в адрес Коростелевой М.В. уведомление, в котором требовало оплатить стоимость излишне переданной площади квартиры в размере 146 196,38 рублей, стоимость работ, указанных в п. 3.1.2 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 913 рублей (т.1 л.д.47, 50).
Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, в помещении квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, дом № № отсутствует балкон, что привело к отступлению от проекта и уменьшению общей площади квартиры и не соответствует проекту, при этом общая площадь квартиры составляет 71,29 кв.м., что не соответствует условия договора. Сметная стоимость работ, которые необходимо выполнить для завершения работ по строительству квартиры № № и ввода ее в эксплуатацию округленно составляет 211 395 рублей.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела право требования от ООО «Стройтехника» предоставления в собственность спорной квартиры общей площадью 72,48 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, наступил срок передачи квартиры, обязательства истцом по оплате исполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ей не передана, в связи с чем, просит признать за истицей право собственности на спорную квартиру. Указывая на то, что спорная квартира построена с недостатками на сумму, превышающую сумму задолженности истицы перед ООО «Стройтехника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит уменьшить цену договора на 449 280,71 рублей.
Истица, поддерживая пояснения своего представителя, в дополнении суду пояснил, что оплата по договору ею произведена полностью, однако спорная квартира построена ненадлежащего качества, отсутствует балкон, чистовая отделка, и до настоящего времени квартира не передана, несмотря на то, что срок передачи истек.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона. Требование инвестора о признании за ним права собственности на квартиру может быть удовлетворено в том случае, если инвестором исполнено обязательно по оплате стоимости данной квартиры в полном объеме.
В данном рассматриваемом случае, как следует из имеющихся в деле материалов доказательств, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, однако, в квартире, которая подлежит передаче истцу имеется недостатки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии квартиры № № являющейся предметом договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием прораба ООО «Стройтехника» и Коростелевой М.В., заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о соразмерном уменьшении цены договора, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 214 ФЗ.
Как следует из договора, застройщик ООО «Стройтехника» обязалось построить и передать в собственность Коростелевой М.В. трехкомнатную квартиры № № общей проектной площадью 72,48 кв.м. с балконом, однако, согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием прораба ООО «Стройтехника» и Коростелевой М.В., справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Стройтехника», заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, в квартире № № в доме № № по <адрес> в <адрес> в жилой комнате (гостиной) отсутствует балкон. Учитывая, что стоимость квартиры в размере 1 788 720 рублей оплачена истицей в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы возврат излишне уплаченной суммы за непостроенный балкон площадью 1,19 кв.м., указанной с применением понижающего коэффициента, в размере 29 367,78 рублей согласно следующему расчету:
(1 788 720 рублей : 72,48 кв.м.) х 1,19 = 29 367,78 рублей.
Принимая во внимание, что договор о долевом участии в финансировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на стоимость работ, указанных в п. 3.1. договора, в том числе, п.п. 3.1.1,3.1.2, тогда как ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, содержащих сведения об иной стоимости выявленных в спорной квартире недостатков, учитывая, что рыночная стоимость невыполненных работ, предусмотренных п.3.1, в том числе, п.п.3.1.1 и 3.1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/13-ПЧ-8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтехника» и Коростелевой М.В., составляет 211 395 рублей, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, суд, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в пользу Коростелевой М.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 211 395 рублей.
Учитывая, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Коростелевой М.В. (участник), последний приобрела право требования от ООО «Стройтехника» предоставления квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора, принимая во внимание, что оплата за спорное жилое помещение, предусмотренная договором, произведена Коростелевой М.В. в размере 1 788 720 рублей, дом введен в эксплуатацию, однако, до настоящего времени спорная квартира по акту приема-передачи истцу Коростелевой М.В. не передана, доказательств обратного ответчиком ООО «Стройтехника», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что ООО «Стройтехника» не исполнила принятых на себя обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, в связи с чем, требование истца Коростелевой М.В. о признании за ней права собственности на квартиру суд находит обоснованным и полагает необходимым признать за Коростелевой М.В. право собственности на квартиру № №, расположенную на 2 этаже в доме № № по <адрес> в <адрес> общей площадью – 71,0 кв.м., в том числе жилой - 38,4 кв.м.
Довод представителя ответчика о том, что истицей не в полном объеме произведена оплата работ, указанных в п. 3.1.2 договора, что является препятствием к удовлетворению заявленных истцом требований о признании права собственности на жилое помещение, суд находит несостоятельным, поскольку, указанный довод не может служить основанием к отказу в удовлетворении настоящего требования; кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском относительно заявленного довода.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 015,26 рублей.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования Коростелевой М.В. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым признать за Коростелевой М.В. право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную на 2 этаже в доме № № по <адрес> в <адрес> общей площадью 71,0 кв.м., в том числе жилая – 38,4 кв.м.; взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Коростелевой М.В. в счет уменьшении цены по договору денежную сумму в размере 240 762,79 рублей (29 367,78 + 211 395); взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 015,26 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коростелевой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Признать за Коростелевой Мариной Владимировной право собственности на квартиру № №, общей площадью 71,0 кв.м., в том числе жилая – 38,4 кв.м., расположенную на 2 этаже, в доме № № по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Коростелевой Марины Владимировны в счет уменьшения цены по договору денежную сумму в размере 240 762,79 рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 015,26 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Туранова