Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лустенко Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Лустенко А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что следственные действия были проведены с нарушением положений уголовно-процессуального закона, из приговора протокол опознания был исключен из числа доказательств, уголовное дело незаконно рассмотрено Центральным районным судом, нарушен принцип справедливого разбирательства в разумные сроки.
В судебном заседании истец Лустенко А.Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лустенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года (л.д.16-19).
Определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лустенко А.Н. изменен: исключено из приговора указание как на доказательство показания свидетеля ФИО5, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (л.д.54-55).
Постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лустенко А.Н. отменены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона правил подсудности (л.д.56-57).
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лустенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на 2 года (л.д. 13-15).
Постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лустенко А.Н. изменен, исключен протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, уточнено назначенное судом дополнительное наказание указанием о лишении Лустенко А.Н. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел сроком на 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.10-12).
В судебном заседании истец Лустенко А.Н. пояснил, что в ходе уголовного судопроизводства были нарушены его права, поскольку, в нарушение ст. 193 УПК РФ, было произведено опознание по фотографии, данный протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из приговора постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство. Нарушен принцип справедливого судебного разбирательства, уголовное дело незаконного рассмотрено <данные изъяты>, однако, согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежало рассмотрению судом по месту совершения преступления, постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем дело было передано на рассмотрение в <данные изъяты>. Нарушен принцип справедливого разбирательство в разумный срок, он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, окончательный приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, все это время он находился под стражей. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.
Представитель ответчика суду пояснил, ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что за счет средств казны возмещается вред, причиненный гражданину, в том числе, в результате незаконного осуждения, за которыми признано право на реабилитацию. За истцом право на реабилитацию не признано, в отношении него вынесен приговор суда, которым Лустенко А.Н. признан виновным в совершении преступления. Кроме того, ст. 1070 ГК РФ не предусмотрена компенсация за нарушение сроков рассмотрения дела в разумные сроки. Просит в удовлетворении иска отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В данном рассматриваемом случае, истец Лустенко А.Н. основывает свои требования о компенсации морального вреда, в том числе, тем, что опознание лица было произведено по фотографии, из приговора исключен протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ как недопустимое доказательство, рассмотрения дела первоначально с нарушением правил подсудности, однако, обстоятельства, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, в отношении истца Лустенко А.Н. вынесен обвинительный приговор.
Следовательно, в удовлетворении иска по данному основанию надлежит отказать.
Что касается основания иска Лустенко А.Н. о компенсации морального вреда в связи с нарушением принцип справедливого разбирательство в разумный срок, со ссылкой на ст.1070 ГК РФ, оснований иска по заявленным основаниям также не имеется, поскольку, ст. 1070 ГК РФ предусматривает право на компенсацию вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, данная статья не предусматривает в качестве основания компенсации вреда – нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда по данному основанию не имеется. Однако, истец Лустенко А.Н. не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению об отказе в удовлетворении требований Лустенко А.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Лустенко Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда 03.04.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова