Дело № 2-555/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Консалт», компании МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» о признании договоров недействительными, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Консалт», в котором просил признать недействительными договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком ООО «Премиум Консалт», договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ», взыскать с ООО «Премиум Консалт» оплаченную по данным сделкам денежную сумму в размере 97 292 рублей, убытки в размере 6 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87 562,80 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей (л.д.154-157).
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» (л.д.190).
В судебном заседании представитель истца Ткаченко Л.И. (по доверенности) исковые требования поддержала. Представители ООО «Премиум Консалт» Иванов Е.Н. (по доверенности), МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» Рязанцев А.А. (по доверенности) с иском не согласны. Истец Ткаченко В.В. в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п.5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ткаченко В.В. (Доверитель) и ООО «Премиум Консалт» (Поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает Поверенному заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компания МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ на оказание Доверителю услуг Клубом «Premier Holiday Club» в соответствии с типовым договором, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за выполнение поручения по настоящему договору Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 9 000 рублей; Доверитель обязуется, в том числе, выдать Поверенному доверенность, принять исполненное Поверенным поручение. Поверенный обязуется, в том числе, выполнить поручение по заключению договора с Компанией, строго в соответствии с условиями, указанными в типовом договоре, в том числе со сроком действия договора и его стоимостью, поверенный не имеет права отступить от указаний Доверителя при заключении договора с Компанией, без предварительного согласия Доверителя (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.В. выдал доверенность ООО «Премиум Консалт» (л.д.67).
Согласно поручению № 1 к договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «Премиум Консалт» провести переговоры с компанией МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ. на оказание услуг Клубом «Premier Holiday Club»; заключать от его имени и за его счет в течение трех рабочих дней договор с компанией МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ, перечислить, внесенные им денежные средства, для исполнения обязательств по договору на оказание услуг Клубом «Premier Holiday Club» не позднее трех банковских дней с даты зачисления на счет или внесения в кассу Поверенного (л.д.64).
ДД.ММ.ГГГГ между компанией МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ. (продавец) и ФИО1 (покупатель), в лице ООО «Премиум Консалт», заключен договор № №, согласно которому продавец предоставляет, а покупатель приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных Клубов, входящих в программу Premier Holiday Club, рассчитанном на более чем на 6 человек, апартаментах типа Т2. Право предоставляется на протяжении 3 лет (л.д. 68-71). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Меморандум Понимания, который является неотъемлемой частью Договора (л.д.72-74).
Из отчета об исполнении Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поверенный исполнил договор поручения, Доверитель и Поверенный не имеет никаких претензий друг к другу, обязательства по Договору поручения считаются исполненным, а Договор поручения прекращенным (л.д. 65, 66).
Согласно платежному поручению № 488 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Консалт» перечислило компании МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ. денежную сумму в размере 86 346,16 рублей (л.д.144).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на презентации, ее муж Ткаченко В.В. подписал договор поручения № № и № №, передал ответчику ООО «Премиум Консалт» денежную сумму. На презентации звучала громкая музыка, было очень шумно, показывали слайды, в связи с чем, невозможно было четко воспринимать информацию, доносимую до них менеджером. Они рассчитывали на оказание ответчиком ООО «Премиум Консалт» услуг клубного отдыха. Все договора были заключены в один день, и составлен акт выполненных работ. Просит признать договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что не была получена достоверная и полная информация о продукте, оказано психологическое давление, заключен под влиянием заблуждения, договор № № является притворной сделкой, между сторонами не достигнуты существенные условия договора, кроме того, условия договора ущемляют права Ткаченко В.В., не соответствуют действующему законодательству. Поскольку, Ткаченко В.В. оплатил ответчику ООО «Премиум Консалт» денежную суму в размере 97 292 рублей, просит указанную сумму взыскать с последнего в пользу истца Ткаченко В.В. Кроме того, просит взыскать с ООО «Премиум Консалт» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 87 562 рублей. Для защиты своего нарушенного права истец Ткаченко В.В. обратился в Красноярское общество защиты прав потребителей, за услуги которого была оплачена сумма в размере 6 400 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика данную сумму. Также, указывая на то, что права Ткаченко В.В., как потребителя нарушены, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. В связи с тем, что все договора заключались с ООО «Премиум Консалт», требования предъявляет только к ним.
Представитель ООО «Премиум Консалт» Иванов Е.Н. суду пояснил, что действительно на презентации с Ткаченко В.В. был заключен договор поручения, по которому Ткаченко В.В. поручил им заключить договор с компанией МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ., на совершение данных действий выдал доверенность, оплатил денежную сумму. Принятые на себя обязательства ими исполнены в полном объеме в соответствии с договором поручения, заключен договор с компанией МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ., о чем составлен акт исполнения работ. Денежные средства в размере 86 346,16 рублей были перечислены компании МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ., за исключением денежной суммы в размере 9 000 рублей, которая является их вознаграждением по договору поручения. При заключении договоров с истцом никаких нарушений законодательства не имеется, вся информация была доведена в полном объеме, выданы все документы, никакого обмана со стороны ответчика не было, просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика компании МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ. суду пояснил, что между ними и Ткачевым В.В. был заключен договор № №, согласно которому продавец предоставляет, а покупатель Ткаченко В.В. приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных Клубов, входящих в программу Premier Holiday Club, рассчитанном на более чем на 6 человек, апартаментах типа Т2. Данный договор не противоречит действующему законодательству. Денежные средства перечислены, на имя Ткаченко В.В. выписан сертификат. Никаких писем и требований о расторжении договора и возврата денежных сумм от истца Ткаченко В.В. в адрес компании МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ. не поступало, в случае поступления такого заявления, оно будет рассмотрено и решен вопрос о возврате денег. Просит в удовлетворении требований отказать.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что между ООО «Премиум Консалт» и Ткаченко В.В. был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает Поверенному заключить от имени и за счет Доверителя договор с Компания МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ. на оказание Доверителю услуг Клубом «Premier Holiday Club». Согласно договору поручения ответчик ООО «Премиум Консалт», действуя от имени Ткаченко В.В. на основании доверенности, заключило договор № №, согласно которому продавец компания МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ предоставляет, а покупатель Ткаченко В.В. приобретает право размещения в жилых апартаментах, расположенных на территории курортных Клубов, входящих в программу Premier Holiday Club, рассчитанном на более чем на 6 человек, апартаментах типа Т2.
Суд, считает, что договор поручения № № и договор № № соответствуют требованиям законодательства, в данных договорах четко изложены предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость, оснований для признания его недействительным не имеется.
Довод представителя истца о том, что истец не получил полную и достоверную информацию противоречит представленным суду доказательствам, поскольку в договоре поручения четко указана информация об услуге, которую должен оказать ответчик ООО «Премиум Консалт», а в договоре № № четко изложен предмет договора. Данные договора были получены истцом.
Суд относится критически к доводу истца о том, что он не был информирован о том, что ответчик ООО «Премиум Консалт» действует как поручитель, а не как исполнитель услуги клубного отдыха, так как, в данном случае, ответчик ООО «Премиум Консалт» не является поручителем, поскольку не брал на себя обязанность поручаться за исполнение обязательств третьим лицом.
Доводы представителя о том, что истец заблуждался относительно существа сделки, поскольку полагал, что заключает с ответчиком договор на оказание ему услуг по предоставлению клубного отдыха, расценивал договор поручения как один из этапов подписания основного договора, не могут быть приняты судом, поскольку, не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Ст. 178 ГК РФ определяет какое заблуждение признается существенным - относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.
В данном рассматриваемом случае воля сторон, отображенная в договоре поручения, привела к тем правовым последствиям, которые стороны предполагали в момент ее совершения – заключению договора с компанией МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ., о чем свидетельствует договор № №, подписанный сторонами, отчет об исполнении Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о внесении денежных средств в ООО «Премиум Консалт» и платежное поручение о перечислении денежной суммы компании МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ.
Довод представителя истца о том, что договор является притворной сделкой является несостоятельным, так как, притворная сделка, это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, пояснить, какую сделку прикрывает собой договор представитель истца не уточнила, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что оснований для признания договора поручения № №, заключенного между Ткаченко В.в. и ООО «Премиум Консалт» и договора № №, заключенного между Ткаченко В.В. и компанией МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ. не имеется, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Следовательно, также не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «Премиум Консалт», как настаивает истец, денежной суммы, внесенной ответчику, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытков и компенсации морального вреда.
Между тем, у истца имеется иной способ защиты своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца Ткаченко В.В. по заявленным основаниям надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ткаченко Владимира Витальевича к ООО «Премиум Консалт», МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС.ЭЛЬ» о признании договоров недействительными, взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.03.2012 года.
Председательствующий Н.В. Туранова