Дело №2-772/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
6.03.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваева С.Н. к Казачинский А.Н. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казачинский А.Н. и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 184515 руб., Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 184515 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на оформление представителю нотариальной доверенности 1200 руб., государственной пошлины 4890,30 руб.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Нигматулин Е. И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью с места ДТП, кроме того, ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца, стоящего на запрещающий сигнал светофора, после ДТП водитель Казачинский А.Н. . с места ДТП скрылся.
В судебное заседание ответчик, третье лицо СОАО «ВСК» не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в отношении ответчика порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражает.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казачинский А.Н. и под его управлением.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Казачинский А.Н. , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Согласно требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако ответчик вел транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему избежать столкновения при возникновении опасности в виде стоящего автомобиля истца на запрещающий сигнал светофора.
Вина ответчика в ДТП, кроме объяснений истца в суде, подтверждается объяснениями истца, данными им сотрудникам ДПС сразу после ДТП, а также рапортом сотрудника ДПС о том, что на месте ДТП находился автомобиль Mersedes GL, г/н К 555 КК\24, ДТП зафиксировано видеонаблюдением, указанный автомобиль Mersedes GL, г/н К 555 КК\24 по данным ГИБДД принадлежит ответчику, а также схемой ДТП, в которой зафиксированы место ДТП, участники ДТП и следы ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по вине ответчика, суду представлено не было.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184515 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчика не оспаривался.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Однако на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes GL, г/н К 555 КК\24 на день ДТП застрахована не была.
Поэтому причиненный ущерб в сумме 184515 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4890,30 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Разуваева С.Н. с Казачинский А.Н. в возмещение ущерба 184515 руб., убытки в сумме 20000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 4890,30 руб., а всего 210605 (двести десять тысяч шестьсот пять) рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд.
Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.
Судья Е.И. Бондаренко.