Дело №2-305/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2012г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юнона» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в г. Красноярске на перекрестке улиц <адрес> – дорога ведущая на мост «777» - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хариер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Елизову Е. Н. и под его управлением. Виновным в данном ДТП является ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> ХК сгорел полностью. В момент ДТП в салоне автомобиля <данные изъяты> под управлением Елизова Е. Н., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Чистый текстиль» и по договору оказания курьерских услуг, осуществлявшего перевозку имущества граждан, обратившихся за оказанием услуг к ООО «Юнона», а также собственного имущества ООО «Юнона», находилось имущество, которое полностью сгорело и восстановлению не подлежит, а именно: денежные средства ООО «Юнона» в сумме 16166,60 руб.; имущество Кизик И.В. на сумму 113722,75 руб.; имущество Трофименко Е. С. на сумму 2500 руб.; имущество Дмитрук Т.Ю. на сумму 10000 руб.; имущество Иконникова А.Б. на сумму 5600 руб.; имущество Лешуковой М.Г. на сумму 130000 руб., имущество Столяровой Е.Е. на сумму 17000 руб.; имущество Колташевой Н. А. на сумму 19820 руб.; имущество Колташевой Н.А. на сумму 14334 руб. В результате виновных действий ФИО1 был причинен имущественный вред ООО «Юнона», перечисленным гражданам ООО «Юнона» полностью возместила ущерб.
С учетом уточненных исковых требований ООО «Юнона» просит взыскать в свою пользу сумму причиненного истцу имущественного ущерба в размере 373396,09руб., возврат государственной пошлины сумме 5796,73 руб., а всего 379192,27 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шемряков Е.А., а также директор ООО «Юнона» Задоров С. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что основными видами деятельности ООО «Юнона» является предоставление услуг по стирке, химической чистке и окрашиванию текстильных и меховых изделий. В момент ДТП в автомобиле Елизова находилось имущество граждан, обратившихся за оказанием услуг к ООО «Юнона», это имущество сгорело полностью и восстановлению не подлежит, ООО «Юнона» полностью возместило гражданам причиненный ущерб, что составило в общей сумме 373396,09 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лось Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 действительно виновен в ДТП, свою вину он не оспаривает, однако считает, что истец не доказал, что вещи заказчиков, о которых указано в иске, находились в автомобиле Елизова в момент ДТП, кроме того, ответчик полагает, что размер ущерба явно завышен.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> – дорога на мост «777» - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> ХК принадлежащего Елизову Е. Н. и под его управлением.
ДТП произошло в результате столкновения движущегося в прямом направлении по <адрес> в направлении п<адрес> автомобиля <данные изъяты> ЧЕ под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> ХК под управлением Елизова Е. Н., движущегося в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону моста «777».
Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, то есть выезд на красный сигнал светофора.
В действиях остальных участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имеется.
Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела факты, установленные вступившим в законную силу решением суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали по ранее рассмотренному гражданскому делу. Указанные факты не могут быть оспорены при рассмотрении гражданского дела.
Таким образом, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела и не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, так как он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела в части наличия в действиях ФИО1 нарушений п. 6.2 Правил дорожного движения.
Тем самым, наличие вины в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения не должно доказываться вновь и не может оспариваться в данном деле.
При столкновении транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и Елизова Е.Н. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, в ходе ликвидации ДТП, указанный автомобиль сгорел полностью, согласно постановлению № 273 от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОАПД УГПН по Красноярскому краю, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в результате ДТП, что привело к возникновению пожара автомобиля.
На момент ДТП Елизов Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чистый текстиль» в качестве водителя и осуществлял доставку имущества, прошедшего переработку в ООО «Чистый текстиль».
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания курьерских услуг заключенному между ООО «Чистый текстиль» (исполнитель) и ООО «Юнона» (заказчик) исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора оказывать курьерские услуги по доставке документации и товарно-материальных ценностей заказчика. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе предварительной проверки по факту пожара, произошедшего в автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП установлено, что в результате пожара автомобиля уничтожены материальные ценности находящиеся в автомобиле, а именно: денежные средства ООО «Юнона» в сумме 16166,60 руб.; имущество Кизик И.В. на сумму 150020 руб.; имущество Трофименко Е. С. на сумму 2500 руб.; имущество Дмитрук Т.Ю. на сумму 10000 руб.; имущество Иконникова А.Б. на сумму 5600 руб.; имущество Лешуковой М.Г. на сумму 130000 руб., имущество Столяровой Е.Е. на сумму 17000 руб.; имущество Словецкой И.Б. на сумму 19820руб.; имущество Колташевой Н.А. на сумму 14334 руб.
В результате виновных действий ФИО1 был причинен имущественный вред ООО «Юнона» и вышеперечисленным гражданам-заказчикам ООО «Юнона».
Ущерб гражданам был в полном объеме добровольно возмещен ООО «Юнона», что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
1. соглашением между ООО «Юнона» и Кизик И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и зачетом встречного однородного требования, согласно которому ООО «Юнона» предоставило услуги на сумму 38354,24руб. в счет стоимости утраченного имущества,
2. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнона» оплатило стоимость утраченного имущества Трофименко Е.С. на сумму 2500 руб. и сумму 313,50 руб., взысканную предварительно за оказание прачечных услуг, а всего 2813,50 руб.,
3. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнона» оплатило стоимость утраченного Дмитрук Т.Ю. имущества на сумму 10000 руб.
4. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнона» оплатило стоимость утраченного Иконниковым А.Б. имущества на сумму 6185 руб.,
5. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнона» оплатило стоимость утраченного Лешуковой М.Г. имущества на сумму 130000 рублей, Лешукова М. Г. данные обстоятельства лично подтвердила в судебном заседании,
6. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнона» оплатило стоимость утраченного Столяровой Е.Е. имущества на сумму 17000 руб.,
7. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнона» оплатило стоимость утраченного Словецкой И.Б. имущества на сумму 19820 руб.,
8. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнона» за свой счет изготовило имущество, аналогичное утраченному Колташевой Н.А. на сумму 14334 руб.,
9. Факт утраты денежных средств суме 16166,60 руб. принадлежащих ООО «Юнона» подтверждается комиссионным актом ООО «Юнона» от ДД.ММ.ГГГГ
Также материалами дела (накладными) установлено нахождение имущества, указанного в иске, в автомобиле Елизова в момент ДТП.
Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности по возмещению вреда истцу, не представлено доказанных данных о том, что имущество, указанное истцом в иске, не находилось в автомобиле Елизова, что истцу причинен ущерб в ином размере. Обязанность представить такие доказательства была стороне ответчика разъяснена. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерба в размере 373396,09 руб.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» материальный ущерб в размере 373396,09 руб., возврат государственной пошлины 5800 руб., расходы на услуги представителя 5000 руб., а всего 384196 (триста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 09 (девять) копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.
Судья Е.И. Бондаренко.