Дело № 89/12
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
с участием прокурора Семиренко А.А.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой Тамары Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ильичева Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ветеран», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, №, номер маршрута №, эксплуатирующимся ООО «Ветеран». Подъезжая к остановке «<адрес>», водитель автобуса открыл передние двери, придавив правую руку истицы, тем самым причинил Ильичевой Т.П. телесные повреждения. В связи с этим, истицей заявлено требование о взыскании расходов, понесенных ею за оказание услуг платной сиделки в размере 21 700 руб., расходов на оплату услуг представителя и оформления доверенности 10 800 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истица заявленные исковые требования уточнила, в связи с чем просила взыскать с ООО «Ветеран», ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату сиделки в размере 21 700 руб., взыскать с ООО «Ветеран» расходы за проведение судебной экспертизы – 5 389 руб., оплату услуг представителя и нотариуса - 1 800 руб., расходы за подачу объявления в бегущую строку – 960 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Истица Ильичева Т.П., представители ответчиков ООО «Ветеран», ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – Савельев Е.В., в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.
Прокурор в судебном заседании считал заявленные истицей требования подлежащими удовлетворению в размере, установленным судом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (остановка «<адрес>») в <адрес>, в автобусе <данные изъяты>, №, номер маршрута №, использующимся ООО «Ветеран», под управлением водителя ФИО2, состоявшего с ООО «Ветеран» в трудовых отношениях, в результате зажима правой руки истицы дверьми автобуса, Ильичева Т.П. получила телесные повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ГПКК «<данные изъяты>», соответствии с которым проездная карта истицы была активирована ДД.ММ.ГГГГ, 8 часов 32 минуты (терминал №), маршрут автобуса №, перевозчик ООО «Ветеран».
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:00 до 09:30ч., Ильичева Т.П. ехала в автобусе маршрута №. В районе остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>, водитель остановился, чтобы высадить пассажиров, истица в это время держалась за поручень возле входной двери. Когда водитель нажал на кнопку, чтобы дверь в автобусе открылась, то дверь при открытии повредила истице руку. После этого Ильичева Т.П. вышла из автобуса, а водитель дальше поехал по маршруту. Номер автобуса не запомнила. В ходе дополнительной проверки был опрошен водитель автобуса маршрута № ФИО2, который управлял автобусом, где был причинен вред здоровью истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:17ч. он выехал на маршрутном автобусе «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «Ветеран», по маршруту №, с конечной остановки «<адрес>». Кондуктором была гр. ФИО3. Направился ФИО2 по маршруту в сторону «<адрес>». Так же у кондуктора при себе находилось считывающее устройство по маршрутным картам за №. В указанный день (утверждает гр. ФИО2) ни каких происшествий в салоне автобуса не было. О произошедшем узнал впервые. Во время движения по маршруту кондуктор ничего не сообщала водителю. Кондуктор ФИО17 в ходе телефонного разговора пояснила, что находится в больнице на лечении после операции. Так же она пояснила, что в указанный день она действительно работала на маршруте №, где произошел указанный инцидент. В дверях зажало руку женщине при выходе из автобуса, вследствие чего она получила телесные повреждения. Тогда кондуктор предложила ей оказать первую медицинскую помощь, но женщина отказалась, кто-то из пассажиров дал ей салфетку. После чего женщина вышла из автобуса.
Транспортное средство <данные изъяты>, № (г/н на момент заключения договора №) в соответствии с договором аренды, заключенным между Савельевым Е.В. и ООО «Ветеран» ДД.ММ.ГГГГ, передан последнему во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автобуса.
В соответствии с ответом ОСАО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, №, номер маршрута №, застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).
На основании договора об организации и осуществления перевозок пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Ветеран», последнее осуществляет деятельность пассажирских перевозок по городскому маршруту №.
Как следует из Акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судмедэкспертом – ФИО9, на основании медицинского обследования гр. Ильичева Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов на ее имя, при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась рана тыльной поверхности правой кисти, а при настоящем обследовании обнаружен рубец, как следствие заживления раны. Рана вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья.
По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), рана квалифицируется как легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением специалиста №, представленным лабораторией независимой экспертизы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция пассажирских дверей представленного на осмотр автобуса <данные изъяты>, механизм их открывания и закрывания и конструктивное расположение поручней, с технической точки зрения, обеспечивают безопасность пассажиров, держащихся за поручни, рас положенные в районе проемов дверей, и повредить руку при открывании двери невозможно.
На основании заключения комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ <данные изъяты>, при обращении за медицинской помощью в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Ильичевой Т.П. отмечена рваная рана тыльной поверхности правой кисти. Учитывая характер раны, локализацию, не исключается возможность её возникновения при обстоятельствах, изложенных Ильичевой Т.П. в исковом заявлении, в отказном материале (в том числе, в выписке от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 находилась в салоне автобуса маршрута №,.. ., для удержания равновесия, во время движения автобуса Ильичева Т.П. взялась за поручень позади передней двери автобуса. На остановке.. . дверь автобуса открылась и придавила правую руку к поручню, скользящим движением двери разорвало мягкие ткани тыла кисти. Открылось интенсивное кровотечение...». Согласно данным представленных медицинских документов, в которых отражена динамика заживления раны правой кисти и рекомендации покоя, избегания физических нагрузок, контакта с водой, Ильичева Т.П. нуждалась в посторонней помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ медицинских документов, отражающих состояние раны и подтверждающих необходимость посторонней помощи, на экспертизу не представлено, поэтому дальнейший срок нуждаемости определить не представляется возможным.
В соответствии с договором на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, Ильичева Т.П. заключила указанный договор с ФИО15 По условиям указанного договора, стоимость услуг стороны оценили в размере 700 руб. в день. График работы с понедельника по субботу включительно. Из представленных истицей расписок к договору на оказание услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, следует оплата Ильичевой Т.П. предоставляемых ей услуг в сумме 21 700 руб.
На основании договора на оказание юридических услуг, заключенного истицей с ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за оплату услуг нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора № оказания платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истицей с КГБУЗ «<данные изъяты>», Ильичевой Т.П. были понесены расходы в размере 10 800 руб. – за юридические и нотариальные услуги, 960 руб. – за подачу объявления, 5 389 руб. – за проведение экспертизы.
Истица в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, номер маршрута №, эксплуатирующимся ООО «Ветеран». Подъезжая к остановке «<адрес>», водитель автобуса открыл передние двери, придавив правую руку истицы, тем самым причинил телесные повреждения. Один из пассажиров дал ей платок, чтоб накрыть рану на руке, после чего она вышла на остановке, на другом автобусе добралась до дочери, которая отвезла ее в травмпункт.
Представитель истицы в указанном и в последующих судебных заседаниях поясняла, что истице был причинен вред здоровью в результате действий водителя автобуса <данные изъяты>, №, номер маршрута №, эксплуатирующимся ООО «Ветеран».
Оспаривая вину в причинении вреда здоровью истицы, представитель ответчика Петрова Н.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе судебного разбирательства поясняла, что истица получила травму руки при не установленных обстоятельствах, доказательств того, что указанный инцидент произошел в автобусе <данные изъяты>, №, номер маршрута №, эксплуатирующимся ООО «Ветеран» не представлено, расположение дверей в автобусе исключает нанесение травм при изложенных истицей обстоятельствах.
Допрошенная в присутствии педагога в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО13 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ..она и ее бабушка - Ильичева Т.П. находились в автобусе №, где было много пассажиров, поэтому они стояли возле дверей. На остановке «<адрес>» бабушке придавило руку дверью автобуса, из руки пошла кровь. После выхода из автобуса они зашли в аптеку, купили бинты и перевязали руку.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля – ФИО14 суду пояснила, что утром ехала на работу в автобусе №, около остановки «<адрес>» услышала крики истицы о том, что ей придавило руку, видела кровь на руке истицы.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что ухаживала за истицей в качестве сиделки, за плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уход осуществляла каждый день кроме воскресенья. Со слов дочери истицы она знает, что травму руки Ильичева Т.П. получила в автобусе № маршрута.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты>, №, принадлежащим ООО «Ветеран», осуществлял движение по маршруту №, получал для передачи кондуктору считывающее устройство по маршрутным картам за №, кондуктором была ФИО3, в указанный день происшествий в салоне автобуса не было.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью Ильичевой Т.П. изложенных в исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ, истица, находилась в качестве пассажира в автобусе <данные изъяты>, №, номер маршрута №, эксплуатирующимся ООО «Ветеран», в результате открытия передний двери, Ильичевой Т.П. придавило правую руку, тем самым причинив легкий вред здоровью) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Пояснения истицы и ее представителя подтверждаются актом медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснением кондуктора указанного автобуса, полученным в рамках проведения дополнительной проверки по факту причинения вреда истице, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, которыми опровергаются показания, данные водителем ФИО2 о том, что никаких происшествий в салоне автобуса, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, не было. Из заключения судебной экспертизы ГУ <данные изъяты> следует, что с учетом характера раны, ее локализации, не исключается возможность её возникновения при обстоятельствах, изложенных Ильичевой Т.П. в исковом заявлении и в отказном материале.
Гражданская ответственность транспортного средства (автобуса <данные изъяты>, №) застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», требования Ильичевой Т.П. о взыскании убытков, понесенных истицей для восстановления здоровья (оплатауслуг сиделки) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суд полагает подлежащими удовлетворению частично, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, суд находит необходимым взыскать указанные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку доказательств (медицинских документов, отражающих состояние раны и подтверждающих необходимость посторонней помощи) возмещения убытков за более длительный период, Ильичевой Т.П. представлено не было.
Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильичевой Т.П. необходимо взыскать убытки в размере 11 200 руб., исходя из расчета: 700 руб. (дневная оплата установленная договором) Х 16 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за исключением каждого воскресенья) = 11 200 руб.
Так же, являются обоснованными требования истицы о взыскании с ООО «Ветеран» компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице причинен легкий вред здоровью. При этом, суд учитывает, что при причинении морального вреда источником повышенной опасности, его возмещение осуществляется без вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд оценивает нравственные и физические страдания Ильичевой Т.П., ее возраст, тяжесть полученного вреда здоровью, невозможность вести полноценный образ жизни, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ветеран» в пользу истцы 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с этим в пользу истицы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы за юридические и нотариальные услуги, за подачу объявления, за проведение экспертизы в размере 8 574 руб. 50 коп., с ответчика ООО «Ветеран» надлежит взыскать расходы за юридические и нотариальные услуги, за подачу объявления, за проведение экспертизы в размере 8 574 руб. 50 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истица на основании п/п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 448 руб., с ООО «Ветеран» - 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Ильичевой Тамары Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ильичевой Тамары Павловны в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 11 200 руб., судебные расходы в сумме 8 574 руб. 50 коп., всего 19 774 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в пользу Ильичевой Тамары Павловны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 8574 руб. 50 коп., всего 38 574 руб.50 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 448 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 04.04.2012 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю.Колыванова