Дело № 2-682/12
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольниковой Алефтины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сибирь» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зольникова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «БСК-Сибирь» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 9.2, указанного договора, как ущемляющего права потребителя, взыскании предоплаты в размере 15 000 руб., неустойки за выполнение начала работ в сумме 30 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 000 руб., взыскании убытков 18 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор по замене оконных и дверных блоков, изготовление и установка которых должна была производиться ООО «БСК-Сибирь» с момента оплаты 50% стоимости заказа в соответствии с ценой договора. Денежные средства в сумме 15 000 (50%) Зольниковой А.Ф. были внесены в кассу ответчика в момент заключения указанного договора. Однако, ООО «БСК-Сибирь» в сроки установленные соглашением сторон так и не выполнило взятые на себя обязательства по замене оконных и дверных блоков Зольниковой А.Ф., в связи с чем истица была вынуждена нести убытки, связанные с обращением к другой компании по изготовлению и монтажу оконных блоков. Указывая на данные обстоятельства, Зольникова А.Ф. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истицы – Иванов В.Б. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Истица, представитель ООО «БСК-Сибирь» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (что свидетельствует о неявке адресата в почтовое отделение), генеральный директор ООО «БСК-Сибирь» Казанцев И.Н. извещался о дате судебного разбирательства по телефону. Рассматривая последствия неявки ответчика в судебное заседание, суд учитывает требование ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также право истца на рассмотрение заявления в установленный законом срок. Полагая ответчика надлежаще уведомленным по последнему известному месту нахождению, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009 года) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зольниковой А.Ф. и ООО «БСК-Сибирь» договора №, ответчик обязался произвести работы по замене оконных и дверных блоков стоимостью 30 000 руб.
При этом, в соответствии с п. 3 указанного договора, срок изготовления изделий начинает исчисляться с момента поступления денежных средств в размере 50% от цены договора на расчетный счет или кассу ответчика.
Истица при подписании договора внесла 50% предоплаты в размере 15000 руб., о чем имеется отметка в договоре.
В заявлении, полученном ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, Зольникова А.Ф. просит расторгнуть заключенный с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ей уплаченные 15 000 руб.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ФИО7 А.В., а также из акта приема-сдачи выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 А.В. произвела работы по изготовлению и монтажу изделий (остекление балкона) в квартире <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Зольниковой А.Ф. и ответчиком был заключен договор по замене оконных и дверных блоков, изготовление и установка которых должна была производиться ООО «БСК-Сибирь» с момента оплаты 50% стоимости заказа в соответствии с ценой договора. Денежные средства в сумме 15 000руб. (50%) Зольниковой А.Ф. были внесены в кассу ответчика в момент заключения указанного договора. Однако, ООО «БСК-Сибирь» в сроки, установленные соглашением сторон, так и не выполнило взятые на себя обязательства по замене оконных и дверных блоков Зольниковой А.Ф., в связи с чем истица была вынуждена нести убытки, связанные с обращением к другой компании по изготовлению и монтажу оконных блоков. Просил о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным п. 9.2, указанного договора, как ущемляющого права потребителя, взыскании с ООО «БСК-Сибирь» в пользу Зольниковой А.Ф. предоплаты в размере 15 000 руб., неустойки за выполнение начала работ в сумме 30 000 руб., неустойки за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 000 руб., взыскании убытков 18 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора бытового подряда на изготовление и монтаж оконных и дверных блоков между истицей и ответчиком, однако указанные блоки не были изготовлены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим, являются обоснованными требования истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных ей в качестве предоплаты.
Вместе с тем, требование истицы о признании п. 9.2. указанного договора (устанавливающего дополнительную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ) суд находит необоснованным, поскольку указанное положение не нарушает законные интересы Зольниковой А.Ф. по договору, действие которого прекращено в связи с его расторжением.
По мнению суда, с ответчика в пользу Зольниковой А.Ф. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. из расчета: 30 000 (цена заказа) Х 3 % Х 67 дней (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60 300 руб., с применением ст. 333 до 5 000 руб.
При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так же обоснованными являются требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ(с учетом добровольного десятидневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 15 000 руб. (сумма уплаченная истицей) Х 3% Х 109 дней = 49 050 руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика убытков в размере 18 500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ФИО7 А.В., данное требование не основано на законе, поскольку указанные расходы истица понесла по самостоятельному гражданскому договору, заключенному с ФИО7 А.В. по остеклению балкона в <адрес>. Денежные средства в размере 18 500 руб., уплаченные истицей ФИО7 А.В., не являются убытками в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «БСК-Сибирь» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а являются платой за соответствующие услуги, предоставленные ФИО7 А.В.
Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение виновные действия ответчика, связанные с нарушением прав Зольниковой А.Ф., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, с учетом разумности, обстоятельств нарушения обязательств ответчиком, наступивших последствий, в сумме 5 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. частично освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 856 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (30 000) в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зольниковой Алефтины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Сибирь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зольниковой Алефтиной Федоровной и Обществом с ограниченной ответственностью «БСК-Сибирь».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сибирь» в пользу Зольниковой Алефтины Федоровны предоплату в размере 15 000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 5 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000, а всего: 30 000 руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сибирь» в доход местного бюджета штраф в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК-Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 856 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 02.04.2012 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.Ю. Колыванова