Дело № 2-2122/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту- Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 32 000 руб. Полагая, что данные условия ущемляют его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии, взыскать излишне уплаченную Банку сумму в размере 32 000 руб., неустойку 22 080 руб., судебные издержки 22 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с чем просил признать недействительным п. 8.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать излишне уплаченную Банку сумму в размере 32 000 руб., неустойку 32 000 руб., судебные издержки 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 865 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Представитель истца – Домнина Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, представитель ответчика Серова Э.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Банком истцу предоставлен кредит в сумме 1 600 000 руб. Из п. 8.5. указанного договора следует обязанность истца уплаты единовременной комиссии в размере 32 000 руб. (2% от суммы кредита). Из представленных платежных документов, а также выписки из лицевого счета, выданной Банком, следует, что Истцом регулярно исполнялись договорные обязательства, в том числе, по уплате комиссии, в счет которой им уплачено Банку 32 000 руб., ответчиком доказательств, опровергающих данную сумму, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с требованием предъявленным Яковлевым Р.В. в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), истец просит внести изменения в условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в сумме 32 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с обращением в суд за защитой своих прав, по договору об оказании юридических услуг (формально договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил денежную сумму в размере 21 000 руб.(расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а так же оплатил услуги нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался единовременно уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 32 000 руб. Полагая, что данные условия ущемляют его права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, просила признать недействительным п. 8.5. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать излишне уплаченную Банку сумму в размере 32 000 руб., неустойку 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 865 руб. 60 коп., судебные издержки 22 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 22000руб.
Оценивая установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормат?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????
Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд, полагая незаконными действия Банка по взиманию с истца комиссии за выдачу кредита, считает необходимым признать недействительным п. 8.5. кредитного договора №, а так взыскать с Банка в пользу истца неправомерно полученные от заемщика денежные средства на сумму 32 000 руб.
Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка процентов за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате сумм уплаченной комиссий в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, с Банка в пользу истца необходимо взыскать проценты исходя из следующего расчета:
32 000 руб. Х 3% Х 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 57 600 руб., но не более 32 000 руб. Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения Банком обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика до 2 000 руб.
При рассмотрении исковых требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд, проверив расчет истца, не вызывающий у него сомнений, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: 32000руб. Х 8,25% /360 х 265дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 1865,60руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 1 000 руб.
Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд полагает с учетом категории сложности дела, объема выполненных работ, участия представителя в судебном разбирательстве, и принципа соразмерности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 000 руб., всего 10 000руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1 450 руб. (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 18 500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яковлева Романа Викторовича к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать условие Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за организацию кредитного процесса недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Яковлева Романа Викторовича возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии за организацию кредитного процесса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., неустойку в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., всего 47 000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 18 500 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 450 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 06.04.2012 года.
Председательствующий О.Ю.Колыванова