Дело № 2-1908/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Городилов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 3 050 000 руб. Требования мотивированы тем, что по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к ответчику строительства и передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной квартиры, <адрес>. Поскольку указанная квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявленные исковые требования уточнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 270 108 руб.
В судебном заседании представитель истца – Юшков М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить квартиру №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «<данные изъяты>» объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Городиловым В.В., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ переданы указанному лицу.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 100 % стоимости квартиры №), выполнив свое обязательство по финансированию указанного жилого дома. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана истицу.
Из претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует требование истца об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 108 руб.
Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования к ответчику строительства и передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, установленный договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной квартиры, <адрес>. Поскольку указанная квартира фактически была передана ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в пользу Городилова В.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 270 108 руб.
Представитель ответчика суду пояснила, что спорной жилой дом введен в эксплуатацию позже намеченного срока, в связи с чем возникла задержка в передаче квартиры истцу. Полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным, просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки прав ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в установленный договором срок, факт невыплаты ответчиком истцу неустойки.
Принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (164 дня), а так же не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств, вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный им период.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 140 000 руб., из следующего расчета: 3 050 000 руб. (сумма по договору) Х 7,75 % (ставка рефинансирования на момент когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/300 Х 164 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Х 2= 256 466руб. 48 коп.
При этом суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.
На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 4 000 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от размера удовлетворенной части иска (140 000 руб.) в сумме 70 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городилова Валерия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Городилова Валерия Васильевича неустойку в размере 140 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф в сумме 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 03.04.2012 года.
Председательствующий О.Ю. Колыванова