Дело № 2-1928/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Кирилюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина Ивана Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Наймушин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 928 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба – 2 500 руб., расходов за оказание юридической помощи – 21 000 руб., возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 032 руб. 84 коп.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н 124, под управлением Наймушина И.С. (принадлежащего Ляховой Е.А.) и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Козловского Н.И. (принадлежащего Гинтер А.В.). В результате указанного ДТП автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 91 928 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Козловского Н.И. была застрахована ООО СК «ОРАНТА». Указанное ДТП, по утверждению истца, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №. Поскольку между собственником <данные изъяты> № – Ляховой Е.А. и Наймушиным И.С. был заключен договор об уступке права требования страхового возмещения к ООО СК «ОРАНТА», истец обратился в суд с данными требованиями.
Представитель истца – Кардаш Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ООО СК «ОРАНТА» - Рожкова Н.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), возражала против заявленных исковых требований.
Третьи лица – Козловский Н.И., Гинтер А.В., Ляхова Е.А., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК», в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела должным образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № г/н 124, под управлением Наймушина И.С. (принадлежащего Ляховой Е.А.) и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Козловского Н.И. (принадлежащего Гинтер А.В.).
На момент ДТП гражданская ответственность Козловского Н.И. была застрахована ООО СК «ОРАНТА» (полис №), начало действия договора страхования 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность Наймушина И.С. была застрахована ОАО СГ «МСК» (полис №).
В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Козловский Н.И. признан виновным в совершении указанного ДТП (нарушение п. 13.9 ПДД).
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет с учетом износа 91 928 руб.
В соответствии со схемой ДТП, столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Наймушина И.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Козловского Н.И. произошло на <адрес>. Как следует из схемы, автомобиль под управлением Козловского Н.И. допустил столкновение своей передней (правой) частью с передней (левой) частью автомобиля <данные изъяты> №, вследствие выезда на перекресток, проигнорировав правила приоритета.
На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Ляхова Е.А. уступила Наймушину И.С. право требования выплаты страхового возмещения к ООО СК «ОРАНТА» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> №.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Наймушина И.С. (принадлежащего Ляховой Е.А.) и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Козловского Н.И. (принадлежащего Гинтер А.В.). В результате указанного ДТП автомобилю под управлением истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 91 928 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Козловского Н.И. была застрахована ООО СК «ОРАНТА». Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №. Однако ответчик в добровольном порядке в выплате денежных средств отказал. Поскольку между собственником <данные изъяты> № – Ляховой Е.А. и Наймушиным И.С. был заключен договор об уступке права требования страхового возмещения к ООО СК «ОРАНТА», просил взыскать с последнего в пользу Наймушина И.С. сумму страхового возмещения в размере 91 928 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 2 500 руб., расходы за оказание юридической помощи – 21 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 032 руб. 84 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленными исковыми требованиями. Из страхового полиса следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС <данные изъяты>. Однако в результате проверки установлено, что договор ОСАГО № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, данный договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ Указание в полисе ОСАГО даты начала действия договора страхования с 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием технической ошибки, допущенной страховым агентом ФИО10
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Наймушина И.С. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Козловского Н.И.
Указанное ДТП произошло по вине Козловского Н.И., который управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил требования п. 13.9 ПДД, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При этом суд относится критично к доводам представителя ответчика о том, что на момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (примерно 12.00), ответственность Козловского Н.И. за вред, причиненный третьим лицам (по ОСАГО) не была застрахована, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Гинтер А.Г. и ООО СК «ОРАНТА», начал свое действие лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из страхового полиса №, выданного ответчиком, следует, что договор страхования (ОСАГО) между Гинтер А.Г. и ООО СК «ОРАНТА» начинает свое действие с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.
К пояснениям представителя ответчика о технической ошибке, допущенной страховым агентом ФИО10, и представленному в материалы дела заявлению ФИО10 суд относится критически, других доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данный факт суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Наймушина И.С. к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере 91 928 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение оценки с ООО СК «ОРАНТА», в сумме 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО СК «ОРАНТА» судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 3042,84руб., за нотариальное оформление доверенности в сумме 1000руб., всего 4042,84руб. и 15000руб.- расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (уменьшенные с учетом разумности).
Всего подлежит взысканию с ООО СК «ОРАНТА» в пользу Наймушина И.С. в счет возмещения ущерба денежная сумма страхового возмещения в размере 91 928 руб., убытки в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 3 032 руб. 84коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 113 460 руб. 84 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наймушина Ивана Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ОРАНТА» в пользу Наймушина Ивана Сергеевича в счет возмещения ущерба денежную сумму страхового возмещения в размере 91 928 руб., убытки в сумме 2 500 руб., судебные расходы в сумме 3 032 руб. 84коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 113 460 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 06.04.2012г.
Председательствующий О.Ю.Колыванова