Дело № 2-409/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
5 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кончаковой Татьяны Михайловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Кончакова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой ввода дома в эксплуатацию в размере <данные изъяты>, замене некачественно установленных стеклопакетов, компенсации морального вреда <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес>, по условиям которого ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во 2ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры обнаружены недостатки, а именно по всему периметру балконного блока на кухне и в комнатах на откосах и подоконниках имеются следы продувания и промерзания. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по жалобе на промерзание и продувание окон.
Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость замены стеклопакетов <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В судебном заседании Кончакова Т.М. исковые требования поддержала. Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Василькова В.В. (по доверенности- л.д. 55) исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования Кончаковой Т.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Как следует из ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Кончаковой Т.М. (Участник), Застройщик обязался в срок 2 ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства (<адрес>) Участнику (п. 2.1.3). Общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 6).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО ФСК «Монолитинвест» и Кончаковой Т.М., следует, что Кончакова Т.М. оплатила 100% стоимости квартиры <адрес> согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свое обязательство по финансированию <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), Застройщик передал, а инвестор принял указанную <данные изъяты> квартиру (л.д. 8). Собственником квартиры <адрес> является Кончакова Т.М. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кончакова Т.М. обратилась с заявлением в ООО ФСК «Монолитинвест» об устранении выявленных недостатков (л.д. 10,11).
Заключением проведенной по делу <данные изъяты> судебной экспертизы (акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что предъявленные эксперту блоки в количестве 2 штук, выполненные из ПВХ- профиля имеют дефекты производственного характера и не отвечают требованиям ГОСТ <данные изъяты> эксплуатация блоков без исправления выявленных дефектов не возможна. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение норм и требований по производству и монтажу, а так же применение некачественных материалов в производстве окон из ПВХ профиля; восстановительный ремонт данных изделий не целесообразен, требуется произвести замену. Среднерыночная стоимость двух предъявленных изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор на долевое участие в строительстве <адрес> <адрес>, по условиям которого ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. После передачи квартиры ею обнаружены недостатки, а именно по всему периметру балконного блока на кухне и в комнатах на откосах и подоконниках имеются следы продувания и промерзания. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по жалобе на промерзание и продувание окон. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, стоимость замены стеклопакетов <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Представитель ответчика суду пояснила, что по условиям договора № на долевое участие в строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, ООО ФСК «Монолитинвест» обязалось передать Кончаковой Т.М. объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По независящим от ответчика обстоятельствам допущена просрочка ввода дома в эксплуатацию. Указывала, что спорная квартира истице передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома не приостанавливалось, просрочка сдачи дома незначительна. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, указав, что при расчете неустойки истицей неверно применена ставка рефинансирования. Против требований о компенсации морального вреда возражала, полагая, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленной сумме. Не возражала против взыскания стоимости замены стеклопакетов в сумме <данные изъяты>
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Кончаковой Т.М. (Участник) заключен договор № № на долевое участие в строительстве <адрес> по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом по указанному строительному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, Участник - уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ сдать в эксплуатацию <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику.
<адрес> передана Кончаковой Т.М. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, нарушен установленный срок на <данные изъяты> дней. Доказательств тому, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кончаковой Т.М. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушением срока передачи квартиры на <данные изъяты> дней истице причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что предъявленные эксперту блоки в количестве 2 штук, выполненные из ПВХ- профиля имеют дефекты производственного характера и не отвечают требованиям ГОСТ <данные изъяты>, эксплуатация блоков без исправления выявленных дефектов не возможна, среднерыночная стоимость двух предъявленных изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> доказательств того, что эксплуатация блоков без исправления выявленных дефектов возможна, а также доказательств иной стоимости двух предъявленных изделий (с учетом монтажных и демонтажных работ) в <адрес> на момент проведения экспертизы ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>
В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истицы не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кончаковой Татьяны Михайловны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Кончаковой Татьяны Михайловны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, стоимость изделий <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Демидова