РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
21 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Новикову Андрею Владимировичу, ООО «Страховая компания «Инногарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Новикову А.В., ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением водителя Данилова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Новикова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «ИнноГарант» (полис №). В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены механические повреждения; ООО «Росгосстрах», где был застрахован указанный автомобиль (договор №, КАСКО), водителю Данилову В.В. выплатило страховое возмещение в сумме 319 572,80 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» 120 000 руб., с Новикова А.В.- 199 572,80 руб. (319 572,80 руб.- 120 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 395,73 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Новикова А.В.- Федорченко А.В. (по доверенности № 9-2374 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривая вины Новикова А.В. в дорожно- транспортном происшествии и факта причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Данилову В.В., сославшись на справку о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты>, перечисленные в актах осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и счете ООО «Элит Авто» от ДД.ММ.ГГГГ относятся к механизму дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца- ООО «Росгосстрах», ответчики- ООО «Страховая компания «Инногарант», Новиков А.В., третье лицо- Данилов В.В. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представитель истца- ООО «Росгосстрах» письменным заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного производства, материалы настоящего дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя (собственника) Данилова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя (собственника) Новикова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по г. Красноярску, производство по делу в отношении Новикова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД по г. Красноярску, производство по делу в отношении Данилова В.В. прекращено за отсутствием нарушений Правил дорожного движения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Данные постановления сторонами не обжаловались, вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Даниловым В.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником автомобиля <данные изъяты>, № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Новиков А.В., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в «ИнноГарант- Красноярск» филиал ООО «Страховая компания «ИнноГарант» (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно актов осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто», стоимость восстановительного ремонта с комплектующими материалами автомобиля <данные изъяты> № составила 319 572,80 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитАвто» оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис застрахованного Данилова В.В. №) денежные средства в сумме 319 572,80 руб., что также подтверждается актом о страховом случае по КАСКО №
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> №, была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно заключению экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто- Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет 139180 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость и видимость движения транспортного средства, интенсивность движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением водителя Данилова В.В., автомобилю которого в результате данного дорожно- транспортного происшествия причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорость и видимость в направлении движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, совершил административное правонарушение, в связи с отсутствием административного наказания за данный вид нарушений производство по делу прекращено (в порядке п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
-постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Данилова В.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (в порядке п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты>, № повреждены переднее левое колесо, заднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что на <адрес>, Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Данилова В.В.
-объяснением Новикова А.В. в судебном заседании, совпадающими с пояснениями в административном производстве о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался в <адрес> в сторону <адрес>, справа его обогнал и подрезал некий автомобиль <данные изъяты> темно- серого цвета, в результате чего его (Новикова А.В.) автомобиль был «как бы взят в клещи», он пытался избежать столкновения, однако во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, №, с которым произошел удар зеркалами и разрыв переднего левого колеса.
-объяснением Данилова В.В., в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> с его автомобилем столкнулся двигающийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, №, который в момент удара объезжал стоящий возле обочины автомобиль. В результате удара, который пришелся в левое заднее колесо, его (Данилова В.В.) автомобиль развернуло влево, он проехал несколько метров и остановился.
Суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты> № двигался во встречном направлении. В силу ст. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тогда как Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения- не учел скорость и видимость в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Данилова В.В., тем самым допустил столкновение с данным автомобилем.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Новикова А.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел видимость в направлении движения транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Данилова В.В.
При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Новиковым А.В. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба Данилову В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №.
В силу ч.1 ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно актов осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто», стоимость восстановительного ремонта с комплектующими материалами автомобиля <данные изъяты> № составила 319 572,80 руб., указанная сумма была перечислена ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ЭлитАвто».
Вместе с тем, из заключения экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто- Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, перечисленные в актах осмотра ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ (по передней, задней подвески левой стороне, задней балки, опоре подшипника ступицы заднего левого колеса), по представленным на экспертизу материалам к механизму данного ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ) не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа деталей, составляет 139180 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Принимая во внимание, что автомобиль Данилова В.В., застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах» по КАСКО, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Новикова А.В., ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Данилову В.В. в рамках договора страхования, суд приходит к выводу, что к ООО «Росгосстрах» перешло право требования к Новикову А.В., как к непосредственному причинителю вреда, в пределах суммы 139180 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал свою вину в дорожно- транспортном происшествии, не оспаривал ущерб в размере 139 180 руб., согласно заключению экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто- Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика Новикова А.В. в пользу истца подлежит взысканию 19 180 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 20 коп. (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего- 143 547 рублей 20 копеек, тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Инногарант» в пользу ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего-123 600 рублей.
Взыскать с Новикова Андрея Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах» в счет выплаченного страхового возмещения 19 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 20 копеек, а всего- 19 947 рублей 20 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко