РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Елены Евгеньевны к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Орлова Е.Е. обратилась в суд с первоначальным иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, выехала на перекресток проезжей части дороги, в районе дома <адрес>, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Куприяновой М.А., в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.
При обращении в ООО «АЦ- Авангард», являющегося официальным дилером AUDI, в автомобиле истицы были установлены скрытые дефекты- неисправность КПП, общая сумма восстановительного ремонта составила 486 286 руб., Орловой Е.Е. оплачен ремонт автомобиля в сумме 378 344 руб.
Ответчик, СОАО «ВСК», где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «Автокаско» (полис комплексного страхования автотранспортного средства №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истице часть страхового возмещения в размере 107942 руб., путем перечисления в ООО «АЦ- Авангард», 40 000 руб. зачислены Орловой Е.Е. в счет оплаты страховой премии, от возмещения остальных расходов ответчик отказался, ссылаясь на то, что повреждения КПП не состоит в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с выводами ответчика, истица обратилась в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неисправность КПП автомобиля <данные изъяты>, №, является отсоединение магнита вилки включения шестерни передачи КПП со штатного места, которое могло произойти в результате одномоментной ударной нагрузки на КПП в результате дорожно- транспортного происшествия.
Истица считает частичный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 338 344 руб., расходы по оплате заключения ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и доверенности в сумме 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 673, 44 руб.
В судебном заседании представитель истицы- Барсуков М.Н. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 312 018 руб. (из расчета 459 960 руб. – 147 942 руб.), расходы по оплате заключения ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и доверенности в сумме 15 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568,18 руб., а всего- 343 386,18 руб.
Представитель ответчика СОАО «ВСК»- Гостев К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривая заявленные требования и суммы, иск не признал.
Истица- Орлова Е.Е., третьи лица- Куприянова М.А., Ситников А.Г., представитель третьего лица- ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав административный материал, материалы настоящего дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, Орлова Е.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения, выехала на перекресток проезжей части дороги, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Куприяновой М.А., принадлежащем Ситникову А.Г., в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Согласно постановлению- квитанции по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Е.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в районе <адрес>, нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения (проехала на запрещающий красный сигнал светофора), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприяновой М.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Названные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
Материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован за Орловой Е.Е., гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис «Автокаско» №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по оплате страховой премии нет.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся Ситников А.Г., управляла данным автомобилем Куприянова М.А по доверенности, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства на день дорожно- транспортного происшествия, была застрахована на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Русские Страховые Традиции» (страховой полис серия №
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, была установлена в размере 486 286 руб., что подтверждается актами выполненных работ ООО «АЦ- Авангард» (№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 942 руб., № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 690 руб., № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 328 654 руб.).
Орлова Е.Е. оплатила ООО «АЦ- Авангард» произведенные работы и стоимость запасных частей в сумме 378 344 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 344 руб.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО «ВСК» выплатило истице часть страхового возмещения, путем перечисления в ООО «АЦ- Авангард»- 107 942 руб., на расчётный счет истицы- 40 000 руб. (39 292 руб.+708 руб.), от возмещения остальных расходов ответчик отказался, ссылаясь на то, что повреждения КПП не состоит в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с заключением СОАО «ВСК», истица провела оценку в ООО Центр независимых экспертиз «Профи», из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что роботоризированая 7-ми ступенчатая DSG МКПП с двойным сцеплением от автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Орловой Е.Е. является технически неисправной. Неисправность данной КПП является отсоединение магнита вилки включения шестерни передачи КПП со штатного места.
С технической точки зрения отсоединение магнита из места штатного крепления могло произойти в результате возникшей одномоментной ударной нагрузки на КПП в результате ДТП и ударная нагрузка при ДТП могла превысить расчетное значение в месте крепления магнита, допустимое заводом- изготовителем. Кроме того, специалистами не исключается отсоединение магнита из места штатного крепления из-за его некачественного крепления в штатном месте при сборке деталей КПП. Установление данных фактов проводится дополнительными специальными исследованиями (экспертизой), которые в ООО ЦНЭ «Профи» не проводятся из-за отсутствия специальной лаборатории и специалистов, проводящих виды данных исследований.
За проведение указанной автотехнической экспертизы, Орлова Е.Е. оплатила в ООО ЦНЭ «Профи» 9 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, СОАО «ВСК»- Гостева К.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), оспаривавшего заявленную сумму ущерба, была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению экспертов Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто- Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, составляет 459 960 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, Орлова Е.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (проехала на запрещающий красный сигнал светофора), тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Куприяновой М.А., принадлежащем Ситникову А.Г., в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением- квитанцией по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Орлова Е.Е., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, №, в районе <адрес>, нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения (проехала на запрещающий красный сигнал светофора), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куприяновой М.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
-справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у автомобиля <данные изъяты> № повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, диск переднего правого колеса, имеются скрытые повреждения.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами и не оспариваемой в судебном заседании, из которой видно, что на <адрес>, Орлова Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения (проехала на запрещающий красный сигнал светофора), допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Куприяновой М.А.
-объяснением Орловой Е.Е. в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась по <адрес>, на пересечении <адрес>, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, свою вину в дорожно- транспортном происшествии признала.
-объяснением Куприяновой М.А. в рамках административного производства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигалась со скоростью 40 км/ч по <адрес>, неожиданно с левой стороны на запрещающий красный сигнал светофора, на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, №, она (Куприянова М.А.) применила экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Орловой Е.Е., которая в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток проезжей части на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Куприяновой М.А., в результате чего автомобилю истицы были причинены технические повреждения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные водителем Орловой Е.Е. нарушения Правил дорожного движения не оспаривались последней в ходе судебного разбирательства, находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением ей материального ущерба, суд находит установленной вину Орловой Е.Е.
Как следует из отчета Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто- Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа деталей, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №, составляет 459 960 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с СОАО «ВСК» в пользу Орловой Е.Е. подлежит взысканию сумма 312 018 руб. (из расчета 459 960 руб. – 147 942 руб.) в счет возмещения материального ущерба + 9 000 руб. (расходы по оценке причиненного ущерба) + 15 000 руб. (расходы на оказание юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ) + 800 руб. (расходы за оформление нотариальной доверенности) + 6 568,18 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а всего- 343 386,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Орловой Елены Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Орловой Елены Евгеньевны в счет материального ущерба 312 018 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 6 568 рублей 18 копеек, а всего- 343 386 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко