РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Анюткина Константина Витальевича к ООО «АЦ-Авангард» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Красноярское общество защиты прав потребителей (КОЗПП), Анюткин К.В. (покупатель) обратились в суд к ООО «АЦ-Авангард» (продавцу) с требованиями о взыскании с ответчика разницы между ценой, по которой товар был приобретен и ценой, установленной на аналогичный товар в размере 83 794 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Согласно пункту 2.1 договора цена товара составила 1 432 844 руб. Анюткин К.В. исполнил свои обязательства по договору, оплатив товар, ответчик передал истцу указанный автомобиль.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Анюткна К.В., вступившего в законную силу, с ООО «АЦ-Авангард» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 1 432 844 руб., уплаченная им в ДД.ММ.ГГГГ при покупке данного автомобиля.
На момент вынесения решения суда истцу стало известно, что цена аналогичного автомобиля в аналогичной комплектации составляла уже 1 516 638 рублей. Истец просит взыскать разницу 83 794 рубля, ссылаясь на п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением ответчиком требования в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Красноярского общества защиты прав потребителей- Стрельникова О.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), участвующая также в качестве представителя Анюткина, К.В., Анюткин К.В. требования поддержали.
Представитель ответчика -Петров А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении заявленных требований без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Анюткиным К.В. и ООО «АЦ-Авангард» был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 1 432 844 руб.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска о защите прав потребителя Анюткина К.В., было известно об увеличении стоимости автомобиля аналогичной модели и комплектации, однако, требования истец не уточнял, не заявлял о взыскании стоимости автомобиля на момент вынесения решения, в рамках заявленных требований истец, в том числе, требовал взыскать стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 844 руб., суд в данной части требования удовлетворил в полном объеме.
Ссылаясь на п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, просила взыскать разницу между ценой, по которой товар приобретен и ценой, установленной на аналогичный товар на дату решения суда, в размере 83 794 руб. Анюткин К.В. подержал пояснения представителя.
Представитель ответчика, не оспаривая, что в ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичной модели и комплектации составляла 1 516 638 руб., пояснил, что оснований для изменения цены товара (автомобиля) при рассмотрении настоящего дела не имеется, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении первоначального иска Анюткина К.В., истцом не были заявлены требования о взыскании стоимости автомобиля на момент вынесения решения, была взыскана заявленная истцом стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 432 844 руб., данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Анюткиным К.В. и ООО «ПК «АЦ-Авангард» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истец приобрел у ответчика указанный автомобиль за 1 432 844 рублей. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Анюткина К.В., в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства на сумму 1 432 844 руб., убытки на общую сумму - 169 102 руб. 90 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы – 126 087 руб. 50 коп., всего: 1 738 034 руб. 40 коп.
Кассационным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Анюткина К.В. денежных средств в сумме 1 432 844 руб. в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, в части взыскания убытков в сумме 102 400 руб. за аренду автомобиля отменено, в данной части иска- отказано, изменено решение в части взыскания с ответчика штрафа и госпошлины.
Данное решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 635 634 руб. 40 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 386 руб. 72 коп., о чем также подтвердили стороны в судебном заседании.
Анюткин К.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы в стоимости автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что в процессе рассмотрения спора о защите прав потребителя ему стало известно, что цена автомобиля аналогичной модели и комплектации на момент вынесения решения составила уже 1 516 638 рублей, то есть на 83 794 рублей больше.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку истец избрал для себя способ защиты права и фактически реализовал его, заявлений об увеличении исковых требований в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не делал, соответствующих доказательств не представлял, несмотря на то, что был осведомлен об увеличении стоимости товара, что подтверждается его пояснениям в судебном заседании, а также текстом искового заявления, более того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, в том числе, в части взыскания с ООО «АЦ-Авангард» в пользу Анюткина К.В. денежных средств в сумме 1 432 844 руб. в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований ко взысканию в его пользу разницы в стоимости автомобиля в ином судебном процессе между теми же сторонами и по тем же основаниям не имеется, исходя из принципа правовой определенности, а также соблюдения баланса интересов сторон при разрешении гражданско-правовых споров и недопустимости злоупотребления правом, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Анюткина Константина Витальевича к ООО «АЦ-Авангард о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.И. Петроченко