РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
26 марта 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Холостовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гараеву Ёлчу Фахрад оглы о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гараеву Ё.Ф. о взыскании убытков, мотивируя тем, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Прохорова Д.В., собственником которого является Смышляева Ю.Г., в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. С места ДТП ответчик скрылся. На момент дорожно- транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Смышляевой Ю.Г. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (договор страхования (полис) №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наступлением страхового случая, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило страховое возмещение на счет Смышляевой Е.Г. в размере 74 595,37 руб. Гражданская ответственность водителя Гараева Ё.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика, непосредственно причинившего вред, убытки в размере 74 595,37 руб. в порядке регресса, ссылаясь на ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,86 руб.
Представитель истца- ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчик- Гараев Ё.Ф., третьи лица- Прохоров Д.В., Смышляева Ю.Г., Ежелев М.М. в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Суд учитывает, что ответчик неоднократно уведомлен по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, данный адрес подтверждается сведениями отдела адресно- справочного бюро УФМС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что приняты все меры по надлежащему уведомлению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Прохорова Д.В., принадлежащего Смышляевой Ю.Г., в результате чего, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был поврежден. Ответчик с места ДТП скрылся.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
-постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД УВД г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, Гараев Ё.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Прохорова Д.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
В отношении Прохорова Д.В. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
-протоколом об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после дорожно- транспортного происшествия Гараев Ё.Ф., в нарушение п. 2.5 ПДД, скрылся с места происшествия, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
-постановление мирового судьи судебного участка № 82 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гараев Ё. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ- за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, с назначением наказания по данной статье в виде ареста 5 суток с отбыванием наказания в приемнике распределителе УВД. Г. Красноярска.
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, г/н №, повреждены задний бампер, панель, задняя дверь, держатель запаски, задний левый фонарь бампера, скрытые дефекты, у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждены передний бампер, решетка, переднее правое крыло.
-схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно место происшествия, расположение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиль ответчика отсутствует, поскольку последний с места происшествия уехал, не дождавшись сотрудников ДПС, что подтверждается материалами дела, пояснениями самого ответчика.
-пояснениями Гараева Ё.Ф., имеющегося в административном материале о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № без документов на право управления, он двигался по <адрес>, впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н № когда указанный автомобиль затормозил, он (Гараев Ё.Ф.) не успел затормозить, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с место ДТП он покинул.
-пояснениями Прохорова Д.В., имеющимся в административном материале о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № двигался по <адрес>, со скоростью не более 40 км/ч, проезжая перед лужей, плавно затормозил и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после столкновения водитель из автомобиля <данные изъяты>, г/н № скрылся.
Из изложенного следует, что указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине Гараева Ё.Ф., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Прохорова Д.В.
При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Смышляевой Ю.Г.
Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Гараев Ё.Ф., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, без документов на право управления транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял Прохоров Д.В. на основании доверенности собственника Смышляевой Ю.Г.
По сведениям ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № зарегистрирован за Смышляевой Ю.Г., автомобиль <данные изъяты>, г/н № зарегистрированным не значится.
Из пояснений ФИО7, имеющихся в административном материале, следует, что владельцем <данные изъяты>, г/н № он не является.
Согласно договора страхования №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Смышляевой Ю.Г., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность водителя Гараева Ё.Ф. не была застрахована.
На основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетов об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Красноярский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил на расчетный счет Смышляевой Ю.Г. страховое возмещение в размере 74 595,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Смышляевой Ю.Г., поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Гараева Ё.Ф., ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Смышляевой Ю.Г., выплатило ей страховое возмещение в размере 74 595,37 руб., суд приходит к выводу, что к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», перешло право требования к Гараеву Ёлчу Фахрад оглы, как к непосредственному причинителю вреда, в пределах выплаченной суммы.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, возникновения вреда вследствие умысла потерпевших.
При таких обстоятельствах, с Гараева Ёлчу Фахрад оглы в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию 74 595,37 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437,86 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (в порядке ст.98 ГПК РФ), а всего- 77 033,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с Гараева Ёлчу Фахрад оглы в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения убытков 74 595 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 рублей 86 копеек, а всего- 77 033 рубля 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Петроченко