Дело № 2-965/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиевского В.В. к Фельдману Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Матвиевский В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Фельдману Е.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 17 июня 2011 года истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1200000 рублей со сроком возврата до 17 июля 2011 года по 4% в месяц. В подтверждение условий договора и факта передачи истцу была выдана расписка, составленная ответчиком собственноручно. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Договором установлен срок возврата до 17.07.2011 года. Данный договор займа содержит условие о выплате процентов в размере 4% ежемесячно (48% годовых). На 17.10.2011 года с 17.06.2011 года, момента передачи денежных средств, прошло 122 дня. Таким образом, размер процентов на сумму займа, подлежащих выплате, составляет: 1200000 х 122 / 365 х 0,48 = 192526 руб. 02 коп. С 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У) На 17.10.2011 года с 17.06.2011 года, момента передачи денежных средств, прошло 122 дня. Таким образом, размер процентов, составляющих штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа, подлежащих выплате, составляет: ((8,25 / 100 х 1200000) / 265 х 122 = 33090 руб. 41 коп.
Просит суд взыскать с Фельдмана Е.В. в пользу истца сумму займа в размере 1200000 рублей, проценты на сумму займа в размере 192526 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 33090 рублей 41 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 325 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15328 рублей 08 копеек.
В судебное заседание истец Матвиевский В.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.
Представитель истца Россинская-Андреева Н.А., действующая на основании доверенности от 31 августа 2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Фельдман Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.
Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения разбирательства по делу, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:
Исковое заявление поступило в производство суда 21.10.2011 года, судебное заседание было назначено на 21.12.2010 года, однако Фельдман Е.В. в судебное заседание не явился, 19.12.2011 года факсимильной связью направил ходатайство об отложении разбирательства по существу в связи с нахождением на амбулаторном лечении, судебное разбирательство было отложено на 09.02.2012 года, Подлинник листка временной нетрудоспособности Фельдман Е.В. суду не представил. Фельдман Е.В. о дате месте и времени рассмотрения дела извещен телеграммой, полученной им лично. 09.02.2012 года Фельдман Е.В. вновь факсимильной связью направил ходатайство об отложении разбирательства по существу в связи с нахождением в командировке, приложив копию приказа о направлении его в командировку с 09.02.2012 года и командировочного удостоверения с отметкой о выбытии из г. Красноярска 09.02.2012 года. Как следует из представленных документов Фельдман Е.В, является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое и командировало его в Иркутскую область с целью контроля за ходом выполнения работ по договору строительного подряда и именно в день судебного заседания.
В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).
Фельдман Е.В., зная о нахождении в производстве суда искового заявления, предъявленного к нему Матвиевским В.В. о взыскании суммы по договору займа, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявил заинтересованности в его рассмотрении с его участием, представителя в судебное заседание не направил.
Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд признает причину неявки Фельдман Е.В. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом, 17.06.2011года между истцом Матвиевским В.В. и ответчиком Фельдманом Е.В. был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий истцом предоставлена в качестве доказательства расписка ответчика, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно условиям данной расписки от 17.06.2011 года, Фельдман Е.В. взял в долг у Матвиевского В.В. денежные средства в размере 1200000 рублей сроком до 17 июля 2011г. под 4% в месяц.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2011 года ответчик Фельдман Е.В. принял денежные средства в размере 1200000 рублей, сроком до 17.07.2011года, что подтверждено документально.
Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки от 17.06.2011года, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Матвиевского В.В., как наличие не прекращенного обязательства должника Фельдмана Е.В. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика Фельдмана Е.В. суммы основного долга по расписке от 17.06.2011 года в размере 1200000 рублей подлежит удовлетворению.
При рассмотрении данного спора, связанного с исполнением договоров займа, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 810 ГК РФ, предусмотренные распиской от 17.06.2011 года в размере 4% от суммы займа ежемесячно, исходя из следующего расчета: период (в пределах заявленных истцом требований) с 17.06.2011 года по 17.10.2011 года - 4 месяца, (1200000 рублей х 4 %) х 4 мес. = 192000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или день вынесения решения.
Принимая во внимание то, что иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между сторонами не установлен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 1200000 рублей (сумма займа) х 8,25% (ставка рефинансирования на момент подачи иска) / 360 х 90 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24750 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо письменных доказательств возврата долга в размере 1200000 рублей ответчик Фельдман Е.В. суду не представил. Записи на обороте представленной истцом расписки не содержат сведений о возврате суммы займа в размере 1200000 рублей ответчиком истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку телеграммы в размере 235 рублей 47 копеек, поскольку они подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15283 рублей 75 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвиевского В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Фельдмана Е.В. в пользу Матвиевского В.В. сумму основного долга по расписке от 17.06.2011г. в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 192000 (сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 235 (двести тридцать пять) рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15283 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рублей 75 копеек, итого 1432269 (один миллион четыреста тридцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиевскому В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий С.Н. Бубакова