Дело № 2-1070/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 13 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Н.А. к Открытому акционерному обществу «БАСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Терских Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «БАСК», Терских В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на кольце <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова А.И., автомобиля марки АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением Терских В.В. и принадлежащего на правое собственности истице, и автомобиля АВТО3 государственный регистрационный знак № под управлением Пронькина А.С. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству АВТО2 гос.рег.знак №, принадлежащему Терских Н.А., были причинены механические повреждения. При обращении в Страховую компанию виновника ОАО «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано, ссылаясь на то, что в г. Красноярске отсутствует филиал страховой компании, и соответственно автомобиль никто осматривать не будет. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 гос.рег.знак №, Терских Н.А. обратилась к независимому эксперту в Лабораторию независимой экспертизы ИП ФИО1 Согласно отчету об оценке № А1151 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО2 гос.рег.знак №, принадлежащего Терских Н.А., с учетом износа составляет 109 039 рублей и расходы за проведение автоэкспертизы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать солидарно с ОАО СК «БАСК», Терских В.В. в пользу Терских Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 109039 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3000 рублей, расходы по отправлению телеграмм 465 рублей 34 копейки; взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 08 копеек, расходы на представителя - 15000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Терских Н.А. к Терских В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено, в связи с отказом от иска.
Истец Терских Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ОАО «БАСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя не сообщил; представил отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие у них претензии истца о возмещении ущерба, в связи с чем, возражал против взыскания услуг представителя, ссылаясь на возможность досудебного урегулирования спора.
Третьи лица Зыков А.И., Пронькин А.С., представители ОСАО «Ингосстрах, ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили; представитель ЗАО СО «Надежда» представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц и представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Терских Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске на кольцевой развязке <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей АВТО1 государственный регистрационный знак №, под управлением Зыкова А.И., автомобиля марки АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением Терских В.В. и принадлежащего на правое собственности истице, и автомобиля АВТО3 государственный регистрационный знак № под управлением Пронькина А.С., в результате нарушения Зыковым А.И. п. 8.3 Правил дорожного движения.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству АВТО2 гос. рег. знак №, принадлежащему Терских Н.А., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Зыкова А.И. была застрахована в ОАО «БАСК» на основании полиса ВВВ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «БАСК» истцом была направлена телеграмма о необходимости явки для осмотра поврежденного автомобиля.
В соответствии с отчетом № А1151 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки АВТО2 гос. рег. знак №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Лабораторией независимой экспертизы ИП ФИО1 по заказу Терских Н.А., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки АВТО2 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109039 рублей.
Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, принимая во внимание материалы по делу об административном правонарушении в отношении Зыкова А.И. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что в процессе движения автомобиля АВТО1 государственный регистрационный знак №, водитель Зыков А.И., в районе кольцевой развязке <адрес> в г. Красноярске, в нарушение требований п. 1.3, п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортным средствам, движущимся по главной дороге, где допустил столкновение с автомобилем АВТО2 государственный регистрационный знак №, под управлением Терских В.В., в результате чего автомобиль АВТО3 государственный регистрационный знак № под управлением Пронькина А.С. допустил столкновение с автомобилем АВТО2. Нарушение водителем Зыковым А.И. вышеуказанных пунктов ПДД повлекло ДТП и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Терских Н.А.
На момент ДТП гражданская ответственность Зыкова А.И. была застрахована в ОАО «БАСК» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем суд приходит к выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности Зыкова А.И., поскольку факт наступления страхового случая полностью подтверждается материалами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет Лаборатории независимой экспертизы ИП ФИО1 №А1151 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки АВТО2 государственный регистрационный знак № ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки АВТО2 государственный регистрационный знак № соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполненный Лабораторией независимой экспертизы ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под №А1151, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к отчету приложен акт осмотра транспортного средства, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего, приходит к выводу о том, что сумма в размере 109039 рублей является размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства был застрахован в ОАО «БАСК» по полису ВВВ №, размер исковых требований не превышает страховой суммы 160000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109039 рублей подлежит взысканию с ОАО «БАСК».
Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы об оценочной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля АВТО2 государственный регистрационный знак №, произведенной Лабораторией независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 3000 рублей, и на уведомление посредством направления телеграмм ОАО «БАСК» и Зыкову А.И. в размере 465 рублей 34 копейки. Поскольку данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей подтвердил документально. В судебном заседании установлено, что представитель истицы Сафонов А.В. подготовил и предъявил в суд исковое заявление от имени истицы, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поддерживая и обосновывая исковые требования. Принимая во внимание то, что представитель истицы Сафонов А.В. участвовал более чем в 1 судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя, подтвержденный документально на сумму 15000 руб., заявлен в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, временных затрат, и присуждает к взысканию с ответчика расходы по оплате помощи представителя в доказанном истицей размере 15000 рублей.
Доводы ответчика о не направлении истцом претензии, что могло бы позволить ответчику избежать расходов на оплату услуг представителя, значения для разрешения по существу исковых требований не имеют, поскольку для данной категории споров не установлен обязательный претензионный порядок.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3450 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Терских Н.А. к Открытому акционерному обществу «БАСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «БАСК» в пользу Терских Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109039 (сто девять тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 34 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 08 копеек, итого 130954 (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Бубакова