Дело № 2-265/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 06 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского Л.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Левковской Т.Л., несовершеннолетняя Юшкис Л.В., несовершеннолетняя Федосеенко В.Т. в лице представителя Бутенко А.В. к Акопяну К.А., Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в общую долевую собственность
У С Т А Н О В И Л:
Левковский Л.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Левковской Т.Л., несовершеннолетняя Юшкис Л.В., несовершеннолетняя Федосеенко В.Т. в лице представителя Бутенко А.В. обратились в суд с иском к Акопяну К.А., Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в общую долевую собственность мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (свидетельство о смерти прилагается), являющаяся собственником спорного жилого помещения, <данные изъяты> квартиры по <адрес>, после чего оставила ее по завещанию в равных долях по 1\4 каждому - Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Юшкису М.Б., Федосеенко А.Н., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, 12 декабря 2010 года.
В спорном жилом помещении кроме собственников также проживают члены их семьи: Левковский Л.Н., м/л Левковская Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся его дочерью от совместного брака с ответчицей Левковской Е.Б., н\л Юшкис Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющаяся дочерью ответчицы Левковской Е.Б. от первого брака, отец которой ФИО2 умер (св-во о смерти прилагается), м/л Федосеенко В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющаяся дочерью ответчицы, Федосеенко А.Н., которая является матерью-одиночкой (справка о рождении прилагается). Все вышеуказанные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.
В месяц смерти наследодателя, Юшкис И.П. к наследникам обратилась третье лицо Веселова Н.А. с предложением об оказании своих услуг на вступление в наследство наследниками и получении свидетельства о праве на наследство по закону, у нотариуса, в последующем оказания услуг в поиске покупателя и продаже спорного жилого помещения и в последующем оказании услуг в приобретении для наследников и членов их семей разных жилых помещений.
Третьим лицом Веселовой были составлены следующие договора в письменной форме: договор на возмездное оказание услуг №8, для продажи спорного жилого помещения (копия прилагается), где ответчица выступала как ИП, предварительный договор купли-продажи квартиры (спорного жилого помещения) между покупателями-наследниками и третьим лицом Веселовой Н.А., где она выступала в качестве физического лица как покупателя (копия прилагается), предварительный договор купли-продажи жилого помещения по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Веселовой между продавцом ФИО3 и покупателями Левковской Е.Б. и Юшкис М.Б., в данном договоре Веселова выступала в качестве посредника как физическое лицо (копия прилагается), договор на возмездное оказание услуг №7, от ДД.ММ.ГГГГ, между третьим лицом Веселовой Н.А., где она выступала как ИП, и Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. о подготовке документов для приватизации, регистрации прав на объект недвижимого имущества для заключения договора соц. найма и прописки в общежитии по адресу: <адрес>
В соответствии с ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Веселова не имела никаких официальных полномочий заключать данный договор, в котором обязывалась провести действия с ответчицей Федосеенко А.Н. не имеющей никакого отношения к данному общежитию, но Веселова указывала о заключении договора соц. найма с ней, что уже подтверждает факт того, что наследники заблуждались в предмете сделки, так как данные действия Веселовой не имеют никакой юридической силы.
За весь временной период указанный выше, при оказании услуг Веселовой, наследникам спорного жилого помещения, им было ясно одно, и они были твердо в этом убеждены, что после продажи спорного жилого помещения ответчику Акопяну им будут приобретены на денежные средства вырученные с продажи жилые помещения, данные которых Веселова указывала в договорах, указанных выше и которые они совместно с Веселовой осматривали и о данной форме договора Веселова периодически напоминала ответчикам, хотя договор в письменной форме о продаже и последующем приобретении жилых помещений в письменной форме заключен не был.
Два раза Веселова приходила для осмотра спорного жилого помещения с ответчиком Акопяном К.А., так же она приводила и других покупателей неизвестных наследникам спорного жилого помещения и членам их семьи.
ДД.ММ.ГГГГ наследниками были подписаны расписки в количестве 4-х штук на 600000 рублей каждая, и переданы Веселовой, которая пояснила, что расписки нужны для оформления сделки, в них указывалось о получении денег от ответчика Акопяна К.А. в счет оплаты за доли наследников проданные ему.
Собственники спорного жилого помещения были твердо уверены, что в последующим после регистрации права их собственности на ответчика, им будут предоставлены указанные в договорах жилые помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в peг.палате по ул. 78 Добровольческой бригады, собственники спорного жилого помещения подписали договор купли-продажи с ответчиком Акопяном К.А., после чего ожидали, что им будут предоставлены жилые помещения в этом они были уверены, в этом были уверены их трое детей, которые являются членами семьи собственников, но предоставление жилых помещений не произошло по настоящее время.
В начале 2011 года, когда наследники поняли, что они заблуждались по поводу данной сделки и не получат обещанной жилой площади для проживания, и вмести с детьми окажутся на улице и поняли, что обещанием в предоставлении жилых помещений, после продажи спорного жилого помещения ввели в заблуждение, они обратились в полицию, обращались так же в прокуратуру (копии ответов из полиции и прокуратуры прилагаются) но в органах им рекомендовали обратиться в суд.
Другого жилого помещения для проживания бывших собственников спорного жилого помещения и их троих детей у них нет.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральным судом Советского района г. Красноярска вынесено решение о выселении собственников и членов их семьи из спорного жилого помещения по иску ответчика Акопяна.
Сторонами был заключен договор купли продажи спорного жилого помещения по <адрес> без согласования с органами опеки и попечительства, тем самым были нарушены жилищные права несовершеннолетних членов семьи собственников проживающих с ними и пользующихся данным жилым помещением.
В соответствии с п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Ответчица Федосеенко А.Н., является матерью истицы -малолетней Федосеенко В.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью-одиночкой, что подтверждается справкой о рождении №, фактически не занимается ни содержанием, ни воспитанием своей дочери, злоупотребляет спиртным, ребенок большую часть времени находится без присмотра, на попечении родственников, в 2007 году была зарегистрирована в инспекции по делам несовершеннолетних Советского района г. Красноярска как неблагополучная семья и состояла на учете.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре.
Из вышеизложенного следует, что сделка проведена без согласования органа опеки и попечительства, которое в данном случае истцы считают обязательным, так как нарушены права несовершеннолетних, применяются последствия недействительности данной сделки.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации о защите прав несовершеннолетних при отчуждении недвижимости от 08 июня 2010 г. № 13-П «по делу о проверки конституционности пункта 4 статьи 292 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» суд постановил: п.2 Признать пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38(часть2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка- вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Из приведенного выше следует, что данной сделкой нарушены права и законные интересы несовершеннолетних членов семьи собственников проживающих в спорном жилом помещении, и как следствие - недействительность данной сделки, так как при продаже данной квартиры дети остались без другого жилого помещения для проживания, как и сами собственники.
Вселены к собственникам истцы были в качестве членов своей семьи, все они между собой являются родственниками, по соглашению всех участников долевой собственности.
В соответствии ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45(часть1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.
Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и по отношению к ним права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно -правовых актов, являющихся в силу статьи 15(часть4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Асамблеей ООН 20 ноября 1989 года) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России»).
Отчуждение спорного жилого помещения было произведено без получения согласия органа опеки и попечительства и в настоящее время несовершеннолетние истцы утратили право пользования и остались «на улице», тем самым действиями ответчиков - родителей нарушены их жилищные права, так как несовершеннолетние в данном случае, более уязвимая сторона.
Просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный между ответчиком Акопян К.А. и ответчиками Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н., Юшкисом М.Б., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Акопяна К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в общую долевую собственность Левковской Е.Б., Юшкису М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. по 1\4(одной четвертой) доли каждому (т. 1 л.д. 7-11, 19-25, 221-225).
В судебном заседании Левковский Л.Н. действующий в интересах несовершеннолетней Левковской Т.Л., на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истица Юшкис Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Бутенко А.В. представитель несовершеннолетней Левковской Т.Л. на основании доверенности, выданной Левковским Л.Н. 04.06.2011 года номер по реестру 5-1706, несовершеннолетней Федосеенко В.Т. на основании доверенности, выданной Федосеенко А.Н. 18.03.2011 года номер по реестру 3-755, в судебное заседание 06.02.2011 года не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Ответчики Левковская Е.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б. в судебном заседании исковые требования признали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Левковская Е.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б. ходатайствовали об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью представителя Бутенко А.Н. в другом судебном заседании. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки Бутенко А.Н. суду не представили.
Рассматривая данное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.
Кроме этого, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель Левковской Т.Л., Юшкис Л.В., Федосеенко В.Т. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, свою позицию по иску довел до сведения суда, данное гражданское дело находится в производстве суда с 04.07.2011 г., ранее все участники процесса неоднократно извещались надлежащим образом, Юшкис Л.В. принимала участие в судебном заседании ранее, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц – Юшкис Л.В., Бутенко А.Н.
Ответчик Акопян К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в судебное заседание представителей.
Представители ответчика Акопяна К.А. – Мельников В.Ю., действующий на основании доверенности от 18.03.2011 года номер по реестру5-1900, Акопян В.К., действующий на основании доверенности от 23.11.2011 года номер по реестру 19-4469, адвокат Огольцов К.В., действующий на основании ордера № 217 от 26.12.2011 года, исковые требования не признали в полном объеме.
Третье лицо Веселова Н.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 192-194).
Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства управления образования администрации Советского района г. Красноярска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С согласия участвующих лиц дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании установлено следующее:
Как следует из свидетельства об установлении отцовства серии №, выданного территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Ленинскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан отцом ребенка Юшкис Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 41).
Согласно свидетельству о рождении Юшкис Л.В. ее отцом указан ФИО2, матерью – Юшкис Е.Б. (т. 1 л.д. 42).
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Ленинскому району г. Красноярска 17.11.2001 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ родилась Левковской Т.Л., отцом которой указан Левковский Л.Н., матерью Левковская Е.Б., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ Юшкис Е.Б. заключила брак с Левковским Л.Н., о чем составлена актовая запись № территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Советскому району г. Красноярска, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ родилась Федосеенко В.Т., в графе отец – прочерк, матерью указана Федосеенко А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44, 47).
Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния по Центральному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веселовой Н.А. и Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, где в качестве Покупателя указана Веселова Н.А., продавцов – вышеуказанные граждане, предмет договора – <данные изъяты> квартира <адрес>, цена квартиры 2600000 рублей, порядок расчетов – наличные в рублях. Согласно п. 11 договора Покупатель в момент подписания договора передает Продавцу предоплату в сумме 250000 рублей в обеспечения исполнения договора по ее отчуждению в пользу покупателя. Согласно п. 13 договора Продавец обязуется обеспечить выписку лиц, зарегистрированных в данной квартире – до сделки, освобождение квартиры от имущества, не включенного в ее стоимость – до сделки. Договор подписан всеми участниками сделки (т. 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веселовой Н.А. и Левковской Е.Б. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ИП Веселова Н.А. оказывает услуги по подготовке документов для приватизации, регистрации прав на объект недвижимого имущества – квартира <адрес>, для продажи. Стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые выплачиваются в день подписания основного договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Веселовой Н.А. и Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. заключен договор оказания услуг предметом которого являются услуги по подготовке документов для заключения договора соц.найма и прописки в общежитии по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Левковской Е.Б., Юшкис М.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащую продавцу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 1600000 рублей (т. 1 л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, Федосеенко А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО1, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5, Юшкис М.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО1, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3 д. № 19 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5., Федосеенко А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО1, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Левковской Елене Брониславовне выдано свидетельство о праве на наследство по закону за наследодателем ФИО1, на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 38).
Как следует из выписки из домовой книги, выданной ООО УК «<данные изъяты>» по квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО1 – собственник, умерла ДД.ММ.ГГГГ, Левковская Е.Б. – дочь, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, форма 15, Юшкис Л.В., внучка, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Юшкис М.Б., сын, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, форма 6, Федосеенко А.Н., дочь, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, форма 6, Федосеенко А.Н., дочь, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Федосеенко В.Т., внучка, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о рождении, Левковская Т.Л., зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении (т. 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-109).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи квартиры, «Продавцы» Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. продали, а «Покупатель» Акопян К.А. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. за 2400000 рублей. В соответствии с п. 6 указанного договора, «Продавцы» обязуются освободить объект от имущества, не входящего в стоимость по договору купли-продажи, и передать ключи «Покупателю» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 указанного договора продавцы Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. получили от покупателя Акопяна К.А. денежные средства в размере по 600000 рублей каждый, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120).
На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н., Акопяна К.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрированы: право общей долевой собственности Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. на вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, переход права собственности на указанную квартиру к Акопяну К.А., что подтверждается материалами из дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 86-154).
Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Левковская Е.Б. получила от истца 600 000 рублей за продаваемую ею 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>; Юшкис М.Б. получил от истца 600 000 рублей за продаваемую им 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>; Федосеенко А.Н. получила от истца 600 000 рублей за продаваемую ею 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>; Федосеенко А.Н. получила от истца 600 000 рублей за продаваемую ею 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-9).
Право собственности Акопяна К.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ Левковская Е.Б., Юшкис Л.В., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко В.Т., Левковская Т.Л. сняты с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).
Как пояснял в судебных заседаниях представитель Юшкис Л.В. и Федосеенко В.Т. - Бутенко А.В. в феврале 2010 года Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. обратились к ИП Веселовой Н.А., с целью разъезда, приобретения жилья на <адрес>, погашения долгов за квартиру <адрес>. Они были убеждены, что им купят жилье, но жилье не предоставлено. Мать Федосеенко В.Т. стоит на учете как злоупотребляющая алкоголем, лечится, то есть ребенок фактически был без родительского попечения, сделка купли-продажи не соответствует закону, поскольку требовалось согласие отдела опеки и попечительства.
Как пояснял в судебных заседаниях представитель Левковской Т.Л. – Левковский Л.Н. – он является мужем Левковоской Е.Б. и отцом Левковской Т.Л., со сделкой купли-продажи спорной квартиры он не согласен, поскольку все хотели разъехаться – Левковской Е.Б. и Юшкису М.Б. – <данные изъяты> комнатную по <адрес>, сестрам – комнату в общежитии. Суть сделки продажи все понимали. Они хотят получить квартиру назад, поскольку отдали ее «забесплатно».
Ответчик Левковская Е.Б. в ходе разбирательства по делу суду поясняла, что их обманули Веселова Н.А. и Акопян К.А. при продаже спорной квартиры. Им с Юшкис М.Б. Веселова обещала <данные изъяты> комнатную квартиру, сестрам Федосеенко с ребенком - комнату в общежитии, но денег они не получали, жилье им не предоставлено.
Ответчик Юшкис М.Б. в ходе разбирательства по делу суду пояснял, что проживал в спорной квартире в комнате с сестрой Анной и ее ребенком, Александра с сожителем в другой комнате, в третьей Юшкис Л.В., в 4-ой Левковская Е.Б. В связи с большим долгом за коммунальные услуги они решили обменять квартиру на меньшую, сестер отправить жить в общежитие, они были согласны. Денег от Акопяна К.А. они не получали. Жилье им не предоставлено.
Ответчик Федосеенко А.Н. в ходе разбирательства по делу суду поясняла, что она с дочерью В. проживала в спорной квартире. Из-за большого долга и разногласий решили разъехаться, чтобы жить отдельно. Им ребенком и с сестрой предложили комнату в общежитии, они были согласны. В опеку никто не обращался, думали, что жилье будет. Считает, что их обманула Веселова Н.А., убедила подписать расписку, а денег они не видели.
Ответчик Федосеенко А.Н. в ходе разбирательства по делу суду дала аналогичные пояснения.
Представители ответчика Акопяна К.А. суду поясняли, что никаких оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Обязательного согласия отдела опеки и попечительства в данном случае не требовалось, дети собственниками не являлись. Если права и нарушены, то их родителями.
Третье лицо Веселова Н.А. в судебном заседании поясняла, что она оказывает услуги на рынке недвижимости (риэлтерские), об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, ей было известно еще при жизни ФИО1, которая хотела обменять свою квартиру на квартиру меньшую по площади. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Левковской Е.Б. был заключен договор на возмездное оказание услуг № 8, для подготовки документов для продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ей были выданы доверенности от Юшкис М.Б., Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н., для принятия наследства в равных долях. Все наследники были намерены продать вышеуказанную квартиру. Со слов самих собственников - дети, зарегистрированные в их квартире, не являлись собственниками, наследниками, под опекой и попечительством никто не состоял, никто из родителей не был ограничен в родительских правах.
ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону на всех наследников, после чего собственниками вышеуказанной квартиры стали Юшкис М.Б., Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н.
Для приобретения она предложила квартиру, по цене 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, по адресу: <адрес>. Все собственники были согласны на вышеуказанный объект недвижимости. Между Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., и ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения данного договора у нее имелись все необходимые документы, нотариально заверенные доверенности от ФИО3 Так как Юшкис М.Б. и Левковская Е.Б. не хотели совместно проживать со своими сестрами Федосеенко А.Н. и Федосеенко А.Н., они попросили подыскать им любую жилплощадь. Между ней и Федосеенко А.Н. и Федосеенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на возмездное оказание услуг, а именно содействие по постановке на регистрационный учет в общежитии по адресу: <адрес> Но Федосеенко А.Н. и Федосеенко А.Н. отказались от ее услуг, денежные средства ей не передавали.
ДД.ММ.ГГГГ Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосенко А.Н. заключили договор купли-продажи с Акопяном К.А., стоимость квартиры составляла 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. Каждый из продавцов получил по 600000 (шестьсот тысяч) рублей, долг по коммунальным платежам составлял 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, который Акопян К.А. оплатил сам. ДД.ММ.ГГГГ Деньги в рег.палате Акопян К.А. лично передал в руки Левковской Е.Б.
Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н., Левковская Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юшкис Л.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Федосеенко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р. беспрепятственно снялись с регистрационного учета, никаких документов, распоряжений, согласий супругов не требовалось. Так как на основании ст. 60 п. 4 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Левковского Л.Н. в квартире по адресу: <адрес>, она никогда не видела, на регистрационном учете не состоял. Появился уже после продажи вышеуказанной квартиры.
В качестве предоплаты Юшкис М.Б. и Левковская Е.Б., после продажи своей квартиры передали ей ДД.ММ.ГГГГ 800000 (восемьсот тысяч) рублей, за квартиру находящеюся по адресу: <адрес>.
У нее возникли сложности по оформлению документов по квартире по адресу: <адрес> и она не могла на тот момент продать эту квартиру, предложила подыскать Юшкис М.Б. и Левковской Е.Б. другой объект недвижимости по аналогичной цене, заключить новый договор по поиску объекта недвижимости для покупки, либо возвратить им денежные средства, которые были получены ею ранее. Отказавшись с ней работать дальше, Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н., стали избегать встреч, не отвечали на телефонные звонки. Для того чтобы возвратить денежные средства в размере 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей, она стала пересылать денежные средства по частям, с помощью электронных переводов, но ни Юшкис М.Б. и Левковская Е.Б. деньги не получают. Полагает, что нормы ст. 292 ГК РФ не нарушены, в связи с чем иск к Акопяну К.А. не подлежит удовлетворению.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. приняли в порядке наследования за Юшкис И.П. в собственность квартиру <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.
Нормы гражданского и жилищного законодательства не исключают права собственника распорядиться принадлежащим ему жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Таким образом, закон, по общему правилу, не предусматривает сохранение права пользования жилым помещение проживающими в нем лицами в случае отчуждения данного жилого помещения.
В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).
В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР).
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
На момент принятия наследства в квартире <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы Юшкис Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Левковская Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Федосеенко В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Юшкис Л.В. вселена одновременно с матерью – Левковской Е.Б., Левковская Т.Л. по рождению вселена к матери Левковской Е.Б., Федосеенко В.Т. по рождению к матери Федосеенко А.Н..
Таким образом, Юшкис Л.В., Левковская Т.Л., Федосеенко В.Т. приобрели право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей – матери Левковской Е.Б. и матери Федосеенко А.Н., которые, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других собственников, осуществили право выбора места жительства дочерей по месту своего жительства.
В октябре 2010 года Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. совместно решили продать квартиру <адрес>, для чего ДД.ММ.ГГГГ заключили ряд договоров с ИП Веселовой Н.А., которая приняла обязательство оказать услуги по оформлению документов на вступление в наследство, подыскать покупателя квартиры, подыскать вариант расселения, для чего был заключен предварительный договор купли-продажи между ФИО3 и Левковской Е.Б., Юшкис М.Б. квартиры <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, и договор между ИП Веселовой Н.А. и Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. об оказании услуг по подготовке документов для заключения договора социального найма и прописки их в общежитии по адресу <адрес>
Таким образом, Левковская Е.Б. в результате совершения сделки купли-продажи наследственной доли намеревалась приобрести в собственность для себя и членов своей семьи, совместно с братом Юшкис М.Б., <данные изъяты> комнатную квартиру на <адрес> При этом каких-либо намерений о сохранении права пользования после продажи спорной квартиры за ее несовершеннолетними детьми Левковская Е.Б., не высказывала ни в устной, ни в письменной форме.
В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями ИП Веселовой Н.А. сестер Федосеенко А.Н. и Федосеенко А.Н., что в результате продажи квартиры по <адрес>, по соглашению с сестрой Левковской Е.Б. и братом Юшкис М.Б., они должны были переселиться в комнату в общежитии, представление которой должна была обеспечить ИП Веселова Н.А. путем уплаты денежных средств, причитающихся им от продажи долей в спорной квартире, коменданту, при этом предполагалось, что дочь Федосеенко А. – Федосеенко В., будет проживать с ней в общежитии и в связи с тем, что Федосеенко А. - мать-одиночка, ей будет предоставлена еще одна комната в общежитии.
ДД.ММ.ГГГГ между Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. и Акопян К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н продали каждый Акопяну К.У. принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект за 2400000 рублей. Согласно п. 4 указанного договора продавцы Левковская Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. получили от покупателя Акопяна К.А. денежные средства в размере по 600000 рублей каждый, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ Левковская Е.Б. получила от Акопяна К.А. 600 000 рублей за продаваемую ею <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>; Юшкис М.Б. получил от Акопяна К.А. 600 000 рублей за продаваемую им <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>; Федосеенко А.Н. получила от Акопяна К.А. 600 000 рублей за продаваемую ею <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>; Федосеенко А.Н. получила от Акопяна К.А. 600000 рублей за продаваемую ею <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>. Факт написания расписок ответчики Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. не оспаривали, однако пояснили, что расписки они писали дома накануне, денег от Акопяна К.А. не получали, в регистрационную палату ездила Левковская Е.Б. Ответчик Левковская Е.Б. поясняла, что денег от Акопяна К.А. не получала, Веселовой деньги не передавала.
Доводы ответчиков Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. о не исполнении Акопяном К.А. обязательства по оплате спорного жилого помещения суд полагает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расписки подтверждают факт передачи денежных средств, в договоре купли-продажи, который подписали каждый из ответчиков лично, указано, что денежные средства в сумме 600000 рублей получил каждый из продавцов за продаваемые ими доли. Доказательств порока воли Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосеенко А.Н. на момент подписания договоров и выдачи расписок суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что Акопян К.А., исполняя принятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ, оплатил задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире <адрес> в сумме 235280,1 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т. 1 л.д. 156).
При заключении вышеуказанного договора покупателю Акопяну К.А. было известно, что на вышеуказанной площади зарегистрированы несовершеннолетние дети продавцов Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н. В соответствии с принятыми на себя обязательства по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Левковская Е.Б. и Федосеенко А.Н. сняли своих детей с регистрационного учета в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Суд полагает ошибочными доводы Левковского Л.Н. и Бутенко А.В. о том, что оспариваемый договор должен был быть заключен при обязательном участии органов опеки и попечительства на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П исходя из следующего:
Постановлением КС РФ от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Таким образом, с учетом правовой позиции КС РФ согласие органа опеки и попечительства при отчуждении жилого помещения (п. 4 ст. 292 ГК РФ) необходимо, если в отчуждаемом жилом помещении проживают:
1) находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного помещения, если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;
2) оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если отчуждение затрагивает их права и охраняемые законом интересы;
3) несовершеннолетние, фактически лишенные родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, если такая сделка нарушает их права и охраняемые законом интересы;
4) несовершеннолетние, находящиеся на попечении родителей, если сделка по отчуждению жилого помещения нарушает их права и охраняемые законом интересы.
Решением Верховного Суда РФ от 15 декабря 2008 года N ГКПИ 08-2069 признан недействующим с 1 января 2005 года абзац третий пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода прав собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2001 года N 233 (в редакции Приказа от 24 декабря 2004 года N 199), в части, требующей представления на государственную регистрацию договора продажи разрешения (согласия) органа опеки и попечительства в тех случаях, когда в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, не находящиеся под опекой или попечительством либо не оставшиеся без родительского попечения.
Как установлено судом ответчик Левковская Е.Б., являясь законным представителем Юшкис Л.В., Левковской Т.Л. и будучи обязанной действовать с соблюдением прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей, в том числе жилищных, не являясь ограниченной в дееспособности, действуя без принуждения, в своей воле и интересе, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, получила от покупателя Акопяна К.А. денежные средства в сумме 600000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и сняла своих несовершеннолетних детей Юшкис Л.В. и Левковскую Т.Л.
Из полученных от Акопяна К.А. денежных средств Левковская Е.Б., совместно с Юшкис М.Б., передала Веселовой Н.А. для приобретения в собственность жилого помещения по <адрес>, 800000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Веселовой Н.А., которая суду пояснила, что указанное жилое помещение по <адрес> не приобретено в связи со смертью ФИО3., от предоставления другого жилого помещения Левковская Е.Б. отказывается, равно как отказывается получать от нее денежные средства в сумме 735000 рублей (за вычетом из суммы 800000 рублей причитающегося ей вознаграждения). Факт направления денежных средств от Веселовой Н.А. на имя Левковской Е.Б. подтверждается квитанциями об отправлении почтовых переводов (т. 1 л.д. 195-196). Левковская Е.Б. в судебном заседании отрицала факт передачи ею денежных средств Веселовой Н.А., настаивая на том, что не получала от Акопяна К.А. денежные средства, однако данные доводы Левковской Е.Б. признаны судом несостоятельными по вышеизложенным причинам.
Кроме того, судом установлено, что Федосеенко А.Н., являясь законным представителем Федосеенко В.Т. и будучи обязанной действовать с соблюдением прав и законных интересов своей несовершеннолетней дочери, в том числе жилищных, не являясь ограниченной в дееспособности, действуя без принуждения, в своей воле и интересе, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес>, получила от покупателя Акопяна К.А. денежные средства в сумме 600000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета и сняла свою несовершеннолетнюю дочь Федосеенко В.Т., имея намерение вместе с сестрой и ребенком, при содействии Веселовой Н.А., вселиться и проживать в комнате в общежитии.
Судом установлено, что Федосеенко А.Н. на учете у нарколога в краевом наркологическом диспансере № 1 не состоит (т. 1 л.д. 165). С ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко А.Н. состояла на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних в ОП № 11, как родитель, отрицательно влияющий на детей, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением отрицательного влияния на детей (т. 1 л.д. 169). Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Федосеенко А.Н. в родительских правах ограничена не была, оснований считать, что она действовала не в интересах ребенка, у суда не имеется.
Таким образом, несовершеннолетние Юшкис Л.В., Левковская Т.Л., Федосеенко В.Т. на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения фактически не были лишены родительского попечения, сама по себе оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, не нарушает права и охраняемые законом интересы их несовершеннолетних детей Юшкис Л.В. и Левковской Т.Л., Федосеенко В.Т.
Содержащаяся в Постановлении КС РФ от 08.06.2010 N 13-П позиция не обязывает органы опеки и попечительства до момента признания сделки по отчуждению жилого помещения нарушающей права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего давать согласие на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей.
Соответственно, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением закона.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования несовершеннолетними Юшкис Л.В. и Левковской Т.Л., Федосеенко В.Т. спорным жилым помещением в связи с отчуждением данного жилого помещения, прекращено, данное право производно от воли их родителей – Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., которые, являясь собственниками указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению (ст. 209, 288 ГК РФ).
То обстоятельство, что мать несовершеннолетних Юшкис Л.В., Левковской Т.Л. – Левковская Е.Б., и мать несовершеннолетней Федосеенко В.Т. – Федосеенко А.Н., являющиеся ответчиками по делу, не обеспечили своих детей после продажи принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещения, местом жительства, не является основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по заявленным истцами основаниям. Тем более, что в судебном заседании установлен факт получения Левковской Е.Б. и Федосеенко А.Н. денежных средств от данной сделки, что, однако, не лишает материальных истцов возможности защиты их прав путем предъявления исковых требований к законным представителям, которые имея намерение обеспечить проживание детей по новому месту их жительства, действовали при этом без должной осмотрительности.
Заявленное истцами основание оспаривания сделки не затрагивает прав и законных интересов ответчиков Юшкис М.Б. и Федосеенко А.Н., поскольку никаких обязанностей в отношении соблюдения прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей Юшкис Л.В., Федосеенко В.Т., Левковской Т.Л., ответчики не несут, ими совершены самостоятельные сделки по отчуждению принадлежащего им на праве собственности имущества – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, какое бы то ни было согласие на совершение ими сделок по распоряжению принадлежащим им имуществом не требовалось.
Факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по заявлению Левковской Е.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по мнению суда, значения для рассмотрения данного дела по существу не имеет, поскольку уголовное дело возбуждено только на основании заявления Левковской Е.Б., пояснений Юшкис М.Б., сестер Федосеенко. Факт совершения в отношении указанных лиц мошенничества и лицо, виновное в этом, приговором суда не установлены.
Суд отмечает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Акопяна К.А. как собственника жилого помещения, о выселении ответчиков из спорного жилого помещения – квартиры <адрес>.
При таких обстоятельствах суд считает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Левковской Е.Б., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н., Федосенко А.Н., соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным в соответствии с заявленными требованиями не имеется, в удовлетворении исковых требований Левковского Л.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Левковской Т.Л., Юшкис Л.В., несовершеннолетней Федосеенко В.Т. в лице представителя Бутенко А.В. к Акопяну К.А., Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б., Федосеенко А. Н. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в общую долевую собственность Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Левковского Л.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Левковской Т.Л.,, несовершеннолетняя Юшкис Л.В., несовершеннолетняя Федосеенко В.Т. в лице представителя Бутенко А.В. к Акопяну К.А., Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате жилого помещения в общую долевую собственность Левковской Е.Б., Федосеенко А.Н., Юшкис М.Б., Федосеенко А.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Бубакова С.Н.