Дело № 2-400/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Красноярск 16 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Н.А. к Митрофановой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Коротких Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Митрофановой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, истица ранее имела в собственности автомобиль АВТО, двигатель <данные изъяты>, стоимостью 389 000 рублей. 29.12.2009 года в отношении Коротких Н.А. было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах: 29.12.2009 года в 15 часов 30 минут Толстихин П. С. находясь у дома № 73 по улице 60 лет Октября, в Свердловском районе г. Красноярска, реализуя умысел, направленный на хищение имущества Коротких Н.А., под надуманным, не соответствующим действительности предлогом, предложил Коротких Н.А. помощь в ремонте принадлежащего ей автомобиля АВТО. Введённая в заблуждение, истица передала ему вышеуказанный автомобиль, а так же по просьбе Толстихина П.С, копию паспорта на свое имя для предъявления сотрудникам ГИБДД при проверке документов на дороге. После чего, 30.12.2010 года Толстихин П.С., реализуя преступный умысел, продал автомобиль АВТО Митрофановой Е.В., чем причинил Коротких Н.А. материальный ущерб в размере 389 000 рублей. Полученными от реализации автомобиля денежными средствами Толстихин распорядился по своему усмотрению. По данному факту в отношении Толстихина П.С. было возбужденно уголовное дело. Толстихин П.С. был признан виновным в совершении преступления, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы Свердловским районным судом города Красноярска 20 января 2011 года. Приговор вступил в законную силу 31.01.2011 года. Автомобиль АВТО <данные изъяты>, хранящийся на спецстоянке УВД по Красноярску, и ключ к нему, хранящийся при материалах дела, до принятия гражданского судопроизводства АВТО <данные изъяты>, был передан истцу на ответственное хранение по вступлении приговора в законную силу. Таким образом, АВТО, незаконно выбыл из собственности истца. После чего, в результате незаконных действий Толстихина П.С. автомобиль, принадлежащий истцу, был незаконно перерегистрирован на имя Митрофановой Е.В. в отделе ГИБДД УВД по г. Красноярску. Просит суд признать недействительной в силу ничтожности сделку купли-продажи автомобиля АВТО <данные изъяты>, заключенную между Митрофановой Е.В. и Коротких Н.А. и применить последствия недействительной сделки с приведением сторон в первоначальное положение; взыскать с ответчика в пользу истца 12100 рублей расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Коротких Н.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Митрофанова Е.В. исковые требования в части признания договора купли-продажи автомобиля признала, против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, возражала, суду пояснила, что её действиями ущерба истицы причинено не было, она сама является потерпевшей от действий Толстихина П.С., в связи с чем, требования истицы о взыскании с неё судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Третье лицо Толстихин П.С. в судебном заседании суду пояснил, что с постановленным в отношении него приговором, не согласен.
Представитель третьего лица Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Логачева Н.А., действующая на основании доверенности №112/119 от 28.12.2011 года, полагала исковые требования Коротких Н.А. подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ устанавливается, что при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу, в данном случае автомобиль АВТО должен быть возвращен потерпевшему по уголовному дело, а именно, Коротких Н.А. Статья 235 ГK РФ, устанавливает, что право собственности прекращается: при отчуждении собственником своего имущества другим лицам; отказе собственника от нрава собственности; гибели или уничтожении имущества; при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Автомобиль АВТО из владения Коротких Н.А. выбыл в результате умышленных преступных действий, ни одного из данных фактов установлено не было, следовательно, право собственности на автомобиль у Коротких Н.А. не прекращалось. Тем не менее, при наличии спора о праве стороны имеют права обращения в суд. Согласно статье 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В отношении автомобиля к моменту его передачи покупателю Митрофановой Е.В. имелись притязания третьего лица Коротких Н.А., о которых продавцу Толстихину П.С. было известно, данные притязания впоследствии признаны судом в приговоре по обвинению Толстихина П.С. правомерными. Следовательно, у Митрофановой Е.В. на данный момент возникло право требовать расторжения договора купли-продажи.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Как установлено судом, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2011 года Толстихин П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года. По данному делу Коротких Н.А. признана потерпевшей. Приговор вступил в законную силу 31.01.2011 года.
Из приговора следует, что Толстихин П.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 29.12.2009 года в 15 часов 30 минут Толстихин П.С. находясь у дома №73 по ул.60 лет Октября в Свердловском районе г.Красноярска, реализуя умысел направленный на хищение имущества Коротких Н.А. под надуманным не соответствующим действительности предлогом, предложил Коротких Н.А. помощь в ремонте принадлежащего ей автомобиля АВТО, <данные изъяты>, стоимостью 389000 рублей. Коротких Н.А. введенная в заблуждение относительно действительных намерений Толстихина, доверяя ему, передала ему вышеуказанный автомобиль, а так же, по просьбе Толстихина П.С, копию паспорта на ее имя якобы для предъявления сотрудникам ГИБДД при проверке документов на дороге. После чего,, 30.12.2010 года Толстихин П.С. реализуя преступный умысел, продал автомобиль АВТО, двигатель <данные изъяты>, чем причинил потерпевшей Коротких Н.А. крупный материальный ущерб в размере 389000 рублей. Полученными от реализации автомобиля денежными средствами Толстихин П.С. распорядился по своему усмотрению.
В резолютивной части приговора указано: «По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль АВТО <данные изъяты>, хранящийся на спецстоянке УВД по г.Красноярску, и ключ к нему хранящиеся при материалах дела, передать Коротких Н.А. на ответственное хранение до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства о праве собственности на автомобиль АВТО, <данные изъяты>; копию ПТС и договор купли-продажи от 30.12.2009 года хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения сроков хранения».
В судебном заседании ответчица Митрофанова Е.В. пояснила, что в конце 2009 года супруг решил подарить ей автомобиль Супруг пояснил, что приобретет автомобиль у своего знакомого по имени Павел, она сама его не видела и лично с ним не была знакома. 30.12.2009 года её супруг приехал на указанном автомобиле и передал ей в качестве подарка. Так же супруг передал ей ПТС на автомобиль и пустой бланк договора купли-продажи. Прежнем собственником автомобиля была указана ранее не знакомая ей девушка, как в последствие узнала, истица Коротких Н.А. В ПТС и в договоре купли-продажи стояли росписи от имени этой девушки в необходимых местах для оформления продажи автомобиля. На авторынке в одном из павильонов она отдала ПТС на автомобиль, договор купли-продажи, копию паспорта бывшего собственника автомобиля и там же в павильоне заполнили соответствующие графы, а она расписалась в соответствующих местах. После этого она поставила автомобиль на учет в органы ГИБДД и получила государственные регистрационные номера. В настоящее время в Центральном районном суде г. Красноярска рассматривается гражданское дело по её иску к Толстихину П.С. о взыскании материального ущерба.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 154 ГК РФ для совершения сделки необходимо волеизъявление сторон.
Оценивая представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о том, что волеизъявления на продажу принадлежащего ей автомобиля АВТО Коротких Н.А. не имела, договор купли-продажи автомобиля с ответчиком не заключала, акт приема-передачи автомобиля не подписывала, автомобиль ответчику не передавала, денежных сумм по договору не получала, указанные обстоятельства свидетельствует о недействительности договора купли-продажи автомобиля АВТО заключенного между Коротких Н.А. и Митрофановой Е.В. в силу его ничтожности.
Что же касается требований истицы о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных и физических страданий, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исходя из категории рассматриваемого спора, который не представляет особой сложности, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования, и взыскания со стороны ответчика в пользу истицы Коротких Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Митрофановой Е.В. в пользу Коротких Н.А. расходы на оплату составления искового заявления в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности в размере 900 рублей, в счет возврата государственной пошлины в размере 7090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коротких Н.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля АВТО, <данные изъяты>, заключенный между Коротких Н.А. и Митрофановой Е.В., в силу его ничтожности.
Взыскать с Митрофановой Е.В. в пользу Коротких Н.А. в счет возмещения расходов на оплату составления искового заявления 1000 (одну тысячу) рублей, в счет возмещения расходов на оплату доверенности 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 7090 (семь тысяч девяносто) рублей 00 копеек, всего 13990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Бубакова